… далее цитата из релиза, предваряющего текст самого фильма, и вступительное слово автора сценария документальной картины:
— Это один из самых высоких показателей интереса зрителей к телевизионному проекту за последние несколько лет.
Конец цитаты.
***
Писано будто для воспитанников средней группы учреждения,предназначенного для детей с "альтернативной одарённостью". Ибочеловек, интересующийся вопросом и темой,думающий и умный,сразу обратит внимание на то,что нет ссылок,сравнительного анализа, на основании которого данный пафосный вывод сделан.
«Один из…», «последние несколько лет…» — это фразы скорее фольклорные,нежели официальные. В резюме к приведённой статистике неизвестный беллетрист,возможно даже писатель или поэт с телеканала«Россия 1», убил неплохую статистику рейтинга абсолютно прямолинейным и крайне примитивным рекламным пассажем. Фраза более характерна для рекламы на рынке услуг(типа,«туроператор«Унитаз» ОДИН ИЗ ведущих аферистов на рынке туристических услуг в деревне Гадюкино).
Вот такое следствие чванства,пренебрежение правилами работы с информацией. И всё это порождено пофигизмом,или выражаясь более научно — нигилизмом. Ведь дабы сделать чисто и красиво,не испоганить впечатление от блестящей статистики,резюмировать убедительно,надо было всего лишь дать выгодную, с точки зрения контента информации, статистику. Например,сравнить рейтинги фильма с рейтингами«Парламентского часа», или телепрограммы«Сенат».
Ну, и слова надо подбирать с пониманием,что читают сайт телеканала«Россия 1» в основном не гопники,а люди с достаточно приличным уровнем iq. Иными словами,фильтровать базар нужно,даже в целях агитпропа гостелеканала — фраза«… один из самых высоких показателей интереса зрителей к телевизионному проекту за последние несколько лет» явно не соответствует действительности. Ибо,при всем уважении к создателям фильма,честному Президенту с искренне сказанной правдой и высочайшему пиетету к теме,рейтинг фильма всё равно не может сравниться с рейтингами таких традиционных лидеров зрительского интереса, как«Новогоднее Поздравление Президента РФ», программ«Голубой огонёк», «Вести», трансляций игр футбольной сборной России во время нечастых выходов в финальную стадию Чемпионатов Мира и Европы,трансляции парада 9 Мая и показа советской комедийной киноклассики: работ товарищей Гайдая,Никулина,Вицина,Моргунова и других мастеров экрана.
Вроде как, добавить нечего…
***
Сказано полно и даже много. И прилично. И много. Поскольку очень характерный освещён момент — ведь речь о деталях. И именно из-за пренебрежения деталями проваливались великие замыслы выдающихся умов,в уважении к деталям часто кроется причина успеха,казалось бы,рискованных мероприятий.
Рейтинг с нелепым резюме, анонсирующий сценарный текст фильма, — это дискредитация базиса идеи фильма. Хотелось бы думать,что дискредитация эта невольная — просто, как пела Клавдия Шульженко,«Ох, как кружится голова,как голова кружится»…
Или, как писал великий Коба - Иосиф Сталин (Джугашвили) в заголовке к одноимённой работе: «Головокружение от успехов»…
Кстати,та самая весенняя крымская история 2014-го года,описанная в картине — пример не только блестящего замысла и изящно реализованной организации — успех в пристальном взвешивании деталей,их скрупулёзного изучения,внимательного их планирования и тончайшего,мастерского исполнения. Вся история«Крымской Весны» — это детали и мелочи.
Всю операцию удалось завершить бескровно,быстро и безукоризненно,не оставив супостатам и провокаторам ни единого шанса именно из-за исполнения мелочей и деталей — точного,в срок,с долей артистизма и инициативы. Собственно,по моим ощущениям,об этом и фильм Андрея Кондрашова«Крым. Путь на Родину»…
Первый же абзац,он же увертюра к произведению, полон так называемых«блох». Это из разряда киноляпов — киноляпы собирают,обнародуют с долей сарказма кинокритики,а жёлтой прессе киноляпы — «гвозди» раскрутки. Если эти ляпы Кондрашовым специально были задуманы — честь ему и хвала. А если нет…
Значит,либо спешили,либо переусердствовали…
***
Первый ляп с характеристикой фильма: первое же слово в тексте — «ПОЛНОМЕТРАЖНЫЙ»
Есть сомнения в полнометражности фильма…
Бывают фильмы краткометражные и полнометражные. Кстати, во всех смыслах: первая российская полнометражная кинопостановка — Оборона Севастополя 1911. СССР и Россия даже близко к лидерству в создании полнометражных фильмов не подходили. До 1970-ого года в этом деле лидировал HOLLYWOOD. А с 1971 года больше всего полнометражных фильмов выпускает индийский BOLLYWOOD.
По стандартам Американской академии киноискусства полнометражным считается фильм,если он длится от 40 минут и более. Национальный центр кинематографии Франции определяет 35 мм фильм полнометражным,если его фильмокопия длиной больше 1600 м(то ест,ь ровно 58 минут и 29 секунд для звукового фильма). Гильдия киноактёров США считает,что полный метр должен быть не короче 80 минут.
***
В СССР полнометражными кинофильмами считались те,размер которых составлял от 1200 до 3000 метров киноплёнки,то есть, фильм имел от 5 до 12 частей(в каждой части около 250-280 м).
В России полнометражным считается фильм продолжительностью не менее 52 минут. Это в пять раз короче того,что увидела страна на канале«Россия 1» в минувшее воскресенье.
Фильм Андрея Кондрашова про Крымскую Весну - телевизионный,документальный. Причём, по-государственному документальный — то есть,во имя идеи пожертвовано всем и отброшено всё, в том числе и всяческие форматы. Всё в одном,всё за один раз,в один вечер(причём, поздний) — будто завтра могло не наступить,потому предложили и вынесли публике всё приготовленное сразу и заставили съесть в один присест.
Фильм длится 2 часа 24 минуты,53 секунды…
Это больше чем полнометражность — это почти как саги Копполы«Крёстный отец», киноистория«Спартак»(обе почти 3 часа), или что-то типа киноэпопеи. Например,в 1978 году на экраны СССР,США,Великобритании вышла киноэпопея Романа Кармена из 20 фильмов,каждый по 50 минут. Ленту для СССР озвучивал народный артист Союза ССР Василий Лановой, и вышла картина в Советском Союзе под названием«Великая Отечественная».
Зрители англосаксонских стран увидели эпопею под названием«The Unknown War», услышали закадровый голос американского журналиста Берта Ланкастера — автора текста, адаптированного для США и Великобритании.
Фильм«Крым. Путь на Родину» тянет на эпопею. И по техническим характеристикам, и по сути того,о чём в фильме шла речь — ведь эпопеи всегда снимаются по эпохальным,судьбоносным событиям и историям. Снять эпопею по незначительному для Мировой Истории событию нереально,да и никому в голову не приходило.
Так что создатели и чуткое руководство, в смысле характеристики проделанного труда и произведённого результата, проявили излишнюю скромность,назвав полнометражным то,что явно тянет на эпичность.
***
А теперь непосредственно к крымским киноляпам Кондрашова — разъясняются в комментариях редакции,выделены скобками.
Полнометражная документальная лента была задумана(пояснять зрителям задумку считается моветоном,а выглядит несколько абсурдно — ибопояснение априори предполагает,что зрители наверняка не додумаются сами до глубоко зарытого смысла и нуждаются в просвещении о задуманном — прим. ред.), чтобы сохранить для истории каждый значимый эпизод событий,происходивших в Крыму весной 2014 года.
Съемки продолжались 8 месяцев и охватили Севастополь и Форос,Симферополь и Керчь,Ялту и Бахчисарай; Феодосию,Джанкой,Алушту и еще десяток населенных пунктов Крыма(названо 9 населённых пунктов,остальные как яйца упакованы в формулировку«десяток» — как минимум, политически не корректно,как максимум, возникает ощущение,что кроме 9-ти нигде не побывали,ведь если названо 9,а ещё 9+1 населённый пункт не названы,то какой ещё вывод можно сделать? Или просто авторы забыли названия? — прим. ред.) .
По горячим следам(спустя год горячих следов быть уже не может — это закон жанра — прим. ред.) был записан большой разговор(большой бывает арбуз,или конфуз,а записанный разговор может быть только долгим — прим. ред.) с Владимиром Путиным,а потом еще больше полусотни интервью с участниками и свидетелями Крымской весны.
Это была операция,аналогов которой не было в новейшей мировой истории(понятие«новейшая история» — это уже не новая история,а «последняя новая,неоконченная» — то есть понятие расплывчато,а значит условное,но не настолько же условное,чтобы заявлять про отсутствие аналогов. А две чеченские войны,а Осетия-08.08.08? Либо не новейшая история,либо не аналогичны — прим. ред.).
***
Все(так ли уж все,если даже Президент некоторые подробности ради сохранения гостайны не может публично озвучивать — прим. ред.) подробности того,как за несколько километров до засады с пулеметами был тайно эвакуирован Виктор Янукович,спустя год открывает сам Владимир Путин,и в фильме этому посвящена детальная реконструкция…
Детальная реконструкция — это слишком громко сказано: на самом деле фильм изобиловал постановочными съемками,которые были отнюдь не оригинальны,а являлись,фактически,на скорую руку замастыреннымтелеисполнением режиссёрских задумок известнейших голливудских блокбастеров — это было квазиисполнение того,что уже тысячу раз все смотрящее кино человечество видело.
Впрочем,может в этом тоже была задумка,поскольку предполагается версия на английском языке для США и Великобритании,где Джейн Псаки,мистер Обама,бесноватый Маккейн,туповатые кантри и диковатые ковбои. Для этих специфичных«янки» — то есть,поскольку для подавляющего большинства жителей североамериканских соединённых штатов невозможно ничего простейшего осмыслить без типичной для их рассудка постановки,то российские государственные мастера полнометражных фильмов прибегли к аналогичным голливудским трюкам и эффектам — исключительно для того, чтобы поняли американские зрители.
Браво. Пока в России думали,что фильм обращён к ним,мастера с «России 1» «убили двух зайцев»: сделали для нас и так,чтобы американцы поняли,заодно и деньги на US-version сэкономили.
Вообще, это важно при анализе данного фильма…
Ощущение,что мне не дали спокойно и вдумчиво и послушать Президента,который пожелал…
Который счёл нужным…
***
Президент посчитал,что настал момент,когда необходимо поделиться со мной и ещё со ста сорока миллионами таких как я граждан очень сакраментальными рассуждениями,тревожащими его мыслями,важными фактами,историческими признаниями. Наверняка,решение поделиться со страной всем этим не было спонтанным. Это не было экспромтом Путина, и вряд ли руководители ВГТРК так запросто пришли в Кремль и заявили об имеющихся вопросах,возникших к Президенту после восьми месяцев съемок в Крыму.
Вот опять о деталях. То ли Кондрашов как-то не искренен,то ли во время редакторской правки кто-то что-то напортачил,но судя по увертюре,сначала были съемки,а потом были откровения Президента,сделанные в ходе интервью Кондрашову.
Если исходить из того,что журналист ВГТРК не может знать больше Президента о тех событиях,уместно задаться вопросом: а что снимали 8 месяцев в 9 населённых пунктах (+ десятке не названных городов и сёл) кинематографисты с телеканала«Россия 1»?
Итак,мне не дали насладиться очень содержательным интервью Президента. Собственно,журналист там исполнял даже не столько роль интервьюэра,журналист играл роль вдумчивого слушателя. Ибо ни один из вопросов по содержанию,по эмоциям явно не тянул на вопрос,заданный Главе Государства одним из ведущих журналистов одного из главных телеканалов страны. Так,то ли междометия,то ли роль играл…
Если играл роль — то не плохо. Даже классно сыграл.
***
У Андрея Кондрашова очень приятныйглубокий голос — чем-то схож с голосом молодого Доренко на ОРТ. В голосе присутствуют (и явно слышимы) ноты классического баса,идеальная дикция,голос гибкий и льётся не монотонно,а с крещендо,димидуэндо; легато сменяется стоккато,темпоритм речи отработан блестяще,что, в сочетании с очень корпоративно выигрышной внешностью,запоминающейся и вместе с тем ничем не раздражающей,создаёт общее впечатление солидности. Это - плюс фильму…
Но всё равно не уместно. Речь Президента во время беседы с Кондрашовым постоянно обрывалась. Пусть контекстно смысл не обрывался,этика была соблюдена,но общее впечатление,что цельное интервью было разорвано и распихано по частям симметрично 2 часам 54 минутам 53 секундам. А всё остальное время были постановки с закадровым текстом и интервью, как бы подтверждающие тезисы Президентаили дополняющие и расширяющие их.
Плюс,исторические справки устами героев.
***
Вот каждый адекватный россиянин,рассуждая о событиях Крымской Весны,наверняка,не только считает абсолютно справедливым вмешательство ради безопасности русскоязычных братьев,не только позитивно воспринимает сам факт возвращение Крыма в лоно Российской Родины,но и восхищается изяществом,своевременностью,остроумием,разумностью того, как всё было сделано в Крыму: виртуозно,чётко и под руководством Путина.
Таквот,если появилась идея создать подробную эпопею,то рассказывать посредством киноэпоса об изящном,виртуозном,чётком,справедливом,красивом,честном надо так же — виртуозно,чётко,справедливо,красиво,честно…
А если в эпизоде о спасении Януковича нам показывают кадры постановки,которая является квази-версией того, что мы видели в каждом Шварцнеггерре,Сталлоне, Мишн Импосибл(1,2,3), три Х-ах, почти во всех "007" — это когда откуда ни возьмись появляется вертолёт(самолёт,герой,Бетмэн,или, как в "Ширли-Мырли", Козюльский-Джигарханян в люльке), то это уже не изящно…
Если Президента дополняют и эмоционально расширяютсюжеты,снятые до или после беседы с ним,то получается,как бы«рассказ за глаза» — это создает ощущение неискренности.
Вот сюжет про аэропорт Симферополя в критические дни и часы…
После рассказа о событиях с факелами на взлётно-посадочной полосе и чуть ли не о столкновениях на лётном поле,где ездят боевые машины,о прорыве ограждения, - звучит фраза о том,что службы аэропорта ничего не заметили,аэропорт работал в дежурном режиме, и толькокогда всё улеглось, диспетчеры и администрация узнали о событиях…
Любому умному человеку очевидно,что если не бред,то по крайней мере излишне гипертрофированная аллегория,или гиперболизация,которая едва ли уместна для расшифровки понятия«вежливые люди», показа организованности всех силовиков и местных активистов при проведении операции. Вряд ли это придало эмоциональности — скорее, вызвало улыбку,которая разрядила драматизм сюжета,введя в серьёзный сценарий что-то водевильное,почти юмористическое.
Наверняка (я даже уверен),что в аэропорту проявили героизм крымчане из безоружного ополчения,наглые правосеки готовили провокации и майданные силовики готовились к беспределу,но не опоздали и прибыли точь-в-точь«вежливые люди» из воинского контингента спецназа ГРУ и морской пехоты…
Драматизма и без авторского вмешательства творческого коллектива писателей-драматургов«России 1» хватало,но телепузики вмешались и насмешили там,где смех был не уместен.
Драматичен и воистину тронул сюжет с интервью на набережной Алушты,где живо,искренне,честно и очень ярко рассказал о событиях герой крымской весны,потерявший ногу.
***
Очаровала искренностью,верой в идеалы справедливости и красотой как внешней,так и внутренней прокурор Поклонская. Но её не хватило. Поклонской хотелось больше и как прокурора, и как администратора, на которую взвалена работа перехода от украинского законодательства к российскому. Хотелось Поклонской - как человека. Хотелось,чтобы она сыграла на рояле Шуберта,ведь она прекрасно музицирует.
8 месяцев съемочная группа фильма работала в маленьком Крыму,где 4 часа с запада на восток и три часа с севера на юг,но с очаровательной Поклонской - краткое интервью в непонятном шатре за непонятными чашками без чайника. Причём, Поклонская так и не пригубила…
Аксёнов — человек,который почти легендарен,или губернатор Севастополя — тоже почти легенда: после фильма ощущение,как-будто это люди типа нашего губернского Андронова: из ниоткуда взялись,величие надуто. Но ведь это не так,а в фильме об их биографиях,о мотивах,двигавших ими — ноль.
Анализ в фильме отсутствовал как таковой — сплошь чудо,констатация чудес,показ чудес в постановках.
Откровенно говоря,это пошло,но политически корректно будет сказать,что фильм погубила эклектика. Эклектика,когда она ради экзотикиили создания атмосферы космополитизма,то она скорее всего полезна. Но речь о судьбе народа,об эпохальных решениях и судьбе, висевшей на волоске…
Клоунада,экзотика и эклектика тут не уместны…
***
2 часа,54 минуты,53 секунды — этот хронометраж не выдержит ни один американскийили британский телеканал — сколько ни плати…
Западный зритель обалдеет и 33 раза переключит каналы на телевизоре. Это не для них. Это для нас было сделано. Но есть сомнения в искренности авторов фильма,чувство вкуса и чувство меры им изменили. Изящество,лёгкость повествования убиты патриотическим агитпропом. Исторические факты размыты и подгажены постановками…
Всё это можно было бы избежать,если бы:
— интервью с Путиным вышло бы отдельно,цельно,полно,без вставок и натурных видео-врезок — просто и достойно снятое в одном месте,на две камеры. Путин говорящий уже сам по себе приковывает внимание и держит аудиторию — он не нуждается в дополнениях формата кино-шоу-бизнеса. На «России 1» это не поняли;
— Губернаторы Крыма и Севастополя достойны отдельных программ,где сюжет от силы в треть повествовал бы об их участии в Крымской Весне,треть был бы сюжет о них самих,а треть надо было бы посвятить их нынешним,мирным, делам и планам;
— Прокурор Поклонская достойна отдельной программы. На ВГТРК нет человека, с кем бы я видел беседующую Поклонскую. Знаю такого человека на Первом канале — Позднер с Поклонской в студии Первого — идеальный вариант для умных людей;
— отдельный - документальный в клиповом формате,для молодых - требуется фильм о событиях весны,отдельный - про Януковича и его спасение. Всё это темы для художественных постановок. Со спасением Януковича справился бы Бондарчук. А тема Крымской Весны — думаю,что никто, кроме Михалкова.
Ибонужен тонкий вкус,чувство меры,плюс — художественная подача патриотизма и ностальгии,которую в совершенстве умеет делать только Никита Сергеевич.
И пусть меня за это убеждение проклянут«прогрессивно мыслящие» и «креативные» люди...
Если 97 процентов россиян и так все понимают и поддерживают,то зачем 2 часа 54 минуты и 53 секунды им давили на уши,мозг выносили,воспоминаниями терзали? 3 процента ничему не верящих едва ли уверовали в истинность всех идей,которые преподносились в фильме.
Ради 97 процентов,которым не только веру,но и надежду надо было дать фильмом — вот ради кого стоило экранизировать«КРЫМ. ПУТЬ НА РОДИНУ».
***
Крым наш,Крым вернулся — это всем ясно. 2 часа 54 минуты и 53 секунды можно было не повторять…
Вопрос, что с Крымом сейчас,что дальше с нами,что нам вместе с Крымом переживать,чему радоваться,чем гордиться,что поесть в Крыму,что выпить,чем насладиться в отпуске,чем приросла Россия,чем мы полезны Крыму,чем Крым нам... Вот вопросы дня сегодняшнего. И ответы на них есть позитивные, и ответы просты,если честны. Но зрители,досмотревшие поздним воскресным вечером фильм Кондрашова до конца, на эти вопросыответы не получили. Легли спать утомлёнными патриотами…
Мы не увидели массандровских вин,винных залов Алупки,вида с Ласточкина гнезда(только вид на памятник), улиц старой Ялты,пляжей,хвойных рощ,домика Чехова,гостиницы«Ореанда», культовых мест Коктебеля и Симеиза,безумного вида с Ай-Петри мы не увидели,Аю-Дага близ Артека и самого Артека,зелени Гурзуфа,Генуэзской крепости,целебных грязей Саки — ничего этого нам не показали. Даже бутылочкой муската крымского,хереса массандровского и гранатовым цветом«Чёрного доктора» не поманили.
Ну,а в целом - фильм современный,техники задействовано много,техническое совершенство ВГТРК вопросов не вызывает и даже финансы потрачены, скорее всего, рачительно,что в наше время редкость…
Спасибо за внимание. Аплодисментов не нужно. За работу,товарищи!
Редко выступающий в роли критика и автора рецензий -Илья Азовский(из 20 лет журналисткого стажа — 10 лет отданы теле-видЕниям).
***
Фото Знаменитого Северного Писателя,Архангелогородца Николая Харитонова сделано специально для«Эха СЕВЕРА» в августе 2014-ого года.
Россия,Крым. Большая Ялта. Ласточкино Гнездо.