В то же время ряд экспертов высказали опасение, что фактически может быть легализована рубка лесов, не достигших зрелого возраста.
Напомним, что еще в мае коллеги из информационно-аналитического агентства «Эхо СЕВЕРА» сообщали, что ученые вскрыли сомнительный характер научных работ, которыми в Архангельской области прикрывают незаконную рубку леса – общественники обращались на федеральный уровень с просьбой провести проверку
Под флером «проведения научно-исследовательских работ» выдавались порубочные билеты, позволяющие вырубать крупные лесные массивы методом сплошной рубки. В то же время рубки в интересах научной деятельности, по логике, проводятся выборочно.
При этом лесорубы, якобы проводящие научно-исследовательские работы, не отчисляли в бюджет Архангельской области попенную плату и получали лесосеку на безаукционной основе. Данное обстоятельство ставило указанных предпринимателей в привилегированное положение по сравнению с другими лесопользователями. Очевидно, что прибыль бизнесменов при этом увеличивается, а бюджет теряет сотни миллионов рублей.
Именно на основании представленных экспертиз (как выясняется, стоимостью более миллиона рублей) министерство природных ресурсов и ЛПК Архангельской области выдавало порубочные билеты якобы на проведение научно-исследовательских работ.
Тогда специалисты исследовали деятельность ФБУ «СевНИИЛХ» и ООО «Нива». Примечательно, что конечным бенифициаром фирмы «Нива» является бизнесмен, экс-депутат Архангельского областного Собрания Николай Хуторянский.
***
В то же время депутатом Государственной Думы РФ Ярославом Ниловым (фракция ЛДПР) был направлен запрос в федеральные структуры. В июне департаментом лесного хозяйства по СЗФО организована внеплановая выездная проверка.
В материалах проверки отмечалось, что лесной участок передан в аренду ООО «Нива» для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в Обозерском лесничестве Архангельской области по договору аренды от 12 сентября 2008 года.
Далее в материалах дела идет ссылка на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2015 года, который вынес оправдательный приговор в отношении Хуторянского. В итоге следует вывод, что факт незаконной рубки арендатором лесного участка ООО «Нива» не установлен.
Напомним, что весной этого года Плесецкий районный суд рассмотрел дело по обвинению Хуторянского в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Однако следует обратить внимание на ряд моментов. Заметим, что приговор Плесецкого районного суда не вступил в законную силу. Прокуратура обжаловала приговор в вышестоящей инстанции – в Архангельском областном суде.
Из материалов уголовного дела следует, что предполагаемый ущерб лесному фонду Российской Федерации может составлять около 18 миллионов рублей. Соответственно, если провести калькуляцию и учесть делянки фирмы на этом участке, вырисовывается сумма порядка ста миллионов рублей.
В то же время эксперты полагают, что ключевым основанием вынесения оправдательного приговора стало такое обстоятельство: ряд свидетелей на суде дали показания, отличные от тех, что давали в ходе предварительного следствия.
Примечательно, что на суде они объясняли свое решение весьма странно. Звучали слова о невнимательном прочтении протокола, отсутствии очков, а кто-то даже дал такие показания якобы из-за нежелания спорить со следователем. Конечно, люди не каждый день дают показания – могли волноваться и переживать.
Но в равной степени реально и то, что часть свидетелей являются коллегами и даже подчиненными самого Хуторянского и другого фигуранта этого дела, Тараканова, главного научного сотрудника ФБУ «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства».
Более того, в Архангельской области Хуторянский известен как человек, имеющий определенное влияние на общественные процессы. Чего только стоит деятельность в качестве руководителя комиссии по лесопромышленному комплексу Архангельского областного Собрания в течение двух созывов.
Примечательно, что в депутатском корпусе до сих пор обсуждают знакомства Хуторянкого с высокопоставленными чиновниками федерального уровня. Нельзя исключать, что он мог получить исчерпывающие консультации при составлении формулировки «научно-исследовательская деятельность с заготовкой древесины».
Интересно, что в круг общения Хуторянского входит и господин Соколов, руководитель Обозерского лесничества, на территории которого проводились рубки леса.
***
Но давайте на секунду абстрагируемся от перечисленных моментов и предположим, что ООО «Нива» проводило «научно-исследовательские работы». Тогда возникает вопрос: а где результаты научных работ, опубликованные труды, научные советы и дискуссии? Пока их обнаружить не удалось.
С другой стороны, редакция «Правды Северо-Запада» располагает копией заключения, проведенного специалистами ООО «НЭПКон» (NEPCon - nature,ecology and people consult).
Специалисты организации проанализировали отчеты о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производительных работ, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» на 12 участках, в том числе по выделу делянки в Обозерском лесничестве.
Исследование показало, что отчеты о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», скорее, представляют собой проекты экспериментальной рубки.
Техническое задание исполнителем (ФБУ «СевНИИЛХ») не выполнено по двум пунктам из трех:
– материал по породной, возрастной и качественной характеристике лесного фонда собирал не исполнитель, научное обоснование подбора участков для проектирования опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных полигонов отсутствует;
– отводы лесосек и рубка леса проводились без участия и контроля со стороны исполнителя, что могло исказить исходные данные о насаждениях и нивелировать научную ценность работы.
Таким образом, научная ценность экспериментальных рубок на конкретных 12 лесных участках отсутствует.
По мнению специалистов ООО «НЭПКон», запланированные рубки нельзя считать научным экспериментом. Дело в том, что цели авторского надзора отличаются от цели программы научно-исследовательской работы.
При этом не указаны причины, побудившие исполнителя работ скорректировать формулировку цели в ходе осуществления научной работы.
Существенным недостатком является то, что авторский надзор осуществлен рекогонсцировочно. В то же время практика показывает, что применительно к такого рода научно-исследовательским работам, закладываются постоянные пробные площади на участках рубки еще до их про ведения. А также проводится обоснование параметров и периодичность наблюдений за древостоем до и после рубки, в том числе на предстоящие десятилетия.
В данном случае результаты представляют лишь описание состояния древостоев после проведенной в ней рубки.
Эксперты отмечают, что при необозначенной проблеме, отсутствии сведений, насколько она решена на текущий момент, и отсутствии четко сформулированных цели и задач исследований проведение активного эксперимента – изменение параметров рубки в лесных насаждениях – недопустимо.
Все это бессмысленно, так как результаты таких работ в науке, как правило, вообще не принимаются на обсуждение и оценку качества.
***
Неравнодушная общественность, изучив доводы экспертизы, бьет тревогу и обращает внимание компетентных органов: если результаты данной экспертизы не будут приняты в расчет, то в Архангельской области фактически будет создан прецедент по узакониванию рубки лесов незрелого возраста под видом научно-исследовательской деятельности. А далее подобные разрешения смогут получить не только «Нива», но и десятки других фирм.
Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада", опубликовано 22.07.2015