Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28 ноября 2011 года между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме No 0124200000611001260 от 14 ноября 2011 года заключен государственный контракт на поставку многофункционального хирургического стола с электроприводом No 1542-0.
В рамках контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику многофункциональный хирургический стол с электроприводом согласно Приложению No 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.
В решении Арбитражного суда отмечается, что в указанный в пункте 1.3. контракта срок обязательства ответчиком выполнены не были.
Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2012 No 21 с требованием об уплате ответчиком неустойки за период с 16.11.2011 по 17.01.2012, которая была оставлена без удовлетворения.
В ответ на повторную претензию от 09.02.2012 No 49 с требованием об уплате неустойки за период с 18.01.2012 по 31.01.2012 ответчик, не согласившись с необходимостью начисления и уплаты неустойки, гарантировал исполнений условий договора в срок до 29 февраля 2012 года.
Также в решении суда говорится, что ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2012 No 111-а с требованием об уплате ответчиком неустойки за период с 18.01.2012 по 04.03.2012, которая была оставлена без удовлетворения.
Отказ ответчика от уплаты неустойки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате, расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки соответствует указанному ответчиком в контррасчёте.
И решил:"Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» <…> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <…> 40 422 руб. 22 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Конец цитаты.
Однако руководство ГУП "Фармация", вероятно, решило, что на этом процессе недостаточно потрачено бюджетных средств и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Но решение суда осталось неизменно. Цитата:"решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу No А05-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения".
Конец цитаты.
Примечательно, что в то время, когда Президент России Владимир Путин в "майских" Указах ставит задачу разработать и утвердить комплекс мер, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи населению на основе государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", ГУП "Фармация" тратит время на суды.
Заметим, что это не единственный случай, когда ГУП "Фармация" были взысканы долги по суду. Журналистское расследование "ЭС" продолжается.