Первым из свидетелей по этому делу был допрошен экс-директор «Лесозавода № 3» Евгений Вальков, заявивший, что ему угрожали и что в развале «Лесозавода № 3» виноват Граф. Подробнее об этом здесь и здесь.
17 апреля 2015 года свои показания дал экс-зам директора «Лесозавода № 3» Рудницкий, утверждавший, что как руководитель Граф не состоялся. Об этом подробнее здесь.
Также Рудницкий поведал, что Граф принуждал акционеров «Лесозавода № 3». Более подробно об этом читайте здесь.
Сегодня в Архангельском Ломоносовском районном суде в ходе судебного следствия по делу Графа& Мышковского была допрошена свидетель Антроповская, работавшая ранее на ОАО «Лесозавод» № 3 в должности ведущего специалиста отдела лесоснабжения. Подробнее об этом здесь.
Выяснилось, что в то время, когда на посту директора Лесозавода №3 был Граф, произошло весьма странное похищение видеорегистратора, который остлеживал поставки сырья.
В частности, Александр Зубов, начальник отдела программного обеспечения Лесозавода №3, заявил, - далее цитата:
- На линии приёмки велась запись. Но в июле 2013 года видорегистратор был похищен.
Видеорегистратор вёл запись с 7 камер на линии приёмки. Она включала склад, плоты и прочее.
<…>
Всё случилось, что обратились к охраннику работники цеха, попросили у них холодильник, который стоял в том помещении.
Охрана поинтересовалась, как они туда попали, и выяснилось, что дверь сломана.
Но ничего, кроме видеорегистратора, там не пропало. Монитор, бесперебойник – всё на месте. А видеорегистратор – самое компактное устройство – пропало.
<…>
Представитель потерпевших Захарова:
- А это устройство представляет определенную ценность?
Свидетель Зубов:
- Стоимость на момент приобретения была примерно 12 тысяч рублей. На момент хищения вряд ли достигала 6. Само по себе устройство было не ахти какой производительности.
Конец цитаты.
*В качестве пояснения.
Данные кадры были важны, потому что фирма «Эталон» предоставила документы на якобы поставленный лес (сумма "поставки" - 139 миллионов рублей). Свидетелей, которые бы видели и подробно об этом рассказали – нет.
Соответственно, фактического подтверждения представленным документам – нет.
С высокой долей вероятности можно утверждать, что фирма «Эталон» предоставила фальшивые документы.
Таким образом часто в российской практике и "надувается" кредиторская задолженность.