На сегодняшнем заседании состоялся допрос индивидуального предпринимателя Анатолия Тарасова.
Следующий диалог состоялся у государственного обвинителя со свидетелем Тарасовым, - далее цитата:
Государственный обвинитель:
- Вы высказались о состоянии Лесозавода, о том, что уже в 2011 году уже назревало состояние банкрота. Вам что-то известно об общем производстве на Лесозаводе? В чём заключается сущность его деятельности, откуда Лесозавод извлекает прибыль?
Свидетель Тарасов:
- Рентабельность Лесозавода считается… В общем-то, это у любого предприятия производственного цикла. Есть общехозяйственные расходы, связанные с производством. Есть цена закупки сырья, стоимость переработки данного сырья и цена реализации данного сырья.
Из валовой выручки, минусуя все расходы, мы получаем чистую прибыль и можем определить рентабельность производства.
В случае, грубо говоря, производство работает - в данном случае получаем рентабельность плюсовую, значит, производство работает.
Вопрос целесообразности работы производства с определенной рентабельностью возникает. То есть мы проанализируем бухгалтерские балансы и бухгалтерию Лесозавода, мы увидим, что при огромных оборотах рентабельность предприятия очень небольшая.
Соответственно, содержать в данном случае, такой завод… Смысл? Надо либо переоборудовать производство, либо снижать затратную часть.
Государственный обвинитель:
- Вам что-то известно про модернизацию Лесозавода *неразборчиво*?
Свидетель Тарасов:
- Слушайте, ну про модернизацию мне опять же известно только со слов того же самого Куприянова и *неразборчиво*. Кордес просто передал оборудование некоторое Валькову, которое они установили и по сути это оборудование было бэушное.
Может, я могу заблуждаться, но в дальнейшем это оборудование было заложено в банк. И что-то я не видел в банках какого-то нового оборудования, каких-то современных и дорогостоящих… Пильного, скажем так, оборудования. Было немецкое и т.д. Но насколько я помню, оно было не новое.
Государственный обвинитель:
- А откуда вам это известно? Со слов?
Свидетель Тарасов:
- Залоговые документы. Банки же все в реестр включались. Оборудование и производственная мощность *нечётко* залоги. Опять же я могу заблуждаться, насколько я помню, хорошая пильная линия на тот момент с установкой стоила порядка 80 миллионов рублей. В рублёвом эквиваленте.
А у Лесозавода такого оборудования нет. Там оборудование, насколько помню, Кордес передавал. Насколько оно было качественное, хорошее – вопрос. Поставки шли через Кордеса.
Государственный обвинитель:
- Скажите, по вашему мнению, если бы сырьё в Лесозавод поступало, Лесозаводу исправить ситуацию с должниками получилось бы?
Свидетель Тарасов:
- С должниками надо было договариваться. Должники на тот момент пошли в суды. Если не Куприянов, то «Прогресс», если не «Прогресс», то Кочанов, если не Кочанов, то ещё кто-нибудь. Собственно для того, чтобы подать на банкротство Лесозавода достаточно было суммы больше 100 000 рублей.
На тот момент судебных процессов было очень много. Договариваться нужно было со всеми сразу. Потому что появление, скажем так, символа буковки «Б» в картотеке арбитражных дел *скрип скамейки* получить больше ни одного кредита. Соответственно сразу все банки по 254 положению Центробанка обязаны были бы создать резервы по кредитному *нечетко* в размере 100 %.
И после этого фактически предприятие становится трупом. То есть договариваться нужно было сразу со всеми, либо ни с кем.
Договорились бы, например, с Куприяновым, с «Прогрессом», были другие, которым должны были.
<…>
Государственный обвинитель:
- Вам известно, какие отношения у Графа и Зыкина (Виталий Зыкин, представляющийся юристом частной практики, которого в Архангельске называют помощником одного из бывших арбитражных управляющих «Лесозавода № 3» Патрова – допрос Зыкина читайте здесь)?
Свидетель Тарасов:
- Дружеские отношения. Они, в общем-то, этого не скрывали. Все вопросы, почему *нечетко* фактически два данные человека не скрывали, то, что они выступают единым фронтом. И выступают, в общем-то, скажем так, за единую идею.
Государственный обвинитель:
- Но при этом Виноградов представлял интересы кредитора?
Свидетель Тарасов:
- Виноградов представлял интересы кредитора, Зыкин – интересы должника.
Государственный обвинитель:
- Вам известно что-нибудь об отношениях Виноградова и Графа?
Свидетель Тарасов:
- Нет.
Конец цитаты.
Также следующие вопросы задала представитель потерпевших Захарова, - далее цитата
Представитель потерпевших Захарова:
- Вы сказали, что *нечетко* Куприянов встречался с Графом. С какой целью Куприянов *нечетко* с Графом?
Свидетель Тарасов:
- Ну, я так понимаю, Куприянов ожидал, что ему предложат варианты погашения задолженности. Куприянов в арбитражный суд на банкротство подавал не рассчитывая, что он Лесозавод банкротит. На банкротство подал просто как дубиной помахать.
Представитель потерпевших Захарова:
- С какой целью?
Свидетель Тарасов:
- В надежде, что с ним начнут договариваться.
Представитель потерпевших Захарова:
- Он пошёл, чтобы решить вопросы погашения задолженности?
Свидетель Тарасов:
- Он считал, что ему предложат варианты.
Представитель потерпевших Захарова:
- Скажите пожалуйста, Куприянов вам рассказывал о том, давал ли ему некий Сергей Саныч ему гарантии гашения задолженности на этой встрече? И как это происходило?
Свидетель Тарасов:
- Вот насчёт этого я сейчас вам не скажу. Просто не помню. Куприянов, возможно, говорил. Сейчас я этого не помню.
Представитель потерпевших Захарова:
- А Зыкин? Обсуждали вы с Зыкиным вопрос этой встречи и вот этих гарантий, которые давались Сергеем Санычем Куприянову. С Зыкиным вы этот вопрос обсуждали?
Свидетель Тарасов:
- Я помню что-то было, но дословно…
Представитель потерпевших Захарова:
- А смысл какой?
Свидетель Тарасов:
- Да смысл был в том, что по мнению Зыкина Куприянов себя повёл нечестно до конца. Было предложено, Куприянов стал сомневаться.
Представитель потерпевших Захарова:
- Было предложено кем?
Свидетель Тарасов:
- На данный момент, то, что Зыкин мне называл конкретное имя-отчество и ещё что-то, я не скажу, потому что не помню. Но из контекста разговора с Зыкиным было понятно, что Зыкину были предложны определенные гарантии.
Зыкин подписал заявление в арбитражный суд на изменение кандидатуры со Степанова на Патрова. В дальнейшем он написал заявление в полицию, что ему угрожали.
И в результате, по мнению Зыкина, тем самым Куприянов нарушил достигнутые договоренности. Поэтому Куприянов не имеет права на получение своих денег.
Конец цитаты.
Более подробная версия судебного заседания готовится к обнародованию и будет опубликована в ближайшие дни на сайте ИА "Эхо СЕВЕРА".