Рассмотрение этих вопросов пройдет в областном суде в ближайшее время, и это значит, что история с избранием главой Архангельска Игоря Годзиша может выйти на новый виток. А в случае признания судом нарушений в работе конкурсной комиссии, судя по всему, Годзиша придется выбирать повторно.
Примечательно, что в 2016 году это второй судебный случай по вопросам снятия/назначения глав муниципалитетов Архангельской области.
Напомним, ранее «Эхо СЕВЕРА» сообщало, что 14 мая 2016 года состоялось заседание Коношского районного суда, на котором рассматривалось заявление Александра Кринина об обжаловании решения об отрешении его от должности главы МО «Коношское». Решением суда заявление Кринина удовлетворено. Подробнее об этом читайте здесь.
Спустя пару дней, в правовом департаменте администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области заявили, что постановление Коношского районного суда, где признано незаконным решение губернатора региона Игоря Орлова об отставке Александра Кринина с поста главы муниципального образования «Коношское», будет обжаловано. Подробнее об этом читайте здесь.
Также депутаты муниципального Совета МО «Коношский муниципальный район» направили депутатские запросы прокурору Архангельской области Виктору Наседкину с требованием дать правовую оценку заявлению правового департамента администрации губернатора Архангельской области. Подробнее здесь.
Вернемся в Архангельск. Из собственных источников в судебной системе Архангельской области нам стало известно, что в то время, когда губернатор Архангельской области короновал на должность главы муниципального образования «Город Архангельск» своего ставленника Игоря Годзиша и праздновал победу над населением Архангельска, в суд поступило заявление от одного из участников конкурса. В заявлении он указывает на незаконность как Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, незаконности действий самой конкурсной комиссии, так и незаконности действий депутатов Архангельской городской Думы.
Беглый анализ предъявленных требований может указывать на то, что выборов главы муниципального образования как таковых не было, а все действия можно именовать как политическим шулерством, хотя такого понятия в природе нет.
Сегодня в апелляционной жалобе истец указал, что Архангельская городская Дума, вопреки своему же принятому Положению (а именно, пункту 7) нарушила его, предоставив в «алфавитном порядке» Годзишу слово для выступления и проведя только с одним Годзишем рейтинговое голосование.
Одновременно с этим истец указал, что принятое Архангельской городской Думой Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования незаконно в части наличия в нем слова «кандидат», дающего право конкурсной комиссии выбрать только одного кандидата победителем конкурса. Однако это противоречит как грамматическому толкованию федерального законодательства, так и сложившейся судебной практике и практике применения федерального закона в других субъектах Российской Федерации.
Таким образом, мы можем наблюдать определенное ноу-хау наших законотворцев из городской Думы, правого департамента администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области (второй, вопреки законодательству, является одним из разработчиков данного Положения).
Так, истцом была представлена практика применения и понимания изменений федерального законодательства в части проведения выборов глав муниципальных образований через конкурсные процедуры в 2015 году на территории Российской Федерации другими представительными органами.
В этих положениях о проведении конкурса указывалось, что конкурс признается недействительным, если по его результатам отобран один победитель. Ведь тем самым нарушается принцип выборности главы муниципального образования, должность которого отнесена к выборной должности.
Такие положения были приняты в следующих муниципальных образованиях:
- депутатами муниципального образования «Город Хабаровск»- решение от 23.06.2015 года № 30-153;
- депутатами муниципального образования «Город Челябинск» - решение от 28.07.2015 года № 11/5;
- депутатами городского округа Самара - решение от 27 августа 2015 года № 596;
- депутатами городского округа Оренбурга - решение от 18.08.2015 года № 1132;
- депутатами городского округа Казани- решение от 10.11.2005 года № 3-2;
- депутатами городского округа Брянска- решение от 24 марта 2005 года № 30-п;
- депутатами городского округа Махачкалы- решение от 30.04.2015 года № 44;
- депутатами городского округа Йошкар-Олы-решение от 10.09.2014 года № 815;
- депутатами городского округа Бердска-решение от 24 сентября 2015 года;
- депутатами Чебаркульского городского округа - решение от 11 августа 2015 года № 1009.
Подобные положения также приняты депутатами городских округов - Ульяновской области, Рязанской области, Ставропольского края, Псковской области, Волгоградской области, Приморского края и многих других.
В состоявшихся с декабря 2015 года судах административным ответчиком от Архангельской городской Думы не приведено ни одного примера муниципального образования, где принято положение о порядке проведения конкурса, по результатам которого избирается один кандидат.
Также административным истцом в качестве доводов приведено решение Сосковского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года по делу № 2-33/2011, которое вступило в законную силу. В решении указано, что конкурсная комиссия по результатам конкурса не вправе представлять одного кандидата для утверждения представительным органом муниципального образования на должность главы администрации.
Суд указал, что по смыслу приведенных норм по результатам проведения конкурса определяются кандидатуры для того, чтобы представительный орган муниципального образования имел возможность выбора между кандидатами, иначе теряется смысл проведения конкурса. То есть, суд определил, что на рассмотрение представительного органа необходимо представить по результатам конкурса не менее двух кандидатур.
Суд также указывает, что несоблюдение данного принципа повлияло на вынесение необоснованного решения конкурсной комиссии по результатам конкурса.
Подобное утверждение о том, что по результатам конкурса должно быть отобрано как минимум 2 победителя, нашло свое подтверждение и в решении Нагайбакского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2015 года по делу № 2А-577/2015.
По имеющимся у нас данным, в ближайшее время (по закону - в течение 3-х месяцев) Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит законность принятого депутатами Архангельской городской Думы Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Город Архангельск», что может создать в Архангельске политический прецедент. Ведь по такой интересной схеме в последующем прошли выборы глав муниципальных образований еще в ряде городских округов Архангельской области, которые, соответственно, могут быть признаны незаконными в силу вновь вскрывшихся обстоятельств.
Продолжение темы следует…
На фото: инаугурация мэра Архангельска Виктора Павленко, 2012 год. Чья тень к нему подбирается?