Однако, ни Мышковского, ни Графа сегодня так и не допросили.
На сегодняшнем судебном заседании было отклонено ходатайство адвоката Хромова - защитника Мышковского - о признании недопустимыми доказательства, а именно: заключение судебно-экономической экспертизы, выполненное экспертами Коноваловой и Опокиной.
Адвокат Назаров – защитник Графа - также сегодня заявил ходатайство о назначении производства по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы.
Далее сторона потерпевших выступила в суде с заявлением, - далее цитата:
«У меня нет никакого личного интереса в том, чтобы Мышковский Сергей Александрович или Граф Виталий Вячеславович были незаконно осуждены, также, как и у Антонова. Я тоже в сегодняшнем судебном заседании за то, чтобы истина была установлена.
Но, тем не менее, процессуально находясь на одной стороне с представителем потерпевших Антоновым, я исхожу из того, что следствие прошло. Установлены какие-то обстоятельства. В ходе следствия я не участвовала, участвовали защитники, участвовали подсудимые.
Где они были в ходе предварительного следствия, когда они ознакомились с материалами дела? У них была возможность заявлять и до ознакомления и после ознакомления массу ходатайств. И о проведении умышленных ставок, о допросе дополнительных свидетелей, о производстве экспертизы и так далее.
Почему в ходе предварительного следствия не было такой активности, уважаемый суд? Сегодня вам предлагает сторона защиты заняться расследованием дела. То есть, суд должен сегодня устанавливать, а какие сделки вообще привели к этому? И вообще виновны ли лица, которые, как считает следствие, виновны, а может быть во всём этом виновен Вальков?
Ведь не можете вы этими вопросами заниматься. Вы ограничены рамками 252 статьи, рамками пределов судебного разбирательства.
Органы следствия сформулировали, какими именно совершенными сделками и кем совершенными, предприятие доведено до неплатежеспосбности. Задача суда, на сегодняшний день, проверить правильность версии следствия. Обосновано ли обвинение теми доказательствами, которые предоставлены органами предварительного следствия, сторонами судебного заседания.
Мы почти находимся на последней стадии. Сейчас каждая из сторон имеет своё мнение. Вы не связаны с нашими мнениями. Вы будете руководствоваться своим внутренним убеждением. Своими внутренними выводами, уважаемый суд.
Оно может быть отлично от нас, от сторон, но тем не менее, вы можете уже сделать выводы на основании тех доказательств, которые имеются, и проверить законность и обоснованность того обвинения, которое предъявлено, уважаемый суд.
Сегодня предлагается назначить дополнительную экспертизу. Во-первых, с точки зрения процесса, процессуального кодекса, дополнительная экспертиза не может быть назначена иному лицу. Она может быть назначена только самому эксперту, уважаемый суд. Если я заблуждаюсь, пусть защитники скажут.
Дополнительная, на то и дополнительная экспертиза, к тем выводам, к тем моментам, которые уже в экспертизе проведены. Я считаю, что она не может быть назначена иному лицу. Может быть назначена лишь тем лицам, которые уже проводили экспертизу.
Исходя из всех мотивов, которые были здесь озвучены, речь идёт о повторной экспертизе. Иному лицу, с иными вопросами. Но просят дополнительную. Процессуально дополнительную назначить невозможно.
Также, хотела бы обратить внимание на то, что очень обоснованно, подробно, защитник Назаров говорил, что необходимо выявить, обосновано ли были совершены управленческие решения Графа. Вот надо исследовать, среднюю цену на это оборудование и т.д. И, исходя из этой цены, сделать выводы.
Уважаемый суд, ещё раз говорим, что мы находимся на окончательной стадии судебного следствия. Всем буквально известно, и мы исследовали в судебном заседании тех поставщиков, документы, которые касаются поставщиков: «КаргоТракСервис», «Столичная промышленная компания», «Протерм».
Из этих документов ясно видно, что это организации-однодневники, по массовым адресам, зарегистрированы массовые руководители. Не ведут никакой финансово-хозяйственной деятельности эти организации. Получили деньги – сразу ушли в другие организации.
Что исследовать? Какую среднюю рыночную цену и зачем её исследовать, что фактически получается *неразборчиво* не могли никогда и не выполнили за эти 4 года свои обязательства. И никаких уважительных причин для того, чтобы не выполнить эти обязательства, в судебном заседании сторона защиты не предоставила.
И органы следствия таких уважительных причин не добыли. Поэтому говорить о каком-то риске финансово-хозяйственной деятельности, в связи с тем, что вот так произошло – не представляется возможным. Сторона защиты нам не представила никакие условия.
Что касается выгодности и невыгодности условий, вы уже допросили в судебном заседании свидетеля защиты Папылева (подробнее об этом здесь), который в судебном заседании сказал, сколько стоит модернизация завода. Миллиард – полтора миллиарда.
Он сказал, как нужно закупать оборудование. Он прямо сказал: пеллетные заводы в России не производятся. Что касается котельного оборудования – ну, нельзя в России приобрести котельное оборудование – нет у нас таких поставщиков.
О проекте он тоже сказал: да какая там «ДвинаСтройПроект», у нас есть крупные организации проектные, которые могут построить *неразборчиво*. Прямо сказал, в судебном заседании: вот организации, которым можно доверять.
Что касается всего остального, уже если говорить об управленческих решениях, то о чём можно говорить, достаточно взять устав ООО «Северное лесопромышленное товарищество Лесозавод №3»и посмотреть внимательно на компетенцию и положение директора и компетенцию совета директоров.
Чётко сказано. Пункт 7.3.1. Компетенция совета директоров, какие вопросы относятся. Статья 7. Тут чётко, если смотреть на эти вопросы. 7.3.1. – Определение приоритетных направлений деятельности общества. Всё. Только совет директоров может определить: модернизация, новый завод, старый завод, реконструкция, перевооружение. Всё. Нет у нас такого: заседание совета директоров.
Что за совет директоров собрался и определил приоритетное направление? У нас нет такого заседания, поэтому говорить о том, что генеральный директор *неразборчиво* текущей деятельностью занимается – у него есть положение – обеспечить сырьём, набрать работников и смотреть, как они работают. Всё. Текущая деятельность.
Дальше смотрим. Одобрение крупных сделок. Определение ценовое, сбытовое, кредитной политики. Утверждение размера *неразборчиво* финансовых и капитальных вложений. Совет директоров решает эти вопросы.
Принятие, решение и заключения сделок, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов. Утверждение плана технического перевооружения и развития предприятия. Пункт 7.3.29.
Ну, нет у нас таких документов, никто не утверждал план перевооружения предприятия, не определял приоритетное направление строительства нового завода. Такие решения совет директоров не принимал.
Эти все решения приняты единолично директором Лесозавода. Проверка финансового состояния предприятия – это может сделать кто? Директор вообще не имеет права назначать финансовую проверку. У него нет такого права. Это чётко написано в уставе.
Ревизионная комиссия, акционер, совет директоров. О какой финансовой проверке предприятия директор может чего-то назначать, платить какие-то деньги, какой-то дополнительный аудит… Пять миллионов заплачено, уважаемый суд. В компетенцию директора это не входит.
О чём мы говорим сейчас? О всех управленческих решениях, которые совершены и вменяются в вину сегодня подсудимым – вопросы все можно разрешить без проведения вот этой финансово-экономической экспертизы.
Более того, хочу сказать, я понимаю, дело сложное, очень сложное, и вам, уважаемый суд, предстоит серьёзное решение принимать по этому делу, я ещё раз хочу сказать: я личного интереса никакого не имею. Не против Сергея Александровича Мышковского, не против Виталия Вячеславовича Графа.
Но сегодня я нахожусь на стороне потерпевших. И я анализирую те доказательства, которые органами предварительного следствия представлены - и пока я не услышала ничего ни от подсудимого Мышковского, ни от подсудимого Графа в своё оправдание.
Если они дадут показания и скажут, что версия следствия ошибочна и действительно дадут какие-то толкования, что здесь есть какая-то ошибка, в чём-то она кроется, чего органы следствия не учли.
Естественно, я это приму во внимание. И может быть, моё мнение тоже изменится, уважаемый суд. Может, я тоже не соглашусь с тем обвинением, которое предъявлено. Но пока, на сегодняшний день, я ничего не услышала, никакого разумного объяснения, хотя задавала вопросы уважаемому Виталию Вячеславовичу. Он отказался ответить на мои вопросы.
Я думаю, что ещё будет возможность задать вопросы и Сергею Александровичу Мышковскому. Если они, ещё раз говорю, дадут разумное объяснение, то, думаю, органы предварительного следствия, если допустили такую ошибку, суд вынесет оправдательный приговор.
Поэтому, я считаю, что оснований для назначения экспертизы не имеется, тем более, что в соответствии с законом она не является обязательной. Хотя дела экономические, сложные, но закон говорит, что она не является обязательной».
Конец цитаты.
Напомним, что сегодня было отклонено ходатайство о назначении производства по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы, а подсудимый Мышковский, которого суд сегодня планировал допросить, отказался давать показания, объяснив это своей неготовностью.