Завтра в Архангельске−20°CСеверодвинске−19°CОнеге−22°CВельске−15°CМирном−20°CШенкурске−20°CЯренске−17°C
18+
Агентство Братьев Мухоморовых,понедельник, 12.02.2024 03:19

Беспредел цвета хаки

16.07.2015 13:00
Откликаясь на открытие новой рубрики «Право имею!», предоставляю редакции все подтверждающие документы и аудиозаписи. Готова поделиться с земляками своим опытом общения с «инстанциями». (Соответствие цитат проверено сотрудниками редакции по предоставленным сканам документов).

В октябре прошлого года, во время проведения призывной кампании, в отношении моего сына городским отделом военного комиссариата Архангельской области было нарушено всё, что можно, и что не можно.

Конфликтная ситуация возникла на ровном месте: первоначально признав парня годным к службе без ограничений, психиатр военно-врачебной комиссии горвоенкомата, буквально через час после записи в медкарте о годности по категории «А», выписала сыну акт на обследование в стационаре Талажской «психушки». При этом указала адрес Архангельского психоневрологического диспансера. Психологический тест, видите ли, сомнения вызвал.

Сразу отмечу, что по инструкции о проведении военно-врачебной экспертизы призывник сначала должен проходить профотбор (то самое тестирование), а уж потом направляться на собственно медкомиссию. В горвоенкомате все перевернули с ног на голову, в результате чего врач-психиатр была, мягко говоря, поставлена в идиотское положение. Сначала признала здоровым – а потом вынуждена была в «психи» назначать. Да еще эта путаница с адресами в акте…

Вместо того, чтобы поступить по закону, а именно: получить добровольное информированное согласие (или несогласие) призывника на стационарное обследование и переписать акт, исправив все погрешности, сына начали тупо прессовать. За отказ от направления в психиатрический стационар (письменный, мотивированный ссылкой на нормы действующего законодательства) его на заседании призывной комиссии объявили «уклоняющимся от призыва» и постановили направить материалы в Следственный комитет. Нам любезно предложили: «Пишите, жалуйтесь, обращайтесь в суд – ваше право».

Мы (сын и я, в качестве его доверенного лица) добросовестно обратились во все рекомендованные инстанции: областной военкомат, мэрию, прокуратуру, приемную Президента России в Архангельской области, Генштаб и в суд.

Ну, «инстанции» у нас на все вопросы посылают запросы в другие инстанции, собирают ответы, аккумулируют их в ответе общем, отсылают заявителю по почте… Короче, дело не быстрое. Ждем ответов. Военкомат должным образом, письменно, уведомили об обращении в суд. На основании п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53 ФЗ, выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Но у юриста городского отдела военкомата Татьяны Поповой свое толкование законов. Например, на законное требование об ознакомлении с результатами медосвидетельствования в личном деле Попова отвечает, что «доступ к личным делам призывников строго ограничен. Законодательством Российской Федерации в области воинской обязанности и военной службы не предусмотрена возможность ознакомления с личным делом призывника, производство копий, выписок». Ссылается Татьяна Николаевна на приказ министра обороны РФ № 400 от 2 октября 2007 года.

Ну, и мы этот приказ тоже читали – он не секретный отнюдь, в открытом доступе. Лукавит юрист Попова: и выписки делать можно, и копии, от частичных до полных, в соответствии с официальными запросами. А самое главное: похоже, отменяет ведомственный юрист Попова статью 24 Конституции РФ, в п. 2 которой значится следующее: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Что, имеем дело с юристом, совершенно не разбирающимся в законодательных нормах? Ничего подобного! Разбирается в законодательстве Татьяна Попова неплохо. Но, наверное, полагает, что все остальные граждане совершеннейшие невежды. Потому и крутит законы, как ей на данный момент «нужно».

В частности, давая пояснения по своему заявлению «об уклонении», Попова заявила следователю, что эти, мол, жалобщики и в суд уже сходили, но им судья Румянцев по полной программе отказал, вынеся резолютивное решение «за отсутствием предмета спора».

Эта вот формулировочка – «отсутствие предмета спора» – прозвучала в отзыве Т. Поповой на поданное в суд заявление. А суд еще никакого решения не выносил – до судебного заседания целая неделя оставалась.

С какой целью Попова соврала следователю? Ну, наверное, чтобы не «прицепился» насчет незаконности реализации решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда. Может, и другая была причина – убедить нас (через следователя), что с судом «все решено», и дергаться нам не след. А может, просто по привычке. В суде на мой прямой вопрос об этой брехне Попова буркнула: «Я на этот вопрос отвечать не буду».

Ну, в итоге Следственный комитет военкомату отказал – за отсутствием фактов уклонения от призыва на службу. А потом был суд. Одним из заявленных требований было признание за моим сыном права на отсрочку от призыва по нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Заявление рассматривал судья Ломоносовского районного суда Роман Румянцев. О нем на официальном сайте сказано: «хороший специалист в области материального права». Зря поскромничали, я полагаю, поскольку смело можно было написать, что судья Румянцев – отличный специалист в области материального права.

С правом на отсрочку, при весьма неоднозначных формулировках смежных законодательных актов, господин Румянцев разобрался блестяще. Хотя мы на эту тему такой ворох всяческих документов представили, что жандарм с лошадью потерялся бы. Но – разобрался. Однако констатировал, что предоставление отсрочки подразумевает заявительный характер, а в суде не доказано, что соответствующее заявление не было принято.

И как доказывать, что на так называемом «заседании призывной комиссии» 29 октября 2014 года сыну и слова сказать не дали, не говоря уж о приёме каких-то документов? Сходу объявили «отказником». Тем паче, что представитель всех сразу военкоматов и призывной комиссии Архангельска (оптом) всё та же Татьяна Попова заявила (устно и письменно), что призывная комиссия решения от этой даты в отношении моего сына не выносила.

Точнее, «призывная комиссия МО «Город Архангельск» проголосовала за направление материалов в Следственный комитет», но «в протокол заседания данное решение не заносилось, так как не предусмотрено ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вместо этого объявленного решения сыну по почте отправили пародию на выписку из протокола заседания призывной комиссии от иной даты и с другим решением комиссии: «Направить в АПНД». Такое решение тоже, извините, не предусмотрено статьей 28, но нашу правоведшу это нисколько не смущает. То, что оспариваемая выписка по сути является подлогом, не смущает тоже. Ни саму Попову, ни судью Румянцева.

Не смутило госпожу Попову и грубейшее нарушение ею же упомянутого ранее приказа № 400 – на предварительное слушание в суд был представлен оригинал личного дела призывника, что категорически противоречит требованиям ведомственного нормативного акта. Из места хранения личных дел оригинал вынесла Попова (что и признала в суде), а оказалось это злосчастное дело почему-то в рюкзачке у господина Анциферова, юриста областного военкомата.

Да еще и с признаками фальсификации – замазки, подтирки, внесение ранее не существовавших сведений. Судья потребовал на рассмотрение принести полную копию. А также отсутствующий (но обязательный) «Лист медицинского освидетельствования».

Ну, раз суд требует, военкомат обязан предоставить. Предоставили. Полностью переписанную медкарту с явно, на мой взгляд, поддельными подписями врачей, свеженаписанный «Лист» и бредовые пояснения, почему военкомат (читай, Попова) полагает, что предмет спора отсутствует. О том, что в суд предоставлены подлоги, я заявила. Секретарь в протокол занесла. Суд оценивал предоставленные обеими сторонами доказательства, исходя, разумеется, из внутреннего убеждения судьи. И с точки зрения сугубо материального права вынес резолютивное решение – отказать.

Спасибо судье Румянцеву. Искреннее, кстати, спасибо. И за то, что блестяще разобрался с путаницей по отсрочке, и за корректное ведение заседания. И – за оперативно предоставленное право сделать фотокопии судебного дела. Наконец-то, не мытьем, так катаньем, мы ознакомились с полным содержанием личного дела призывника. Много нового о себе узнали.

Юрист же Попова, не дожидаясь объявления вынесенного решения, торопливо всучила сыну повестку на 15 декабря (плевать, что решение не только в силу не вступило, но и не объявлено еще!). Плевать и на то, что адрес проживания, прописанный в повестке, был указан неверно. «А вы обжалуйте повестку, – с улыбочкой посоветовала Попова. – Вы же хорошо умеете жалобы писать».

Это верно. Пишу я гораздо лучше, логичнее и намного грамотнее юриста Поповой. Повестку сын взял, под роспись. А я на следующий день потопала в областной военкомат – и реализовать предложение Татьяны Николаевны, и пообщаться с заместителем областного военкома по вопросам призыва полковником Гаврилюком. С собой взяла папку со всей перепиской (к тому времени подошли ответы из ряда инстанций, в том числе прокуратуры).

Продолжение следует...

Ирина Будник, подполковник внутренней службы в отставке

Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада", опубликовано 15.07.2015

Реклама
Реклама
Сервис рассылки смс-сообщений предоставлен КоллЦентр24

Свободное использование материалов сайта и фото без письменного разрешения редакции запрещается. При использовании новостей ссылка на сайт обязательна.

Экспорт в RSSМобильная версия

Материалы газеты «Правда Северо-Запада»

По материалам редакции «Правды Северо-Запада».

Агентство Братьев Мухоморовых

Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-51565 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 26 октября 2012 года.

Форма распространения: сетевое издание.

Учредитель: Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Главный редактор Азовский Илья Викторович.

Телефон/факс редакции: (8182) 21-41-03, e-mail: muhomor-pr@yandex.ru.

Размещение платной информации по телефону: (8182) 47-41-50.

На данном сайте может распространяться информация Информационного Агентства «Эхо СЕВЕРА».

Эхо Севера

Свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-39435 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 14 апреля 2010 года.

Агентство братьев Грибоедовых

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 78297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 15.05.2020.

Адрес материалов: эхосевера.рф.

Форма распространения: сетевое издание.

Учредитель: Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Главный редактор Азовский Илья Викторович.

Телефон/факс редакции: (8182) 21-41-03, e-mail: smigriboedov@yandex.ru.

Яндекс.Метрика
Сделано в Артиле