чтоб навсегда меня запомнили...
(Михаил Круг - "Наколькщик")
В качестве предисловия…
В пятницу апелляционная инстанция – коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, отменила один из самых беспрецедентных и жутких приговоров последних десятилетий – приговор Онежского районного суда бывшему председателю Федерации профсоюзов Архангельской области и (увы, уже скоро экс) депутату Архангельского областного Собрания Александру Савкину.
Дело направлено на новое рассмотрение, но Савкин оставлен под стражей - такова избранная ему сегодня мера пресечения.
Приговор отменен по трём эпизодам - по хищению денежных средств в особо крупном размере, по коммерческому подкупу и по злоупотреблению служебным положением.
По четвёртому делу Савкин был оправдан ещё судом первой инстанции...
Он не убийца, не душегуб, не насильник, он никого не изуродовал, но Онежский суд дал ему на строгом режиме 12 лет…
И вот этот приговор отменён.
И слава Всевышнему…
Решение апелляционной инстанции у нашей глядской архангельской "общественности" вызвало неоднозначную реакцию. Дело в том, что добивать людей окончательно и зубоскалить над осуждёнными – это нынче модный стиль у одиозных архангельских журналюг и ушлёпков-блоггеров (анонимные диванные интернет-онанисты).
Вся эта срань - бездарные твари, кормящиеся из одних и тех же лоханок, жующие одну на всех жвачку. Они как стая пираний – даже не собак (собаки для них - похвала) – именно пираний.
И не только пишущая братия радовалась жестокому приговору – чмошная архангельская "общественность" тоже: депутатишки всякие по углам похихикивали, губернаторское окружение руками размахивало, дескать, члены императору не целовал - вот и сел ваш Савкин.
Обкакались…
Впрочем, обкакиваться им не впервой: сволочам хоть с*ы в глаза – всё божья роса…
Попики тоже гадами оказались – подаяния от босса Савкина брали, а как человек в беду попал, так даже не всплакнули – типа, вообще не знали такого.
Всевышний им судья…
Короче, развернулась в обществе нашем дискуссия. А поскольку никто ничего в подробностях не знает, то пошли гнилые пересуды – неизбежный спутник недостатка информации. Ведь рассуждать можно только в том случае, если есть факты. Без фактов умозаключения – это просто моральный онанизм. Иное дело с фактами. Факты – это истинный повод для умозаключений, рассуждений.
Журналисты «Эха СЕВЕРА» присутствовали на суде по делу Савкина и записали всё, что звучало там.
Дабы восполнить информационный пробел, редакция решила просто опубликовать стенограмму – без выводов, которые умные читатели сделают сами, без купюр – пусть правда будет голой, обнажённой, как Мария Магдалина перед Иисусом…
Всё, заканчиваем рассуждения – далее, цитата…
Архангельск, пятница 9 июня 15:00. Заседание суда в апелляционной инстанции – коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда рассматривает апелляционную жалобу Савкина на решение Онежского районного суда…
- Судебная коллегия продолжает свою работу, рассматриваем дела по апелляционным жалобам на представления, постановления, приговоры районных и городских судов Архангельской области. Коллегия работает в составе судей областного суда Краева, Гагарского, Поставнишенко, мнения от обвинения высказывает прокурор областной прокуратуры Кононова, протокол ведет секретарь Власова.
Из следственного изолятора кто доставлен?
Просьба встать, назвать себя: фамилия, имя, отчество, дата вашего рождения.
- Савкин Александр Николаевич, 26 апреля 1980 года.
- По данному делу принимает участие адвокат Константинова. По назначению суда по защите интересов Мошниковой — Матяш Лидия Александровна. Также принимает участие адвокат Иванов, по защите интересов Осадкина по соглашению принимают участие адвокаты Вязьмин и Андрейчикова, в защиту интересов Мошниковой Марины Александровны. Также принимает участие адвокат Антипина Любовь Валерьевна, в защиту интересов Трухина. Еще кто-то есть из участников судебного заседания? Участникам судебного заседания разъясняются права: имеете право участвовать в рассмотрении дела, поддерживать доводы апелляционной жалобы, возражать против доводов апелляционной жалобы, заявлять ходатайства, если есть основания полагать, что кто-то заинтересован в исходе дела (ОБЩАЯ ЧАСТЬ), знакомиться с протоколом судебного заседания, делать замечания в течение трех дней с момента ознакомления.
У прокурора есть заявления, ходатайства об отводе?
- Заявлений, ходатайств об отводе не имею.
- Савкин Александр Николаевич, встаньте. Вам понятны ваши права в судебном заседании?
- Да, понятны.
- Имеются ли у вас заявления, ходатайства об отводе, что имеете сообщить суду? Может быть, что-то в материалах дела отсутствует, надо приобщить?
- Нет, ваша честь, ходатайств не имею.
- У адвоката Иванова есть ходатайства, отводы?
- Заявлений об отводе и ходатайств не имеется.
- У других адвокатов имеются заявления, отводы? Если у кого-то имеются, просьба встать и назвать себя.
<…>
Заявлений об отводе и ходатайств не поступило. Нет возражений начать рассмотрение дела? Если кто-то возражает, просьба встать и назвать себя, назвать причину, почему возражаете.
…
Не поступило. Судебное следствие объявляется открытым, докладываются материалы дела.
Приговором Онежского городского суда Архангельской области 22 марта 2016 года Савкин Александр Николаевич, ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы, по статье … к восьми годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере коммерческого подкупа, по части первой статьи 201 Уголовного кодекса к двум годам лишения свободы.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере трех миллионов рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По части … статьи .. Савкин оправдан, по ... Савкин имеет право на частичную реабилитацию.
Мошникова Марина Александровна, ранее не судимая, согласно статье... к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком...
Являясь председателем Федерации профсоюзов Архангельской области, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил средства, принадлежащие ОАО «Онежский ЛДК», нанес ущерб в размере... Архангельскому региональному отделению физкультурно-спортивного общества «Россия» в размере.. всего на сумму 2 миллиона 737 тысяч рублей, то есть, в особо крупном размере.
Мошникова, Матяш и Трухин, являясь пособниками, способствовали совершению указанного преступления — мошенничества. Кроме того, Савкин признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть, получении взятки … за бездействие в отношении ограниченного круга лиц. Верещагин …
Савкин обжаловал обвинение по ряду пунктов и был оправдан, в частности, по легализации денежных средств... Преступление совершено в городе Архангельске и городе Онеге Архангельской области.
Прокуратура считает, что оснований для оправдания Савкина нет.
Вина Савкина подтверждается показаниями свидетеля Верещагина, свидетеля Козырева...
***
(ДАЛЕЕ ИЗЛАГАЕТСЯ ВЕРСИЯ ЗАЩИТЫ САВКИНА – прим. ред.)
- В апелляционных жалобах адвокат Иванов, действуя в интересах осужденного Савкина, обращает внимание на несоответствие статье 61 УПК Российской Федерации и рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.
В связи с этим защита обращает внимание на статью.. положения об оплате труда адвокатов. Поскольку указанные решения по существу предрешили исход судебного разбирательства, указанный состав суда не вправе рассматривать дело по обвинению Савкина и других лиц.
В связи с этим речь идет об отмене приговора в части оправдания и направлении дела для дальнейшего разбирательства. Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждаю, что обвинение основано на недоказанных показаниях. По фактам мошенничества — заявляю о непричастности Савкина к совершению преступления.
Выводы суда о фактах присвоения чужого имущества не подтверждаются доказательствами. Свидетели отрицали получение от Савкина указаний об оплате счетов на поставку продуктов питания.
По факту коммерческого подкупа: полагаю, что решение суда основывается на противоречивых показаниях Верещагина.
Сведения о передаче денег 15 января 2015 года не подтверждаются....
Расторжение трудового договора с Верещагиным было не в полномочиях Савкина, а исключительно в компетеции президиума областной Федерации профсоюзов.
Исходя из этого, полагаю, что ошибочное толкование поломочий Савкина повлияло на квалификацию поступка.
Считаю, что назначенное наказание не соответствует статьям Уголовного кодекса, а его размер определен без учета сведений о личности подсудимого.
Просим отменить решение суда и изменить меру пресечения.
В целом доводы содержатся в показаниях Савкина, который анализировал материалы дела и изложил свою версию событий.
Обращаю ваше внимание что в протоколах судебных заседаний имеются противоречия, считаю, что в ходе судебного разбирательства имело место произвольное толкование событий, трактовка показаний свидетелей.
Савкин утверждает, что средства, переведенные на расчетный счет профсоюза ОАО «Онежский ЛДК» до 9 августа 2012 года, были направлены на организацию форума рабочей молодежи.
Выводы суда о хищении 440 тысяч рублей, принадлежащих санаториям «Беломорье», «Солониха» и другим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Степанова, поскольку тот не имеет непосредственного отношения к делу....
Оспаривается и решение суда о его участии в хищении денежных средств, принадлежащих профсоюзному комитету Онежского ЛДК, поскольку в решении суда и приговоре отсутствуют указания о способе совершения преступления.
Заявляю о неполноте проведенного судебного расследования, поскольку решение суда основано на показаниях свидетельницы, которая оговорила Савкина, а факт передачи денежных средств в сумме 2 миллиона 737 тысяч рублей не доказан.
Обращаю ваше внимание, что депутатская деятельность осуществлялась в интересах Федерации профсоюзов.
Судом оставлены без внимания показания свидетеля Пиликина о функционировании координационнного совета профсоюзов, показания Козырева о привлечении денежных средств членами профсоюзов.
Не приведены основания, по которым отвергнуты показания свидетеля Сафоновой, согласно которым причинение ущерба существенным не является.
Настаиваю на несправедливости судебного решения.
Оно вынесено без учета сведений о личности подсудимого, положительных характеристик и отстутствии каких-либо тяжких последствий. С учетом изложенного ставлю вопрос об отмене решения суда и оправдании либо смягчении наказания.
***
Осужденная Мошникова (главбух профсоюза Онежского ЛДК – не глядя платежные поручения бизнесмена Трухина – гражданина изобличавшего Савкина, по мнению защиты Савкина, Трухин положил деньги себе в карман, а потом, дабы не влипнуть в уголовку, оговорил профсобзного босса – прим.ред.) утверждает, что приговор суда является незаконным, полагая, что вина не соответствует тяжести наказания.
Она настаивает на непричастности к совершению преступления, поскольку не знала о фиктивности выставленных счетов.
В связи с отсутствием опыта работы бухгалтером и сложившейся практикой оформления платежных документов у нее не было оснований сомневаться в достоверности сведений о поставке продуктов питания в детский оздоровительный лагерь «Дружба».
На это указывает длительный период сотрудничества с поставщиками предпринимателя Суфтина, комитета профсоюза Онежского ЛДК и отсутствие каких-либо претензий со стороны руководства и контролирующих органов.
Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 21 о судебной практике по служебной растрате, считаю ошибочным решение суда об использовании служебного положения.
Заявляю, что моя подзащитная дает правдивые показания по делу, представляет документы для рассмотрения. Договоры на предоставление банковских услуг судом не истребованы.
Подзащитная расценивает это как ограничение права на предоставление доказательств, непосредственно связанных с судебным заседанием, и в связи с этим ставит вопрос об отмене судебного решения по предъявленному ей обвинению.
Кроме того, в наш адрес сегодня поступили возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Савкина, адвоката Иванова и Мошникова, считает их необоснованными.
Кроме того, существует заявление об оплате труда адвоката Константиновой, которая представляет интересы не обжаловавшей приговор осужденной Матяш.
Председательствующий судебной коллегии:
- Прокурор кассационное представление поддерживает?
Гособвинитель:
- Уважаемая коллегия, прокурор поддерживает апелляционное представление. Я считаю, что судом действительно проведена неправильная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, в результате чего принято решение об оправдании Савкина в совершении двух преступлений. Мы просим отменить приговор в этой части и отправить дело на новое расследование.
Председательствующий:
- Савкин Александр Николаевич, встаньте. Вы поддерживаете доводы своих адвокатов по апелляционной жалобе?
Савкин(по видеоконференцсвязи – ВКС – прим. ред.):
- Да, поддерживаю.
Председательствующий:
- Имеете что-то добавить по существу дела?
Савкин:
- Есть дополнения по существу. Я хотел бы более подробно остановиться на некоторых моментах.
Председательствующий:
- Мы дадим вам возможность выступить в прениях, сейчас мы обсуждаем ваше отношение к жалобам. Вы доводы жалоб поддерживаете? Процессом предусмотрены выступления в прениях.
Савкин:
- Да, я поддерживаю доводы жалоб.
Председательствующий:
- Мнение адвоката Иванова по поводу жалоб?
Иванов (адвокат Савкина):
- Я поддерживаю жалобу в полном объеме, есть и дополнительная жалоба, она предоставлена суду. Свои возражения по поводу обвинения я выскажу в прениях.
Председательствующий:
- Александр Николаевич, как вы относитесь к представлению прокуратуры?
Савкин:
- Естественно, я его не поддерживаю.
Председательствующий:
Потом доводы изложите в прениях.
Из адвокатов в отношении Мошниковой кто будет первым выступать?
Меньшикова (адвокат Мошниковой):
- Адвокат Меньшикова. По поводу жалоб. Поддерживаю и основную, и дополнительную жалобы. Свои доводы я изложу в прениях.
Председательствующий:
Понятно. Адвокат Звягин?
Звягин:
- Поддерживаю жалобы, представление прокуратуры считаю необоснованным.
Председательствующий:
- Слово по доводам жалоб предоставляется адвокату...
Адвокат Звягин:
- Моя подзащитная не возражала, видимо, она согласна с доводами жалоб.
Председательствующий:
- Адвокат Антипина?
Адвокат Антипина (защищает бизнесмена Трухина, также осуждённого, того самого, что давал показания против Савкина и который, по мнению защиты Савкина, сам стырил деньги, а потом оговорил профбосса Савкина, дабы не усугублять своё положение – прим.ред.):
- Моя подзащитная с приговором согласна, представление прокуратуры нас не касается. Возражаем против обвинения по поводу Трухина.
Председательствующий:
-Есть ли ходатайства по рассмотрению дополнительных материалов, которые не были представлены в суд по уважительным причинам? Ходатайства о рассмотрении доказательств по делу?
***
- В дополнение к апелляционной жалобе осужденного Савкина были заявлены ходатайства о прослушивании записи телефонных разговоров между ним и Верещагиным. Они свидетельствуют об отсутствии в его действиях вымогательства. Также ходатайствую о просмотре видеозаписи заседания президиума Федерации профсоюзов 26 декабря 2014 года. Видеозапись свидетельствует об отсутствии давления со стороны Савкина и демократичности процедуры голосования.
Председательствующий:
- Александр Николаевич, вы поддерживаете данные ходатайства?
Савкин:
- Ваша честь, я не сомневаюсь, что вы изучили данные матералы и не настаиваю на их исследовании в ходе судебного заседания.
Председательствующий:
- Судом первой инстанции данные материалы не исследовались?
Савкин:
- Да.
Председательствующий:
- То есть, ходатайство свое вы снимаете?
Савкин:
- Да.
Председательствующий:
- Имеются ли у вас иные ходатайства об исследовании в ходе судебного заседания?
(ГОЛОС ЗАЩИТЫ)
- У меня нет.
Председательствующий:
- У адвоката Иванова?
Адвокат Савкина Иванов:
- Нет.
Председательствующий:
У других адвокатов имеются ходатайства об исследовании?
(ГОЛОСА СО СКАМЬИ ЗАЩИТЫ – прим.ред.)
- Нет, не имеется.
Председательствующий:
- У прокурора имеются ходатайства?
Гособвинитель:
- Нет, не имею.
Председательствующий:
- Судебное следствие закончено, суд переходит к судебным прениям. Слово предоставляется прокурору...
Гособвинитель Татьяна Кононова:
- Уважаемая коллегия, как я уже говорила, я полностью поддерживаю доводы апелляционного представления, внесенного мной, о необоснованном оправдании Савкина Александра Николаевича в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 204 и частью 2 статьи 174 прим 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Докладчиком были подробно изложены доводы, по которым мы не согласны с оправданием; считаем, что судом первой инстанции были неправильно оценены доказательства, представленные стороной государственного обвинения, именно по получению денежных средств от Козырева.
Свидетель Козырев, допрошенный в судебном заседании в городе Онеге, в дополнение к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показал, что действительно за подписание необходимых документов об окончании ремонта в здании Федерации профсоюзов, вынужденно передал Савкину 50 тысяч рублей.
Об этом свидетельствовал и допрошенный свидетель Верещагин. Со слов Козырева ему было известно, что Савкин требовал передачи ему 50 тысяч рублей за подписание необходимых документов.
Остальные документы были исследованы в ходе судебных заседаний: сам акт о выполнении работ, перечень произведенных работ, со слов свидетелей, все это в совокупности при должной оценке дает право говорить о том, что здесь имеет место предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 204 УК РФ. Что касается второго эпизода, по которому Савкин был оправдан: также считаю, что имеет место легализация денежных средств, полученных Александром Николаевичем в ходе совершенных преступлений.
Считаем, что в судебном заседании было установлено и подтверждено, что, не имея денежных средств для оплаты приобретенной квартиры, причем немаленькой стоимости, тем не менее Александр Николаевич регулярно осуществлял платежи по ипотечному кредиту, размер которых превышал его ежемесячный доход.
Об этом свидетельствовали допрошенные лица, также были исследованы письменные материалы дела. Поэтому считаем, что судом была сделана неверная оценка доказательств. Просим в этой части приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Это по доводам кассационного представления, по доводам жалоб я выскажусь позже.
Председательствующий:
- Савкин Александр Николаевич, вам предоставляется право выступить в прениях.
Савкин (по ВКС из СИЗО-1 – прим. ред.):
- Как я уже сказал, я полностью поддерживаю доводы моего адвоката, изложенные в кассационной жалобе. Остановлюсь несколько подробнее.
Суд первой инстанции посчитал, что и Степанов, и Верещагин, и главные врачи санаториев «Беломорье» (Быков) и «Солониха» (Григорьева) находились в служебной зависимости от меня.
Но не было представлено ни одного доказательства, не было приведено ссылки ни на один документ, свидетельствующий о такой зависимости от меня как председателя областной Федерации профсоюзов.
Более того, ни один из названных руководителей не ответил на вопрос, в чем заключалась их служебная зависимость именно от меня и какими документами она закреплена.
В приговоре не сформулировано, какими нормативно-правовыми актами установлены служебные полномочия Савкина в доме отдыха «Кийский», санаториях «Беломорье» и «Солониха», установлено лишь, какими документами я обладал этими полномочиями в Федерации профсоюзов.
Неправомерно решил судья, что данные товарищи находились в служебной зависимости от меня. Суд ссылается на то, что они считали меня своим руководителем. Но служебная зависимость устанавливается конкретными документами.
Ничего этого не было приведено ни в ходе судебного заседания, ни в приговоре. Теперь что касается 440 тысяч рублей, поступивших от «Солонихи», «Беломорья», дома отдыха «Кийский» на форум работающей молодежи. В приговоре эти средства были оценены как похищенные мною.
Эти деньги были перечислены по письмам за подписью председателя Федерации профсоюзов. Если рассмотреть эти письма и постараться найти в них элементы введения в заблуждение, станет понятно, что никакого введения в заблуждение не было. Факт проведения форума неоспорим, это подтвердили все свидетели.
Место проведения — лагерь «Дружба», этот факт тоже не подлежит сомнению. Количество участников составило, по показаниям свидетелей, 120 — 200 — 250 человек. В любом случае, это было масштабное мероприятие.
Как написано в письме, форум способствовал сохранению и укреплению репутации Федерации профсоюзов.
Это подтвердили свидетели Пермиловская, Сазонова и Тимофеев. В этом письме было сказано, я подчеркиваю: «Прошу перечислить...»
Мною было употреблено слово «прошу», я это подчеркиваю.
В судебном заседании были проанализированы уставы всех трех учреждений.
Нигде не сказано, что единоличный распорядитель денежных средств либо директор, либо главный врач, которые в том числе обязаны выполнять или обеспечивать выполнение решений президиума Федерации профсоюзов, который, согласно Уставу, в свою очередь принимает решения в форме постановлений.
Просьбы президиума Федерации профсоюзов директора и главные врачи исполнять не обязаны. И я как председатель Федерации профсоюзов абсолютно правильно употребил слово «прошу». Просьба — не постановление президиума.
В платежном поручении от «Солонихи» было указано: «Добровольное пожертвование». Свидетель Быков прямо заявил, что перечислил деньги добровольно, мог и не делать этого.
В протоколе судебного заседания, лист 142, на вопрос государственного обвинителя: «Давление на вас Савкин как председатель федерации оказывал?» свидетель отвечает: «Нет, не оказывал». Дальше, вопрос гособвинителя: «Вы с Савкиным общались по поводу этого письма?» - ответ: «Нет, устных указаний не было».
В приговоре же мы читаем фразу, что «Григорьева, Снежков, Быков, Степанов делали перечисления по настойчивым просьбам Савкина».
Лист 240 протокола судебного заседания: мой вопрос (подсудимого) Быкову: «Вы находились в служебной зависимости от Савкина?» Ответ всвидетеля: «Нет». - «Перечисление средств было добровольным?» - «Да». - «Вы имели возможность отказать и не перечислять деньги?» - «Да». И в то же время в приговоре, повторюсь, сказано, что перечисление производилось «по настойчивым просьбам Савкина».
На форум дом отдыха «Кийский», санатории «Солониха» и «Беломорье» втроем перечислили 440 тысяч рублей. И подсудимая Матяш в ходе судебного заседания подтвердила, что все эти деньги ушли на данное мероприятие.
Более того, сам лагерь «Дружба» заработал на данном мероприятии и улучшил свою материальную базу. Эти показания были подтверждены и моими показаниями. И им абсолютно не противоречат показания …Степанова, Быкова, Зубова, Твердунова, Сафонова, Тимофеева.
Показания Матяш и мои были также подтверждены движением денег по счету профкома Онежского ЛДК за август 2012 года. Летние смены закончились, дети уехали, в августе начался форум работающей молодежи. Я не буду перечислять все суммы, пошедшие на форум рабочей молодежи, но израсходованы средства: на медикаменты, питание, электроэнергию, транспортные расходы, заработную плату — было снято почти 850 тысяч рублей.
Перечисленые доказательства наряду с представленными документами полностью опровергает выводы о хищении этих денег.
Подтверждения данному утверждению в ходе судебного заселания получено не было. Никто из свидетелей не подтвердил, что было хищение денежных средств. Корыстных побуждений у меня не было, хищения денежных средств, принадлежащих дому отдыха «Кийский», санаториям «Беломорье» и «Солониха», я не совершал.
Служебные полномочия не использовал, доверием Степанова, Быкова, Григорьевой не злоупотреблял.
Приговор суда в этой части считаю несостоятельным. Что касается показаний свидетеля Степанова. Я опять обращусь к протоколу судебного заседания. Лист 52. Мой вопрос Степанову: «После увольнения стали испытывать неприязненное отношение?» Ответ свидетеля Степанова: «Да, я и до увольнения испытывал неприязнь».
То есть, суд положил в основу приговора показания свидетеля, который прямо в суде показал, что испытывает ко мне неприязненное отношение. Маленький факт: лист протокола 55, показания самого Степанова.
«Главный врач «Беломорья» был еще Байдаков, еще до Быкова, сказал, когда председателем президиума Федерации стал Савкин: Я с ним работать не смогу. И ушел».
Мной были представлены документы, которые подтвердили, что Байдаков ушел за месяц до моего прихода на пост председателя. То есть, я никак не мог его уволить. Факт, вроде, незначительный, но он дает четкий окрас показаниям свидетеля Степанова: во всем виноват Савкин.
И подобные показания ни в коем случае нельзя положить в основу приговора. Далее, что касается 200 тысяч рублей, перечисленных Степановым якобы по моему настойчивому требованию платежным поручением 21 марта 2014 года.
По его показаниям, он был введен в заблуждение. Опять же, протокол судебного заседания. Мой вопрос свидетелю Степанову: «Зачем вы перечислили 200 тысяч рублей?» Ответ свидетеля: «Я уже сотрудничал с органами. Спрашивал, что мне делать. Сказали: перевести, и я перевел деньги".
То есть им руководил уже не я, а сотрудники органов безопасности, по его же личным словам. И признаки обмана, злоупотребления доверием даже в этом небольшом факте отсутствуют. Степанов очень бодро заявился: получив это письмо, тут же пошел в органы, обо всем сообщил. И под их контролем перечислил 200 тысяч рублей. Он был твердо уверен, что платеж не пройдет.
Так в чем обман свидетеля Степанова?
Сообщить, в каком мероприятии он участвовал, Степанов затруднился. Согласия на участие в этом никому не давал.
А перечислил деньги, и все.
А эти деньги, 200 тысяч, взял со счета возглавляемого им учреждения.
Он уже тогда испытывал ко мне неприязненное отношение, что с доверием никак не соотносится. Так же, как и со служебным положением и со всем остальным.
Что касается 600 тысяч, как сказано в приговоре, похищенных мною в спортобществе «Россия». Свидетель Снежков в ходе допроса на судебном заседании сказал, что не я обращался к нему с просьбой, а сам Снежков просил меня, причем, всего один раз — спросил моего мнения относительно перечисления данных средств.
И письма я ему не передавал, а пришли они ему по почте. А считать обманом или злоупотрблением мою фразу: «Если есть возможность, перечислите», - на мой взгляд, никак нельзя. Совершенно необоснованно, без объяснения причин, судом положены в основу приговора его показания.
На предварительном следствии Снежков давал совершенно иные показания!
А слова свидетеля Митяхина, что письма передавал ему я и он их вынес из Федерации, не подтверждаются словами самого Снежкова.
Под давлением с моей стороны Снежков отрицает передачу писем. Да и не могло быть никакого давления, угрозы расторжения договора аренды, на что несколько раз ссылается приговор.
Ни Гражданский кодекс, ни сам договор не предусматривают такого расторжения. Законодательство не позволяет мне в одностороннем порядке расторгать договор - только по обоюдному согласию сторон либо в судебном порядке.
Сам Снежков заявил, что размер арендной платы устанавливается совместным решением сторон. Спортобщество «Россия» - самый добросовестный арендатор Федерации профсоюзов, оно никогда не задерживало перечисление арендной платы.
Это подтверждает свидетель Пилипина и ответ Федерации профсоюзов на адвокатский запрос. И по причине отсутствия претензий к спортобществу «Россия» у них всегда было преимущественное право на заключение нового договора аренды.
А в декабре 2013 года договор и вовсе был заключен на пять лет. И поэтому все ссылки на то, что я мог в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, совершенно неуместны. Про письма.
Во всех них есть фраза: «Профком ходатайствует о выделении посильной помощи». Ни о каких конкретных суммах, а уж тем более 600 тысячах рублей, не говорится. И перечисление именно такой суммы — инициатива исключительно президиума.
Обратимся к приговору, где сказано, что Савкин "организовывал поступление денежных средств на счет профкома Онежского ЛДК и последующий перевод на счет Трухина по фиктивным накладным.
Лично подписывал письма от имени председателя профкома ЛДК с просьбой оказать посильную помощь, и просил оказать благотворительную помощь, а носила письма Матяш, что подтверждает, что именно Савкин был выгодоприобретателем".
Почерковедческая экспертиза признала моей подпись только на двух письмах, по которым перечислено 450 тысяч рублей, и эти письма адресованы в дом отдыха «Кийский».
При чем здесь спротобщество «Россия»? Оно здесь ни при чем, как ни при чем и признание меня выгодоприобретателем всех 2 миллионов 737 тысяч рублей. Далее, что касается якобы хищения 1 миллиона 97 тысяч профкома Онежского ЛДК.
Пленум Верховного суда от 27 декабря 2007 года № 51 конкретно расписывает все критерии мошенничества: обман, злоупотребление доверием, использование служебных полномочий.
И ни один из этих критериев не подходит под мои действия. В основание приговора положены показания Матяш и Мошниковой именно на предварительном следствии, а не в ходе судебного заседания.
Но если принимать показания свидетелей, то принимать все, а не какие-то выдержки.
В ходе предварительного следствия Матяш сказала, что меня она охарактеризовать никак не может.
Ни о каком доверии речь не шла. «Указания подписать письма от лица … Савкин мне не давал», - говорит Матяш в ходе предварительного следствия.
А в приговоре мы видим обратное. Она составляла эти письма, говорится в приговоре, по собственной инициативе. Поэтому, ваша честь, если уж ссылаться на материалы предварительного следствия, то на все, а не на некоторые.
Далее, что касается доверия.
Доверие может быть обосновано различныи обстоятельствами, например, когда люди связаны родственными или служебными отношениями. Потерпевшим по этому факту признан профком Онежского ЛДК.
Никаких отношений — личных, родственных, служебных или каких-либо еще - у меня с потерпевшим на момент инкриминируемого мне деяния не было. Теперь что касается использования служебного положения.
В данном случае следует рассматривать лиц, указанных в примечании 1 статьи 201 Уголовного кодекса.
Это касается лиц, единолично выполняющих функции руководства исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, выполняющее организационно-распорядитеьные или административно-хозяйственные функции.
Так вот, никаких подобных функций я на Онежском ЛДК не исполнял.
Вышестоящим руководителем для профкома, для его председателя я не являлся. Ни в какой зависимости, тем более служебной, ни Матяш, ни Бортникова от меня не находились. На прием на работу или увольнение я оказывать давление не мог, что все они подтвердили в ходе судебного заседания.
Из всего изложенного следует, что ни один из критериев мошенничества, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса, с моими действиями не соотносится.
И вывод: 1 миллион 97 тысяч рублей средств профкома Онежского ЛДК я не похищал.
Развивая эту мысль, мы увидим, что хищение 1 миллиона 646 тысяч, как сказано, «у профсоюзных организаций», по тем же причинам следует считать несостоятельным. Каким-то образом, по разным поводам эти деньги поступили на счет профкома. 440 тысяч из рних были пострачены на проведение форума. Что-то ушло Трухину.
При чем здесь Савкин?
Возникает вопрос, адресованный руководству профкома Онежского ЛДК: почему они исполняли указания человека, не относящегося к руководству профкома или ЛДК, которому они не подчинялись и зависимости от которого не испытывали?
Обмана и злоупотребления доверием также не наблюдается. Во время обыска у меня было изъято четыре компьютера, шесть флеш-накопителей — и ни на одном из них не было обнаружено никаких сведений, имеющих отношение к делу.
И даже если согласиться с приговором, принять его за основу, то надо учитывать все показания, данные и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания. Кого я в профкоме обманул?
Чьим доверием в профкоме злоупотребил?
Какое служебное положение использовал?
Ничего этого не доказано.
А ссылки на мягкий характер Матяш, извините, несерьезны. Человек с высшим образованием, полтора десятка лет отработавшая на руководящих должностях, не знает, кто начальник?
Что касается Трухина.
В приговоре соверенно неправильно истолкованы показания свидетеля Руссу, которая якобы видела, как Трухин передал мне какое-то вознаграждение.
Какое, за что — она не знает. Хорошо хоть вспомнила и повторила несколько раз: это была осень 2013 года.
Но Трухин достал бумажку в ходе судебного заседания, где он якобы фиксировал факты и даты передачи мне денег, - том 14, лист дела 217.
Так вот, осенние даты в них отсутствуют!
После 30 августа 2013-го идет 7 марта 2014-го.
Плюс перечисления осенью 2013 года из профкома, по бумажке Трухина, не было. Почему эти показарния свидетеля Руссу приняты и положены в основу приговора, мне совершенно неизвестно.
Далее…
При допросе 27 марта 2015 года на предварительном следствии Трухин заявил, что сам никогда не направлял счета в адрес профкома, и подтвердил это слово в слово на очной ставке.
Когда же стали появляться в ходе судебного заседания мои ходатайства о детализации звонков и, самое главное, из вещественных доказательств были извлечены факсовые копии счетов, Трухин перестал отрицать факт передачи семи счетов — что он лично из своего офиса отправил семь счетов в адрес профкома Онежского ЛДК.
Он взял эти семь счетов на себя, что опровергает версию, будто я отправлял все счета профкому. Почему судом сделан вывод, что «почтальоном» был я, мне совершенно непонятно.
Так или иначе, 2 миллиона 737 тысяч из профкома поступили на счет индивидуального предпринимателя Трухина.
И Трухин начал сложный путь обналичивания этих денег. Как он сам заявил (и подтвердила его слова его главный бухгалтер Зуева), «все поступившие на мой счет от профкома Онежского ЛДК денежные средства я использовал в хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.
Из своих личных денежных средств я передавал деньги Савкину, в размере, равном тому, в каком поступали денежные средства от профкома». Достаточно сложная процедура.
Я обращаю ваше внимание на его слова: «Эти деньги я использовал в деятельности предпринимателя».
А Савкину отдавал из личных средств. Давайте посмотрим, каковы эти личные средства, все исследовано в ходе следствия. Доход Трухина как индивидуального предпринимателя за 2012 год — 726 тысяч рублей. А ведь это доход с учетом поступивших 1 миллиона 135 тысяч от профкома. Которые были потрачены в ходе этой самой хозяйственной деятельности.
Трухин получил ни за что миллион 135 тысяч, а доход у него — 726 тысяч. Доход в 2013 году, с учетом дармовых миллиона ста тысяч от профкома — 872 тысячи. В 2014 году, с учетом поступления 500 тысяч, - 520 тысяч.
Обратимся к личным деньгам Трухина, ведь он, как утверждает, передавал из личных средств. Так вот, доход всей семьи Трухиных, его и жены, за 2012 год — миллион 43 тысячи. Из них миллион 143 тысяч отданы Савкину.
Откуда лишние сто тысяч?
Их у Трухина просто не было. Я так думаю, следует поставить его слова под сомнение. В 2013 году доход семьи Трухиных — 1 миллион 268 тысяч. Миллион сто — отдал Савкину. Это 90 процентов семейного бюджета.
В 2014 году доход семьи — миллион 137 тысяч. 500 тысяч отданы Савкину. Почти половина бюджета.
И почему они отданы из личных сбережений, как говорит Трухин, из бизнеса жены? А сама жена, как она показала в своих показаниях, знает только о передаче Савкину 50 тысяч рублей из семейного бюджета — в качестве оплаты долга. Про остальные деньги она не знает. Так были ли эти деньги?
Была ли эта передача?
Я настаиваю, что ее не было.
Что получается?
Одна организация, не имеющая отношения к Савкину, выставила счет другой организации, имеющей отношение к Савкину, - профкому Онежского ЛДК. Отправила это счет по факсу. Получила деньги. Товар не поставила. При чем здесь Савкин?
В приговоре не представлены и доказательства того, что полученные мной от Трухина деньги оказались на моем банковском счете, ведь суммы были значительные — 250, 230 тысяч. Должно же было что-то всплыть в банке!
Ничего не всплыло.
Сам факт хищения, как и мошенничества, не доказан. Сам по себе факт перечисления 2 миллионов 737 тысяч профкомом Онежского ЛДК Трухину не свидетельствует о хищении данной суммы именно мной.
Наличие у меня корыстной цели также не доказано. Сведения о расходах и доходах не подтверждает хищения денежных средств.
Каким образом эти деньги обращены в мою пользу? Есть ли хоть один документ, подтверждающий это?
Главное для обвинения — представить доказательства. Но их нет. Это предположения, никем и ничем не подтвержденные, кроме крайне заинтересованного подсудимого Трухина и его жены. И на этих предположениях базируется приговор.
Что касается 204-й статьи, эпизода по Верещагину.
В приговоре сказано, что я, сознавая, что в мои полномочия входит инициирование пред президиумом вопроса о расторжении трудового договора с Верещагиным, получал деньги за бездействие, отсутствие каких-либо действий в интересах дающего.
Ваша честь, защита настаивает на том, что преступление в моих действиях отсутствовало. Внести кандидатуру — не значит назначить человека, а инициировать расторжение — это не то же самое, что расторгнуть. Что такое президиум Федерации профсоюзов?
Это 20 человек, и председатель не диктует свою волю президиуму.
Эти 20 человек избраны своими профсоюзами на конференциях, и председатель не может влиять на решение конференции. Они входят в состав президиума по должности, как председатели своих президиумов.
Они не находятся ни в какой зависимости от председателя президиума профсоюзов.
В принятии решений на конференциях они самостоятельны.
Это единодушно подтвердили свидетели. Из 20 членов президиума в ходе судебного засдания было допрошено шесть, я седьмой. И все подтвердили мои слова. Что касается хода заседания президиума: свидетель Пермиловская сказала, что давления со стороны Савкина не было. Свидетель Сафонова: «Савкин мне никогда не говорил: за этого голосуй, а за этого нет». Свидетель Малыган: «Лично на меня Савкин никогда не влиял».
Свидетель Кекишева: «Мы обсуждаем и голосуем, кто за, а кто против». Свидетель Зубов: «Председатель вносит, а президиум утверждает. Или не утверждает».
Вот видео с конференции, на записи хорошо видно, как член президиума активно готовится к заседанию: вносит правки, консультируется.
В приговоре сказано, что я влиял на членов президиума своим авторитетом. Я был председателем всего три года, а среди членов президиума есть люди, которые уже по 20 лет находятся в его составе.
Они гораздо авторитетнее меня.
Члены президиума Кекишева, Пермиловская, Тимофеев в один голос заявили, что для увольнения Верещагина имелись веские причины.
Члены президиума имеют право и не принять предложения председателя.
Решение считается принятым, если за его принятие проголосовало больше половины его членов. И на практике бывает, что члены президиума не принимают предложение председателя, так, в 2012 году они не приняли мое предложение о расторжении трудового договора с директором гостиницы «Беломорская» Федоровым.
Теперь по заключению и расторжению трудового договора.
Председатель президиума лишь ставит свою подпись на трудовом договоре и не имеет права это сделать без разрешения президиума.
Решение принимается не единолично, а коллегиально. Свидетель Сафонова, имеющая высшее юридическое образование, теперешний председатель президиума, знающая подоплеку этого вопроса, четко заявила: «Руководители учреждений назначаются на должность и освобождаются от нее президиумом Федерации профсоюзов. Заключает трудовой договор президиум, а потом его подписывает председатель».
Считаю, что слова свидетеля Сафоновой не допускают двоякого толкования и полностью подтверждают мою позицию. К тому же, они подверждаются нормами устава. Непонятно, почему эти показания отвергнуты судом первой инстанции.
Приведенная аргументация дает четкий ответ на вопрос, в чем были интересы дающего — Верещагина. Ответ: ни в чем. Интересы дающего отсутствовали.
Решение принимается коллегиально, и Савкин имел там один голос, как и все остальные.
Савкин волю свою не диктовал.
Сам Верещагин в ходе процесса показал неплохое знание устава, он знал, что полномочия по расторжению трудового договора — у президиума.
На заседании 26 декабря 2014 года он присутствовал, видел, знал, что не все члены президиума его поддерживают, идут споры.
Он видел, что идут споры относительно срока его трудового договора.
Верещагин понимал, что если большинство проголосует против, его не назначат директором.
Он знал, что вопрос о заключении и расторжении трудового договора зависит не только от Савкина.
Обращаю внимание суда на показания Верещагина, лист 176 материалов дела.
Вопрос председательствующего: «Были ли основания для расторжения трудового договора со Степановым, предыдущим директором?» Ответ свидетеля Верещагина: «Последнее время Степанов стал заниматься частным бизнесом, больше времени стал уделять пароходам, гостиничному бизнесу, и на Кий-острове появлялся редко».
Не было оснований опасаться беспочвенного расторжения трудового договора, и Верещагин в ходе судебного заседания это показал. Обратимся к приговору. Там сказано: «Члены президиума Малыган, Зубов, Кекишева, Пермиловская в судебном заседании сообщили, что как правило, президиум принимал такое решение, на котором настаивал Савкин».
Ваша честь, я не знаю, как эти слова пришить к делу.
Я указал в своей жалобе, что в протоколе судебного заседания эти слова свидетелей отсутствуют, они такого не говорили.
Далее, из приговора: «Верещагин знал о возможностях Савкина, у него имелись основания опасаться осуществления его угроз».
Я зачитал вам показания Верещагина, он знал, за что снимают директоров. За плохие показатели в работе, а уж никак не по желанию председателя.
О самом вопиющем, несправедливом решении суда — обвинении в вымогательстве с моей стороны в отношении Верещагина.
На мой вопрос: «Вы испытывали моральные страдания?» Верещагин ответил «Да». - «В течение какого периода?» - «С августа 2014 по март 2015-го».
Более полугода!
Но в то же время Савкина он не боялся.
Отношения с Савкиным, по его словам, были нормальные.
Жена Верещагина подавленного, угнетенного состояния мужа не помнит.
Нет вообще ни одного доказательства, говорящего о вымогательстве.
Никто не видел Верещагина подавленным! Хочу обратить внимание суда еще на одно обстоятельство. Козырев — а они с Верещагиным дружат семьями уже 10 лет - ничего не знает о его отношениях с Савкиным. Его слова: «Верещагин об отношениях с Савкиным мне ничего не рассказывал».
Слова Верещагина, привожу из протокола: «Когда меня задержали и я два дня провел в ИВС, когда выпустили, я пришел к Козыреву в Архангельске, помыться и взять денег на дорогу домой. Я сказал Козыреву, что произошло.
Он тоже рассказал, что передавал деньги Савкину». А теперь обратимся к 71-й странице, слова самого Козырева.
Вопрос гособвинителя: «Верещагин вам рассказывал о своих взаиимоотношениях с Савкиным?» - «Не говорил».
И судом такое важное противоречие в словах свидетелей не принято во внимание.
Верещагин говорит, что почти все указания Савкин давал под угрозой увольнения.
Это просто смешно: нормальный взрослый человек начинает работать директором, и я почему-то даю ему все указания под угрозой увольнения.
Сам Верещагин отказал мне в оплате офиса на Ленина, 171 в Онеге, и никто его за это не уволил. В суде есть аудиозапись нашего разговора с Верещагиным, и я прошу обратить внимание на тон, каким Верещагин говорит со своим «злобным» начальником.
Эта запись сделана в феврале-марте, когда он уже полгода работает «в состоянии коллапса». Как обращается ко мне Верещагин?
Исключительно на «ты»! «Николаич, приди к нам на мероприятие». И каким фривольным, свободным тоном говорит человек, якобы испытывающий моральные страдания! Которого, чуть что, грозятся уволить.
Говоря о вымогательстве, я хочу остановиться еще на одной позиции приговора: «Факт вымогательства и подкупа Савкиным и Верещагиным и получение от него денег за сохранение должности директора дома отдыха «Кийский» подтверждается показаниями последнего, свидетелями Верещагиной, Голубевой, Сибирякова, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Свидетель Федоров показал, что Савкин вымогал у него деньги за сохранение должности, а после отказа платить организовал увольнение». А теперь обратимся к словам Федорова на страницах 113 — 116. «Савкин спросил: будешь платить?
Я ответил, что не платил и не собираюсь. И тогда он сказал, что мне надо уйти. Если бы я платил деньги Савкину, тогда бы спокойно работал, никто бы на меня не давил.
Но я на это не согласился, ему надо было платить лично в карман». В этих словах нет никаких ссылок на мои слова.
Слово «вымогательство» в речи Федорова не звучит, а вот «бы» звучит часто. «Если бы», «я бы работал» - эти предположения положены в основу приговора. Показания свидетеля Сибирякова, лист 184. Мой вопрос свидетелю: «Верещагин говорил, что со стороны Савкина идет вымогательство?» - «Такого не говорил».
А в приговоре его слова указаны как доказательство. Ну, и материалы оперативно-розыскной деятельности: они не подтверждают факта вымогательства. Они ничего не подтверждают. Мы с Верещагиным не говорим ни о деньгах, ни о работе — мы говорим о вещах, никакого отношения к работе не имеющих.
В апелляционой жалобе я указал, почему считаю неправомерным и нарушающим мое право на защиту изменение даты в обвинении: с 22 на 26 декабря.
Но я повторяться не буду, а хочу остановиться на другой дате — 30 января 2015 года — и обратиться к приговору. По очень странным основаниям суд первой инстанции во главе с господином Кожуховым обосновал мое ...: «Матяш является пособником Савкина и пояснила, что не могла отказать ему, следовательно, могла предоставить ему необходимые документы. Даты проезда Савкин имел возможность проставить и самостоятельно. У Савкина была возможность после получения денег от Верещагина уехать в Онегу». Выходит, если мог, имел возможность, значит, обязательно сделал? Мне всегда казалось, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В данном случае все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвинения. Почему суд отверг документы о моей командировке? Не я сам отправил себя в командировку, меня отправил председатель областного Собрания Новожилов — в командировку в Онегу с 30 по 31 января 2015 года. Почему отвергнуты эти документы? На них нет ни одной моей подписи. Считаю это неправомерным.
Дальше что касается обвинения по 291-й статье УК. Говоря о «причинении существенного вреда правам и законным интересам профсоюзов Российской Федерации», считаю, что необходимо было выяснить, какие именно права и законные интересы этих организаций были нарушены. И самое главное: какова была степень отрицательного влияния данного деяния на нормальную работу этих организаций.
Доказательства, какие именно права и интересы этих организаций были нарушены, сторона обвинения не представила. Обратимся к протоколу. Слова свидетеля Сафоновой, страницы 309-310. Вопрос адвоката Иванова: «Сумма 349 тысяч является для Федерации профсоюзов существенной?» - «Я не могу ответить на этот вопрос». Адвокат Иванов: «Как это сказалось на работе Федерации?» - «На самой деятельности Федерации профсоюзов не сказалось». А в приговоре мы читаем, что свидетель Сафонова пояснила, что сумма существенная. Опять противоречие.
Еще раз обратимся к протоколу. Обвинительное заключение, а вслед за ним и приговор повторяет, что Снежков «опасался расторжения договора аренды».
Договоры могут расторгаться досрочно, но для этого должны быть веские основания. Таких оснований не было. Дальше, читаем в приговоре: «В Федерации пояснили, что их организация не нуждалась в помещении в городе Онеге».
Почему-то показания моих бывших подчиненных принимаются судом, а мои показания как руководителя, который знает, что нужно организации, а что нет, отвергаются — без объяснения причин. Допустим, этот ущерб существенный — 349 тысяч для Федерации профсоюзов и 84 тысячи для спортобщества «Россия».
Но в чем использование офиса именно в личных целях? Об этом в приговоре ни слова. Я последовательно и подробно доказал в судебном заседании, что моя деятельность как депутата областного Собрания напрямую защищала интересы Федерации профсоюзов, и для моей депутатской деятельности мне нужно было это помещение.
Ни рубля из этих денег не осело в моем кармане, все они ушли на депутатскую деятельность. В декабре 2014 года мною была предложена поправа, и она была внесена, увеличена заработная плата работникам ветеринарных служб, увеличение составило 4 миллиона 600 тысяч рублей, это многократно превышает вменяемый мне ущерб.
Повторюсь, моя депутатская деятельность была направлена на защиту интересов профсоюзов. И даже если признать меня виновным в нанесении этого ущерба — по этой статье — до четырех лет. И я прошу смягчить наказание по этой статье, не лишать меня свободы, а назначить штраф. Никаких тяжелых последствий это мое «преступление» (именно в кавычках) не повлекло. И сразу отвечу на доводы прокурора. По поводу ремонта господина Козырева.
В судебном заседании на большинство вопросов господин Козырев отвечал: «Не помню». Не помнит, какой был день недели, время суток, когда отдавал деньги — ничего не помнит.
Естественно, не помнит, так как никакого факта вымогательства и передачи денег не было. А сторона обвинения эти показания, где свидетель ничего не помнит, называет последовательными.
На мой взгляд, это образец непоследовательности. Я опровергал показания Козырева и мог подтвердить свои слова документами. 14 ноября я был на открытии дороги Онега — Архангельск, на рабочем месте не находился, и в это день Козырев никак не мог передать мне деньги. 15 ноября, в субботу, я находился на митинге в Северодвинске, это тоже подтверждается документами.
16 ноября я был на митинге в Архангельске. В эти дни меня не было на рабочем месте, с Козыревым я не встречался. А 17-го, в понедельник, ко мне в рабочий кабинет пришел Козырев и мы подписали все документы, датированные 14 ноября.
И в тот же день, 17-го, подписали акт взаимозачета. Супруга Козырева, Анна Николаевна, она же главный бухгалтер ООО «Паритет», о факте вымогательства в отношении ее мужа узнала из Интернета, и его слова не подтверждает. Ничего не знают о факте передачи 50 тысяч рублей и свидетели Пиликина, Головко, Чулюкин.
Вся позиция обвинения основана на словах «забывчивого» Козырева. В свою поддержку обвинение приводит массу документов, подтверждающих факт самого ремонта. Так он никем и не оспаривается.
Эти документы не доказывают мою преступную деятельность.
Что касается обвинения по статье 174.1.
По словам обвинения, оказывается, Савкин не обладал законным доходом, достаточным для погашения кредита, и Савкин копил, причем копил именно те деньги, которые получал в результате мошеннических действий.
Ведь он, по словам обвинения, 18 февраля 2013 года располагал не менее чем 1 миллионом 135 тысячами. Ни на что их не тратил, только копил для платежа по кредиту.
Я в ходе моего допроса в суде дал исчерпывающую информацию о своих доходах и расходах, подтвержденную документами и показаниями свидетелей: Савкиной Елены Павловны, Савкина Ивана Николаевича и Савкина Алексея Николаевича.
Почему-то сторона обвинения считает, что доходом может быть только моя заработная плата по основному месту работы. Однако я не чиновник, могу себе позволить и предпринимательскую деятельность.
Я с документами доказал свои доходы с июня 2012 года, то есть, с момента наступления инкриминируемого мне преступления, по декабрь 2015-го.
Они сложились из моей заработной платы в Федерации профсоюзов, из моих доходов в областном Собрании депутатов — официальных, все документы есть в деле — предоставленного мне налогового вычета и некоторых других.
Мой доход в 2012 году, с июня по декабрь — 529 тысяч, это за вычетом 13 процентов. 2013 год - 1 миллион 320 тысяч. 2014 год — 1 миллион 390 тысяч. 2015 год - 363 тысячи рублей. В начале 2012 года я продал машину «Фиат», есть документы, это 200 тысяч рублей.
Также в материалах дела есть расписка о том, что я в 2013 году я занял у физического лица, Пахтусова Романа Яковлевича, два миллиона рублей.
Он это подтвердил в ходе своего допроса. Я достаточно долго мотался по съемным квартирам, не тратил деньги и скопил около полутора миллионов рублей.Так вот, за это время мой официальный доход составил 7 миллионов 300 тысяч рублей.
В то же время я потратил на платежи по ипотеке 2 миллиона рублей, это в три с половиной раза меньше.
У меня все, я поддерживаю свою апелляционную жалобу, прошу в части оправдательного приговора оставить без измений, а все остальное, что касается 159-й статьи, 204-й, эпизода по Верещагину, - оправдать, смягчить наказание или, как настаивает в своей апелляционной жалобе мой защитник, отправить дело на новое рассмотрение. И еще хочу сказать о несправедливости наказания — 12 лет за преступления, которые не повлекли никаких тяжких последствий, мне кажется это несправедливым.
Благодарю за внимание.
Председательствующий:
- Благодарю вас. Слово для защиты предоставляется адвокату Иванову.
Иванов (адвокат Савкина):
- Уважаемый суд, учитывая весьма содержательное выступление Александра Николаевича, я склонен быть менее многословным.
По мнению защиты, решение суда необходимо отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Поскольку судьба Савкина - следовать по этапу в одну из российских колоний - была определена судом до 2 марта 2016 года, то есть, не в совещательной комнате, а на более ранней стадии, за три месяца до приговора, что следует из одного из процессуальных документов 15 декабря 2015 года, где суд высказал свое мнение о виновности Александра Николаевича на более ранней стадии. В силу этого следует считать, что приговор постановлен незаконным составом суда.
Если представитель надзорного ведомства будет возражать, мол, это мелочь, то я склонен не доверять такому надзорному органу, потому что такое отношение к закону недопустимо.
Если в процессуальных документах еще в декабре 2015 года четко указано, что с Савкина как с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, Трухин также на этой стадии, 16 декабря 2015 года, назван осужденным, надо ли считать это ошибкой или опиской?
Это нарушение закона.
Исправить это нарушение закона в апелляционной инстанции не представляется возможным, следовательно, приговор должен быть отменен.
В дополнительной жалобе я обратил ваше внимание на то, что Савкин изолирован от близких, от родственников, каких-либо сведений, дающих основания полагать, что он может как-то влиять на ход событий, не имелось, и я прошу суд на время, необходимое для решения вопроса, изменить Савкину меру пресечения на любую другую, без изоляции от общества. У меня все.
Председательствующий:
- Спасибо.
<…>
Председательствующий:
- Слово представителю прокуратуры.
Гособвинитель:
- Уважаемая коллегия, я ранее уже высказывала свою позицию, что доводы апелляционных жалоб в части приговора Савкину, Мошниковой, несостоятельны.
С доводами, изложенными в апелляционных жалобах и сегодня Александром Николаевичем, я не согласна, поскольку считаю, что материалы уголовного дела указывают, что Савкиным были совершены все эти преступления, инкриминированные ему органами предварительного расследования.
Считаю, что установлено в ходе судебных заседаний, что Савкин, являясь председателем Федерации профсоюзов, именно использовал свое служебное положение, чтобы направлять в подведомственные Федерации письма с заведомо ложными сведениями о необходимости в оказании благотворительной помощи и на проведение второго форума работающей молодежи.
Это касается и писем, якобы подписанных председателем профкома Онежского ЛДК, об оказании благотворительной помощи детскому лагерю «Дружба». Допрошенные директора учреждений и Снежков Владимир Николаевич, руководитель отделения спортобщества «Россия», показывали: в связи с тем, что Федерация профсоюзов являлась учредителем санаториев «Беломорье», «Солониха», дома отдыха «Кийский», а Савкин возглавлял Федерацию профсоюзов, они находились в зависимом от Савкина положении.
Снежков же в судебном заседании подтвердил, что были заключены договора аренды с Федерацией профсоюзов и он опасался, что если он не будет выполнять просьбы Савкина, эти договора аренды будут расторгнуты.
Считаю, что квалификация нашла свое полное подтверждение и доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.
Что касается денежных средств, о которых говорит Савкин, - 440 тысячах рублей, перечисленных на проведение форума работающей молодежи: из письменных материалов дела следует, что в июне и июле по письмам председателя Федерации санатории «Беломорье», «Солониха», дом отдыха «Кийский» перечислили 440 тысяч рублей в адрес профкома Онежского ЛДК. И в июне — августе 2012 года профкомом Онежского ЛДК по счетам индивидуального предпринимателя Трухина за якобы поставку продуктов питания в детский лагерь «Дружба» было проплачено 1 миллион 35 тысяч рублей.
При этом установлено, что никаких продуктов питания в период проведения форума ИП Трухин не поставлял. Это свидетельствует о том, что было совершено мошенничество. Доводы Савкина, что у Трухина не имелось личных денежных средств для, скажем так, передачи Савкину в сумме, равнозначной той, какая поступала от профкома Онежского ЛДК, несостоятельны, потому что сам Трухин, его супруга, а также допрошенные работники Трухина показывали, что деньги, поступившие от профкома, оставались на счету и не обналичивались, но Трухин имел возможность инкассировать кассу в магазине своей супруги (она также индивидуальный предприниматель).
Он брал деньги в кассе и равнозначную сумму передавал Савкину.
И в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Трухин последовательно об этом говорил.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании супруга Трухина пояснила, что сама по просьбе своего мужа передавала Савкину крупную сумму денег. Вместе с тем мне хотелось бы обратить внимание на непоследовательную позицию Александра Николаевича.
Ее можно проследить на одном простом примере — получении денежных средств от Верещагина. В одном из судебных заседаний по инициативе защиты были допрошены свидетели — мама Александра Николаевича и два его брата.
Они очень подробно рассказывали, как все вместе провели день, начиная с полудня, 30 января 2015 года, и что А.Н. остался ночевать у мамы.
Рассказывали очень подробно, мотивируя тем, что собираются вместе довольно редко. Однако уже в следующем судебном заседании родилась новая версия, как А.Н. провел этот день. А свидетель Верещагин и в ходе следствия, и в судебном заседании показывал, что 30 января вечером для передачи денег встречался с Савкиным на стоянке возле гостиницы «Беломорская».
Об этом же говорила свидетель Голубева, которая была в курсе, что Верещагин едет в Архангельск и везет 100 тысяч рублей для передачи Савкину.
Свидетель Северяков также говорит, что Верещагин просил у него денег в долг, поскольку ему необходимо передать их Савкину. Эти показания соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими показаниями.
А позиция А.Н. понятна, как и позиция его родственников — это желание уйти от ответственности.
Этот пример ярко иллюстрирует показания А.Н. на судебном заседании.
Прошу принять во внимание доводы, изложенные мной, как возражения на апелляционные жалобы.
Еще скажу по Степанову. Считаю, что говорить о том, что Степанов из неприязненных отношений оговаривал Савкина, оснований не имеется. Степанов был вынужден обратиться в правоохранительные органы, потому что был не согласен с тем, как его уволили. Когда он понял, что с него незаконно требуют деньги, он довел ситуацию до того, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Было проведено расследование. Но говорить о неприязненных отношениях оснований нет. По эпизоду с Верещагиным — да, из аудиозаписей разговоров Савкина с Верещагиным не следует, что Верещагин опасался Савкина.
Вместе с тем Верещагин был в курсе, как уволили Степанова. Степанов был уволен в разгар сезона работы дома отдыха «Кийский», при том, что дом отдыха принимает отдыхающих всего два месяца в году — июнь и июль.
Так вот, Степанов 17 июня приходит на работу, и в это время приезжает юрист Федерации профсоюзов и объявляет, что трудовой договор с ним расторгнут. Каким образом был расторгнут этот договор, видно из материалов дела.
После того, как Степанов отказался перечислять в адрес профкома требуемую Савкиным денежную сумму, Александр Николаевич вдруг резко инициировал заседание президиума.
И на этом заседании был собран весь негатив про Степанова.
Поэтому члены президиума под напором Савкина и приняли такое решение. Хотелось бы отметить, что Степанова не пригласили на это заседание, он даже не знал, что обсуждается этот вопрос.
Увольнение для него стало полной неожиданностью. Это пример иллюстрирует выводы суда, что А.Н. был инициатором и мог влиять на решения президиума. В этом отношении доводы апелляционных жалоб также несостоятельны.
По поводу необходимости отмены приговора и возвращении дела для нового рассмотрения.
Действительно, в материалах дела имеется постановление от 15 декабря 2015 года, где суд постановил, чтобы в качестве защитника участвовал адвокат.
Но это постановление — свидетельство того, что произошла ошибка и судом допущена опечатка, поскольку в мотивировочной части не только неправильно указано процессуальное положение А.Н., но и неправильно указана фамилия.
Поэтому говорить, что суд уже принял решение, на мой взгляд, нельзя: это, можно сказать, был только первый день процесса, и в дальнейшем сторона защиты очень активно представляла свои доказательства, и никто ей в этом не препятствовал.
Допущенное выражение «осужденного Сошина» следует признать технической ошибкой.
В этой части оснований для отмены приговора и направления на новое рассмотрение не имеется. И еще: по доводам А.Н. и защиты о суровости наказания.
Я не согласна с этим. Я, выступая в прениях, говорила, что борьба с коррупцией в нашей стране на сегодняшний день имеет приоритетное значение. А.Н., как показало это уголовное дело, получив власть, использовал свои полномочия исключительно в корыстных целях. Судом при принятии решения было учтено все, была принята во внимание и личность А.Н., и обстоятельства, смягчающие наказание, но нельзя скидывать со счетов и тяжесть совершенных преступлений.
Учитывая все обстоятельства, я считаю, что говорить о суровости наказания нет оснований.
Мы просим отменить приговор в части оправдания и считаем приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.
Прошу все апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, принять во внимание только доводы апелляционного представления. У меня все, спасибо.
Председательствующий:
Александр Николаевич, реплики у вас имеются?
Савкин (по ВКС-связи):
- Да, конечно.
Уважаемый гособвинитель сказала, что 440 тысяч, перечисленные санаторями «Беломорье», «Солониха» и домом отдыха «Кийский» на проведение форума работающей молодежи, были похищены. Чем установлено похищение денег?
Ничем не установлено.
Где доказательства, что Трухину в июле и августе были перечислены именно эти деньги?
Имеется масса доказательств, что эти деньги были израсходованы именно на проведение форума.
А продукты для форума могли поставлятьи другие предприниматели, не обязательно Трухин. Далее, что касается Снежкова, Степанова, Быкова, которые считали, раз Федерация их учредитель, то они мои подчиненные. Но, во-первых, Федерация не является учредителем спортобщества «Россия», во-вторых, чем устанавливалась подчиненность этих руководителей мне как председателю президиума?
Председательствующий:
- Мы вынуждены вас остановить: вы об этом уже говорили.
Савкин:
- Далее. Трухин мог рассчитываться со мной деньгами, которые инкассировал у своей жены. Что такое инкассация?
Это — взял деньги из торговой точки и повез их в банк. А если он эти деньги отдал мне, чем он их возвращал?
Если он взял деньги из собственной кассы ИП, чем он их возвращал? Этого никто не знает. То, что жена Трухина, Татьяна Владимировна, передавала мне деньги — получается, что она их взяла из семейного бюджета.
Но она говорит, что ее супруг сказал: возьми деньги и отдай Савкину.
Источник этих денег не установлен, которые Трухин якобы передавал мне.
Председательствующий:
- Вы повторяетесь.
Савкин:
- Что касается того, что я противоречив в своих показаниях.
Давайте сравним с противоречивыми показаниями Верещагина...
Председательствующий:
- Вы можете отвечать только на то, что сказал прокурор, если желаете опровергнуть ее слова.
Савкин:
- Что Верещагин знал, за что уволили Степанова — да, знал. Но мне не вменяется увольнение Степанова. У меня все, ваша честь.
Председательствующий:
- У адвоката Иванова будут реплики?
У других адвокатов?
(ГОЛОСА СО СКАМЬИ ЗАЩИТЫ – прим. ред.)
- Нет.
Председательствующий:
- Прения окончены. Александр Николаевич, вам предоставляется последнее слово, перед тем как суд удалится для принятия решения.
Савкин:
- Я поддерживаю доводы своего защитника, указанные в апелляционной жалобе.
Председательствующий:
Суд удаляется для принятия решения.
ВРЕМЯ 17:00
Председательствующий:
Оглашается вводная резолютивная часть апелляционного определения.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председателя Гагарского, судей Краева и Поставниченко, секретаря Власовой рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное определение прокурора Кононовой, апелляционные жалобы осужденных Савкина и Мошниковой и защитника Иванова на приговор Онежского городского суда от 22 марта 2016 года в отношении Савкина Александра Николаевича, Мошниковой Марины Александровны, Трухина Сергея Ивановича, Матяш Лидии Александровны и определила:
приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2016 года в части осуждения Савкина Александра Николаевича по части 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 204, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мошниковой Марины Александровны по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159, Трухина Сергея Ивановича по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159, Матяш Лидии Александровны по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса, в части оправдания Савкина Александра Николаевича по пункту «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса и признания за ним права на частичную реабилитацию ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе;
избрать в отношении Савкина меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяцев, то есть, до 9 сентября 2016 года;
в остальном приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2016 года оставить без изменений;
апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой в отношении Савкина Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления по статье 174 со значком 1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение будет составлено 14 июня.
Конец цитаты.
P.S.
Внимательно прочитали?
Это стенограмма - это документ. Его можно перечитать ещё раз. И ещё раз. Примерить на себя - кто безгрешный. Безгрешный?..
... значит, будет грешный...
ибо безгрешен только Всевышний, а все остальные - сегодня великие, а завтра легко могут оказаться осуждёнными.
Короче, от тюрьмы, как и от сумы - не зарекайся...
... вот и весь комментарий...
не судите - да не судимы будете...
В оформлении материала использован кадр из культового советского фильма "Рафферти", в главной роли актёр Борисов.
***
... крест коли, чтоб я забрал с собой
избавленье, но не покаяние....
(Михаил Круг - "Накольщик")