Напомним, на минувшей неделе «Эхо СЕВЕРА» опубликовало открытое письмо прокурору и руководителю СУСКа от законопослушных и ни в чём не подозреваемых граждан, которых кошмарили полицейские по весьма подозрительному постановлению следователя в одном из Архангельских бизнес-центров. Подробнее об этом читайте здесь.
Комментарий СУСК – цитата: «На Ваш запрос, содержащийся в публикации на сайте информагентства «Эхо Севера» от 21.09.2016 г. «Казенное мурло и диктатура силы» сообщаю, что следственным отделом по Ломоносовскому округу г. Архангельск Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СЗСК» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).
С целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, следователем вынесено постановление о производстве обыска в указанном ООО по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 6.
Здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 6, находится в собственности дочери одного из подозреваемых. В указанном здании располагается холдинговая компания, которая включает в себя несколько юридических лиц, учредителем ряда которых, является также подозреваемый. Согласно оперативной информации бОльшая часть помещений указанного здания используется организациями, являющимися взаимозависимыми к ООО «СЗСК», часть из них сдается в аренду и субаренду.
Перед проведением обыска сотрудники правоохранительных органов проследовали по этажам здания, с целью установления помещений, которые занимает ООО «СЗСК», в связи с чем, на непродолжительный период времени был ограничен доступ граждан в указанное здание, а также из него. После установления помещений, которые занимает ООО «СЗСК», возможность перемещения работников и посетителей других организаций не ограничивалась».
Конец цитаты.
***
Комментарий редакции: В ответе СУСКа содержится откровенно не достоверная информация. Скорее всего, человек, который готовил этот ответ на публикацию (а мы склонны полагать, что это следователь), в оправдание «лепил», что лепится – как в песне: «я его слепила из того, что было».
В результате, если не ложь, то, по крайней мере, казённые фантазии. Вот к примеру, про то, что бОльшая (ударение на «О» поставлено в ответе следкома) часть помещений в здании бизнес-центра используется организациями, взаимосвязанными с фигурантом уголовного дела.
Эта информация не соответствует действительности: фигурант уголовного дела о неуплате налогов - строительная фирма СЗСК -занимает всего половину четвёртого этажа. А в здании 6 этажей, где размещаются, в том числе, редакция газеты, общественная организация, студия иностранных языков, дизайн-бюро, салон биоэпилляции, рекламное агентство, магазин школьных принадлежностей, компьютерная фирма, студия красоты, даже татуировщик арендует помещение. Все эти фирмы вообще никакого отношения к строительной компании СЗСК не имели и не имеют и ни в какой взаимосвязи (и уж тем более во взаимозависимости) не состоят.
И что это за термин такой «являются взаимозависимыми к...» - это официальный ответ Следкома, или наркотический роман со скабрезными намёками?
В здании 6 этажей, если СЗСК занимает половину одного из шести этажей, то это (не сложно посчитать) – примерно одна двенадцатая часть здания. Никакой бОльшей части, как это указано в ответе СУСКа, не усматривается даже близко. Зачем лгать?
Второе: насчёт «сотрудники правоохранительных органов проследовали с целью установления помещений» и «непродолжительный период». Зачем эта беллетристика, зачем этот кудрявый слог – давно ли следователи стали так художественно выражаться?
«Непродолжительный период» – это более двух часов рабочего дня бизнесменов и простых, ни в чём не подозреваемых граждан.«Проследовали» - это вообще за гранью добра и зла. Они не «проследовали», а врывались и выгоняли сотрудников из офисов. «Проследовали» - также какой-то художественно-следственный термин, почти как «продефилировали»? Дефиле спецназа в масках – что, намёк на конкурс красоты?
***
Комментарий адвоката Алексея Мирошникова (тел: 8-931-417-16-45) - цитата:
«Основания и порядок проведения обыска регламентируются ст.182 УПК РФ. Цель обыска - розыск и изъятие имеющих значение для дела объектов (предметов, документов и т.д.).
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.
При проведении в ходе обыска изъятия документов в организации необходимо участие лица, в ведении которого они находятся, или представителя администрации; при изъятии материальных ценностей - присутствие материально ответственного лица. Ст.182 УПК содержит императивное требование: до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве.
Формулировка приведенного положения закона такова, что не оставляет сомнений, что указанные документы должны быть предъявлены, не ожидая требований об их предъявлении гражданином или должностным лицом. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы, ценности и другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если добровольная выдача состоялась, обыск допускается не производить, если нет оснований опасаться сокрытия интересующего следователя объекта. Следователь в самом начале следственного действия должен разъяснить участвующим и присутствующим лицам их права и обязанности.
Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска обязательно составляется протокол обыска, в котором указываются участвующие и присутствующие лица, что изъято в ходе обыска, выданы изъятые предметы добровольно или изъяты принудительно. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.
В данном случае присутствует ряд нарушений, допущенных лицом, производящим обыск: не предъявлено постановление о производстве обыска уполномоченным представителем организаций, находящихся в здании, но при этом следователь ограничил работников этих организаций в перемещениях и переговорах, т.е. причислил их к лицам, присутствующим в помещении, в котором производится обыск. При этом надо учитывать, что при передаче помещения, части помещения в аренду, право пользования и владения помещением переходит к арендатору.
Из этого следует, что если обыск делается в здании, помещения в котором арендуются несколькими арендаторами, то либо на каждое помещение с иным арендатором составляется отдельный протокол обыска, либо составляется единый протокол обыска, в котором в качестве участвующих указываются представители всех арендаторов. И естественно, каждому арендатору (его представителю) должно предъявляться постановление о проведении обыска, следователь должен предложить добровольно выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а также предметы и документы, запрещенные в гражданском обороте.
Кроме того, из ответа СУ СК России по Архангельской области и НАО следует, что следователем были нарушены положения УПК РФ¸ а именно: следователь ограничил передвижения присутствующих и их переговоры ДО начала проведения обыска, а не во время его, хотя ст.182 УПК РФ позволяет сделать это только в ходе проведения обыска".
Конец цитаты.