Первое судебное заседание было назначено на 4 марта, следовательно, в понедельник, 19 сентября, состоялся 11‑й эпизод судебного разбирательства. Планировался допрос свидетеля защиты, а также подсудимого Голосевича. Обвиняется экс-директор «ТОРН‑1» по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями).
По сути же речь идёт о 37 миллионах рублей, которые управляющая компания задолжала ТГК‑2 за отопление и горячую воду. Должна была одной организации (ТГК‑2), а денежные средства перечислялись на счета другой теплоснабжающей организации – ОАО «Архангельский КоТЭК».
Следственные органы настаивают на том, что бывший в ту пору директором УК «ТОРН‑1» Виктор Голосевич, с целью повышения собственного авторитета, взял да и злоупотребил своими должностными полномочиями, ненадлежаще распорядился собранными с жильцов денежными средствами, что повлекло за собою причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и самой управкомпании.
Голосевич, разумеется, с подобной постановкой вопроса категорически не согласен. В общем, суд идёт.
Одиннадцатая серия: исследование документов и заслушивание свидетельских показаний со стороны защиты. Тема: с какого перепугу в игру затесалось ОАО «Архангельский КоТЭК»; что поимел от негоции с 37‑ю миллионами лично господин Голосевич?
Немножко лирики
Сколько людей – столько и мнений. Одни считают Виктора Голосевича очень нехорошим человеком, другие утверждают, что он хороший мужик и эффективный менеджер. Наша газета даёт возможность высказаться всем сторонам конфликта, в фундаменте которого неоспоримый факт: именно под чутким руководством Виктора Ивановича УК «ТОРН‑1» докатилась до банкротства и находится в данный момент под конкурсным управлением. Хотелось бы послушать и мнение самого Голосевича, но пришлось выслушать вот это (цитата):
Голосевич: – А вы у меня спросили разрешение фотографировать?
Корр.: – Я у суда спросила разрешения. Суд разрешил.
Голосевич: –Если вам деньги заплатили, чтобы вы написали, это же не значит, что у меня не надо разрешения спрашивать. Конец цитаты.
Ну, вообще-то в подобных случаях разрешения не спрашивают, ибо в суде главенствует судья, а не подсудимый. И в любом случае – хамить не следует, тем более в зале суда.
Собственно, к делу. В качестве свидетеля защиты был приглашён директор ООО «Архангельская областная управляющая компания» (и ещё 5‑и компаний – прим. ред.) Андрей Рудольфович Тырин. На вопрос адвоката, какое отношение имеет господин Тырин к ООО «ТОРН‑1», свидетель пояснил, что 51 процент уставного капитала «ТОРНа» принадлежит возглавляемой им «АОУК».
Сторона защиты предложила свидетелю пояснить, была ли в 2011 году у «ТОРНа» задолженность перед ТГК‑2. Андрей Рудольфович добросовестно и подробно пояснял. Мол, да, была задолженность. Собственно, даже двух видов – просроченная и текущая.
Для людей, не сведущих в подобных нюансах, как бы и разницы никакой – долг и есть долг. Однако, поясним: на старые неуплаты («просрочку») ежемесячно накручивались свеженькие неуплаты («текучка»). А средства, которые платили за обогрев квартир и горячую воду жильцы управляемых «ТОРН‑1» домов, аккумулировались на счету управкомпании «в одной куче» – то есть, без деления на «просроченные-текущие». В общей сумме задолженность получалась более чем внушительная – свидетель Тырин называл числа в районе 60 миллионов.
Вернёмся (вместе с участниками процесса) к тем самым 37 миллионам, которые легли в фундамент уголовного дела Виктора Голосевича. (Цитата):
Свидетель Тырин: – По предложению ТГК‑2 была оформлена переуступка долга на ОАО «Архангельский КоТЭК». Мы на совете директоров это обсуждали и приняли решение согласиться на переуступку этого долга. Всё соответствующим образом оформлено.
Адвокат: – Кто был инициатором цессии?
Свидетель Тырин: – ТГК‑2.
Адвокат: – Следствие считает, что Голосевич эти 37 миллионов незаконно обратил в свою пользу, переведя на счета «ТОРН‑1». Как вы можете прокомментировать – каким образом Виктор Иванович использовал эти деньги в личных целях, какую выгоду приобрёл?
Свидетель Тырин: – Тут нет никаких выгод. Это же определённый платёж, и управляющая компания не может в иной адрес отправить эти средства – на ремонт или оплату других работ. Задача управляющей компании – это собрать деньги с жильцов и передать их на счёт теплоснабжающей организации. По договору цессии деньги должны были перечисляться «КоТЭКу», а инициатором переуступки был не «ТОРН», а ТГК‑2.
Судья Преблагин: – Поясните, у КоТЭКа какой интерес был в цессии?
Свидетель Тырин: – Ну… ТГК‑2 часть энергии закупала у КоТЭКа, с периферийных котельных. Тоже, в общем, должна была за эти закупки. Ну, и переуступили КоТЭКу долг ТОРНа – хоть какие-то средства они бы получили.
Конец цитаты.
***
В общем, такая вот практика, оказывается: друг другу за оказанную услугу платить не деньгами, а просроченными долгами. Цессия называется.
Как пояснил допрошенный подсудимый Голосевич, директором «ТОРН‑1» он был назначен в 2003 году. И действительно, долги управкомпании перед теплоснабжающей организацией были – и просроченные, и текущие. Неплатежи населения – основная тому причина. О переуступке долга он был надлежащим порядком уведомлен – как исполнитель решения совета директоров. От его личного мнения в данной ситуации ничего не зависело: он был обязан исполнять принятое решение.
Ну, как мог – так и исполнял. Был, оказывается, ещё один суд – истцом выступал тот самый цессионер «КоТЭК». Дело решилось мировым соглашением. Но мировое соглашение (как выяснилось после ряда вопросов, заданных гособвинителем и судьёй Преблагиным) также не было должным образом исполнено, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, со счетов УК «ТОРН‑1» в уплату долга деньги снимались по исполнительному листу.
И, как выяснилось в ходе допроса, без дифференциации – «просрочка-текучка». Какие деньги на счёт поступали – те и выплачивались. «КоТЭКу». По «просрочке». А перед ТГК‑2 рос долг по «текучке», плавно перерастая в новую «просрочку».
Сторона защиты (два, без преувеличения, замечательных профессионала-адвоката) заявила ходатайство об истребовании доказательств – платёжных банковских операций. Чтобы стало совершенно понятно, что Виктор Иванович 37 миллионов не прикарманил – это банк снимал со счёта «ТОРНа» по исполнительному листу. Суд ходатайство удовлетворил. В судебном заседании был объявлен очередной перерыв. Следующее слушанье назначено на 21 октября.
Послесловие.
Честно говоря, я не великий специалист в цессионных и прочих подобных темах. У меня к Виктору Ивановичу Голосевичу вопросов было всего два: правильно ли я поняла его утверждение, что огромная задолженность образовалась вследствие хронических неплатежей жильцов? В течение какого времени (месяцев, лет?) копились эти неплатежи? Вот в перерыве я к господину Голосевичу и обратилась с просьбой ответить на два вопроса. Далее – цитирую:
Корр.: – Виктор Иванович, будьте добры, ответьте…
Голосевич: – Без комментариев!
Корр.: – Да я не прошу никаких комментариев. Я хочу лишь уточнить, правильно ли поняла ваши слова, что многомиллионный долг образовался из-за неплатежей населения?
Голосевич: – Господа (называет две фамилии, которые никаким образом не упоминались в связи с уголовным делом Голосевича) от вас не такого ждут.
Корр.: – Я не знаю, чего ждут эти господа, я лишь хочу уточнить, правильно ли я поняла вас.
Голосевич: – Ладно, один комментарий я вам всё же дам. Я не ви-но-ват! (Именно так, по слогам – прим. ред.). Всё!
Конец цитаты.
Ну, не желает человек прояснить свою позицию (причём, совершенно бесплатно) – его личное дело. Желает подсудимый человек оскорбить журналиста, обвинить в ангажированности и исполнении заказа, в работе за деньги. А я оскорбляться и не думала.
Товарищ Энгельс писал, в отличие от товарища Маркса, редко, но метко. «Бесплатный труд аморален» – вот авторитетное мнение классика политэкономии. Так что ничего криминального нет в том, что журналисты за работу получают зарплату. Так же, как и адвокаты, которым подсудимый Голосевич гонорары выплачивает за их блестящий дуэт (ей-богу, душа радовалась наблюдать, как работают эти профессионалы).
Дважды в присутствии свидетелей (да каких! – господин прокурор, господа защитники, госпожа секретарь суда) подсудимый Голосевич тонко намекал, что я работаю по заказу. И не подозревал, насколько был прав: журналисты выполняют социальный заказ. И в данном конкретном случае мои заказчики – это почти 30 тысяч человек, доверивших управление своими домами УК «ТОРН‑1».
И хотят эти люди, в подавляющем большинстве исправно платящие по счетам, знать, кто же всё-таки виновен в накоплении сумасшедшей долговой массы. Пока что подсудимый господин Голосевич, экс-директор УК «ТОРН‑1», заявил в суде, что виновато само население. Не платило. А управляющий, получается, терпел и копил долги вместо того, чтобы взыскивать с реальных хронических неплательщиков.
Вот так я поняла ситуацию, мои уважаемые «заказчики». А ежели в чём ошибаюсь, то я не ви-но-ва-та! Ибо подсудимый Голосевич от пояснения своей позиции в присутствии свидетелей решительно отказался. Без комментариев.