"Не бизнес созидания, а бизнес разрушения"

Закончено рассмотрение весьма сложного уголовного дела, сегодняшнее судебное заседание - итог предварительного и судебного следствия, результатом которых стал внушительный объем вещественных доказательств, письменных материалов дела, свидетельских показаний.

Немного истории. 16 июля 1881 г. архангельские купцы Сурков и Шергольд получили патент на производство хлебного винокурения на собственном заводе, расположенном в шести верстах от Архангельска, и стояли у истоков славной истории. Тогда же они под крытым навесом установили пилораму и начали распиловку леса посредством привода от паровой машины винокуренного завода. Этот день по давней традиции считается датой основания Лесозавода № 3.

Мы же с вами сегодня являемся свидетелями заката многолетней истории одного из старейших градообразующих предприятий Архангельской области. За более чем вековую историю завода было все - взлеты, падения, награды… И, по стечению обстоятельств, у развалин завода сегодня опять двое, но уже современных купцов… Не привыкших что-то создавать, восстанавливать… 

Яркие представители современного бизнеса, не бизнеса созидания, а бизнеса разрушения…(выделено редакцией и вынесено в заголовок - прим.ред.)

Сегодня перед нами разорённый и пустой завод, за воротами которого без работы остались более 700 сотрудников, среди которых встречаются целые династии; добросовестные кредиторы с общими требованиями по задолженности в размере 755 495 000 рублей. На то, чтобы создать завод, ушло столетие, на то, чтобы его загубить, подсудимым потребовалось четыре месяца. 

Бесспорно установлено, что ОАО «Лесозавод № 3» переживало очень нелёгкие времена; последствия наступившего в 2008 г. финансового кризиса необходимо было преодолевать в максимально короткие сроки. Предприятие своими силами, без приостановки работы, провело поэтапную модернизацию (в 2002 году - водного цеха, с 2009-го по апрель 2012 года - линии распиловки). Однако задолженностей по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченной кредиторской задолженности не имелось; имущество предприятия не продавалось; производственный процесс не останавливался, напротив, своими силами и за свой счет предприятие произвело перевооружение и было готово к работе и достижению целей, для которых оно и было создано. 

Кратко напомню суть инкриминируемых составов преступлений.

Подсудимые Граф В. В. и Мышковский С. А. обвиняются в совершении действий по преднамеренному банкротству, причинившему крупный ущерб добросовестным кредиторам, ОАО «Лесозавод №3» и покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ОАО «Лесозавод №3», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Граф В. В., обладая полномочиями по руководству деятельностью лесозавода, представлению его интересов без доверенности, совершению сделок от имени предприятия, исполняя в данной организации управленческие функции, в том числе связанные с распоряжением имуществом и финансами предприятия, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, обладая правом первой подписи в финансовых документах, обязанный организовать работу в ОАО «Лесозавод №3» в соответствии с действующим законодательством и исполнять обязанности по руководству предприятием в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях уклонения от исполнения договорных обязательств ОАО «Лесозавод №3», будучи не заинтересованным в продолжении нормальной финансово-хозяйственной деятельности лесозавода, планируя обманным путем завладеть его имуществом, для чего совместно со своим знакомым Мышковским С.А. разработал план на совершение преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего ОАО «Лесозавод №3», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, для чего вступил в предварительный сговор со своим знакомым Мышковским С. А. и посредством заключения от имени лесозавода фиктивных, заведомо невыгодных для предприятия сделок с подконтрольными и аффилированными Мышковскому С. А. фирмами, а также с фирмами, зарегистрированными на подставных лиц, и создание, таким образом, искусственной кредиторской задолженности возглавляемого им (Графом В. В.) предприятия перед аффилированными и подконтрольными Мышковскому С. А. юридическими лицами для получения при последующем банкротстве предприятия контроля в общем объеме кредиторской задолженности. С целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего ОАО «Лесозавод № 3», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Мышковским С. А., для чего совместно с ним разработал план по совершению хищения имущества ОАО «Лесозавод №3» посредством заключения от имени лесозавода фиктивных в целях хищения имущества ОАО «Лесозавод № 3».

Граф В. В., согласно совместному с Мышковским С. А. плану, используя служебное положение, должен был от лица ОАО «Лесозавод №3» организовать заключение и заключить ряд фиктивных сделок с подконтрольными и аффилированными Мышковскому С. А. фирмами, такими как: ООО «Гешефт», ООО «Архангельская Торговая Группа», ООО «УК «Регион-лес», ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Тех-Центр», ООО «Гарант» и ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит»; обеспечить перевод имущества и земельных участков лесозавода в залог ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская Торговая Группа», аффилированных Мышковскому С. А., с занижением стоимости предмета залога в несколько раз по сравнению с его рыночной стоимостью; заключить ряд фиктивных сделок с фирмами, зарегистрированными на лиц, не осведомленных о фактических финансово-хозяйственных операциях фирмы, а именно с ООО «ГорТехСнаб», ООО «Архангельские Лесозаготовки», ООО «Протэрм», ООО «Столичная Промышленная Компания» и ООО «КаргоТракСервис»; с целью снижения платежеспособности лесозавода осуществить продажу недвижимости и другого имущества ОАО «Лесозавод №3» по заниженным в несколько раз ценам; создать условия, при которых производственная деятельность лесозавода будет остановлена, после чего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Лесозавод № 3» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Мышковский С. А., согласно совместному плану, обладая организаторскими способностями, владея практическими навыками по созданию и управлению коммерческими предприятиями, занимающимися торговлей лесоматериалами, являясь фактически собственником и руководителем ООО «Гешефт», ООО «Архангельская Торговая Группа», ООО «УК «Регион-лес», ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Тех-Центр», ООО «Гарант» и ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит», будучи депутатом Архангельского областного Собрания депутатов, имея знакомых в кредитных учреждениях г. Архангельска и г. Москвы, а также в государственных структурах Архангельской области, должен был организовать заключение фиктивных сделок между указанными выше организациями и ОАО «Лесозавод № 3», а при последующей процедуре банкротства лесозавода - обеспечить включение Арбитражным судом Архангельской области фиктивных требований подконтрольных ему фирм в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №3» с целью влияния на процедуру банкротства лесозавода и последующего завладения имуществом предприятия в особо крупном размере.

Заранее разработанный ими план совершения преступления предполагал изготовление документов, свидетельствующих якобы о наличии у ОАО «Лесозавод №3» кредиторской задолженности перед перечисленными выше юридическими лицами, предъявление их путем обмана в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «Лесозавод №3», и включение требований этих компаний в реестр требований кредиторов с получением контроля в общем объеме кредиторской задолженности в целях хищения имущества ОАО «Лесозавод №3».

В июне-июле 2012 года с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод № 3» и хищение его имущества Мышковский С. А, находясь на территории г. Архангельска и Архангельской области, подыскал лиц, работающих в кредитных учреждениях г. Москвы и г. Архангельска и имеющих возможность организовать банковские операции по предоставлению и проведению денежных средств через расчетные счета аффилированных и подконтрольных Мышковскому С. А. юридических лиц, которые должны были перевести полученные денежные средства на банковские счета ОАО «Лесозавод № 3» в виде займов, а лесозавод, в свою очередь, вернуть данные денежные средства их собственнику (кредитному учреждению), завуалировав эти банковские операции путем заключения фиктивных договоров поставок с ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис» и ООО «Столичная Промышленная Компания».

Затем, согласно разработанному плану, в период с июня по сентябрь 2012 года, после поступления необходимых денежных средств на счета подконтрольных Мышковскому ООО «УК «Регион-лес», ООО «ГорТехСнаб», ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская Торговая Группа», организовал составление необходимых договоров займа с ОАО «Лесозавод № 3».

В период с июня по сентябрь 2012 года с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство предприятия и хищение его имущества, с использованием Графом служебного положения, действуя согласованно с Мышковским С.А., Граф заключил от имени ОАО «Лесозавод №3» ряд фиктивных, а также заведомо невыгодных сделок с подконтрольными и аффилированными Мышковскому С.А. фирмами, а также фирмами, зарегистрированными на подставных лиц, вводя тем самым в заблуждение добросовестных кредиторов и акционеров предприятия относительно экономической выгодности своей хозяйственной деятельности в этой части, а именно:

- поименованные в обвинительном заключении договоры займа с ООО «Гешефт» - в период с 17 июля по 30 августа 2012 года на общую сумму 275 930 000 рублей,

- поименованные в обвинительном заключении договоры займа с ООО «Архангельская Торговая Группа» в период с 03 по 18 сентября 2012 года на общую сумму104 980 000 рублей

Всего за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 Граф В. В., действуя от имени ОАО «Лесозавод №3», по согласованию с Мышковским С.А. взял в заем у подконтрольных и аффилированных Мышковскому С.А. фирм денежные средства на общую сумму в размере 380 910 000 рублей.

Граф В.В., продолжая действовать согласованно с Мышковским С.А., реализуя их совместный преступный умысел на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и последующее хищение имущества предприятия, вопреки интересам лесозавода, не имея намерения рассчитываться с кредиторами по долгам предприятия, заключил с ООО «Гешефт» договоры залога (ипотеки) от 02.08.2012 и 25.09.2012 , согласно которым лесозавод (залогодатель) передал в залог ООО «Гешефт» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем принадлежащие лесозаводу на праве собственности поименованные в обвинительном заключении земельные участки, расположенные в г.Архангельске.

Стоимость предмета залога по договору 02.08.2012 в ущерб интересам предприятия и добросовестных кредиторов ОАО «Лесозавод №3» установлена им (Графом В.В.) по согласованию с Мышковским С.А. в размере 19 901 000 рублей, что более чем в 3,5 раза ниже рыночной и кадастровой и восстановительной стоимости перечисленных земельных участков, которая на тот момент составляла не менее 72 778 437 рублей;

Стоимость земельных участков, являющихся предметом залога по договору 25.09.2012, в ущерб интересам предприятия и добросовестных кредиторов ОАО «Лесозавод №3» была установлена Графом В.В. по согласованию с Мышковским С.А. в размере 31 043 700 рублей, что более чем в два раза ниже их кадастровой стоимости, которая на тот момент составляла не менее 63 713 115,25 рублей.

Исполнение обязательств ОАО «Лесозавод №3» по договору займа №1 от 03.09.2012, заключенному с ООО «Архангельская Торговая Группа», в свою очередь, были обеспечены Графом В.В. лесоматериалами, принадлежащими заводу, на общую сумму в размере 23 000 000 рублей.

При этом Граф В.В. и Мышковский С.А. осознавали, что их совместные действия по заключению указанных выше договоров займа фактически создают и увеличивают неплатежеспособность ОАО «Лесозавод №3», и желали достижения этого результата, а также осознавали, что их действия приведут к причинению крупного ущерба предприятию и его кредиторам.

В продолжение реализации их преступного умысла организовали составление, и генеральный директор Граф В.В. подписал заведомо фиктивные договоры, якобы на поставку оборудования и строительных материалов, с организациями, зарегистрированными в г. Москве, на лиц, не осведомленных о фактической финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а именно:

- 01.08.2012 с ООО «Протэрм» в лице генерального директора Дорофеева П.А. договор поставки оборудования ТЭЦ на общую сумму 7 245 200 евро (эквивалентных по курсу ЦБ РФ на день заключения договора 286 185 400 рублей);

- 01.08.2012 с ООО «КаргоТракСервис» в лице генерального директора Павелко Ю.В. договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 144 147 424 рублей;

- 01.08.2012 с ООО «Столичная Промышленная Компания» в лице генерального директора Осипова Д.А. договор поставки оборудования завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки на общую сумму 5 900 000 евро (эквивалентных по курсу ЦБ РФ на день заключения договора 233 050 000 рублей).

Затем, в период с 10.08.2012 по 17.08.2012, по указанию директора Графа с расчетного счета ОАО «Лесозавод №3», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ», г. Архангельск, а также с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Банк БФТ», г. Москва, по указанным выше договорам были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Столичная Промышленная Компания», открытый в ООО КБ «БФГ-Кредит», г. Москва, в сумме 126 100 000 рублей;

- в период с 02.08.2012 по 10.09.2012 с расчетного счета ОАО «Лесозавод №3», открытого в Архангельском филиале «Банк СГБ» г. Архангельск, и с расчетного счета, открытого в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк», г. Архангельск, и с расчетного счета, открытого в отделении № 8637 Сбербанка России в г.Архангельске, с расчетного счета, открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ» г.Архангельск, с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Банк БФТ» г.Москва, были переведены на счет ООО «Протэрм», открытый в ООО КБ «БФГ-Кредит», г. Москва денежные средства в сумме 142 988 502,77 рублей:

- в период с 28.08.2012 по 28.09.2012 с расчетного счета ОАО «Лесозавод №3», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ», г.Архангельск, с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Банк БФТ» г.Москва и с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Авангард» г.Москва, были переведены на расчетный счет ООО «КаргоТракСервис», открытый в ООО КБ «БФГ-Кредит», г.Москва, денежные средства в сумме 144 147 424 рублей.

Таким образом, по указанию Графа В.В. ОАО «Лесозавод №3» перечислил по указанным фиктивным договорам на счета ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис» и ООО «Столичная Промышленная Компания», зарегистрированных на подставных лиц, денежные средства в сумме 413 235 926, 77 рублей, большая часть расчетов по данным договорам, в сумме 380 910 000 рублей, по совместно разработанному подсудимым плану была произведена ОАО «Лесозавод №3» за счет денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская Торговая Группа», являющимися подконтрольными и аффилированными Мышковскому С.А. юридическими лицами.

Между тем, в соответствии с изъятыми у начальника управления финансового мониторинга ООО КБ «БФГ-кредит» Шамина договорами уступки денежного требования от 01.08.2012, заключенного между ООО «КаргоТракСервис» и ООО «ОптТорг», последнее принимает на себя обязательства перечислить денежные средства ООО «Стилл-плюс» (р/с которого открыт в ООО КБ «Банк БФТ» г. Москва) в рамках денежных сумм, которые ООО «ОптТорг» получит по настоящему договору; аналогичные по содержанию договоры были заключены между ООО «Столичная Промышленная Компания», ООО «Протэрм» с ООО «Опткапитал» и ООО «ОптТорг», возвратив тем самым денежные средства ООО КБ «Банк БФТ», г.Москва.

До заключения фиктивных договоров с ООО «Протэрм» ООО «КаргоТракСервис» и ООО «Столичная Промышленная Компания» Граф В.В. 18.06.2012, реализуя их совместный с Мышковским С.А. преступный умысел, с целью создания видимости в заинтересованности в результатах своей деятельности на должности генерального директора ОАО «Лесозавод №3», направленной на модернизацию и развитие производства лесозавода, в действительности же действуя из корыстных побуждений, не имея намерений производить расчеты с кредиторами предприятия, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольными Мышковскому С.А. фирмами, при содействии Мышковского С.А. заключил с ООО «Двина-строй проект» договор якобы на выполнение проектных работ по объекту «Строительство ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки», на общую стоимость 6 000 000 рублей и 31.07.2012 подписал с ООО «Двина-строй проект» акт №12/1, свидетельствующий о якобы выполненной работе.

В период с 09.06.2012 по сентябрь 2012 года, по согласованию с Мышковским С.А., во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью увеличения неплатежеспособности лесозавода, а также создания фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольной Мышковскому С.А. фирмой, генеральный директор Граф заключил от имени ОАО «Лесозавод №3» договор поставки круглых лесоматериалов с ООО «Эталон», а также организовал составление товарных накладных, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших место в период с июня по сентябрь 2012 года поставках круглых лесоматериалов хвойных пород в адрес ОАО «Лесозавод №3» через ООО «Архангельские Лесозаготовки», на общую сумму не менее 136 256 448,45 рублей. Одновременно с этим прекратил все расчеты по договорам поставки лесоматериалов на ОАО «Лесозавод №3», заключенным до его назначения на должность генерального директора лесозавода, что вынудило добросовестных поставщиков прекратить поставки леса на ОАО «Лесозавод №3» и искать решение создавшейся проблемы в Арбитражном суде Архангельской области.

Кроме того, во исполнение совместного преступного умысла при содействии Мышковского С.А., действуя вопреки интересам предприятия, генеральный директор Граф подписал от имени ОАО «Лесозавод №3» договор на оказание аудиторских услуг с подконтрольной Мышковскому С.А. организацией ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит», которой за период времени с 01.08.2012 по 28.09.2012 были выставлены счета лесозаводу на оплату аудиторских услуг на общую сумму 5 000 000 рублей, вопреки решению Совета директоров ОАО «Лесозавод №3» от 04.04.2012, которым в качестве аудиторской организации годовой бухгалтерской отчетности лесозавода за 2011 год утверждена ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Гарант», услугами которой пользовались аффилированные подсудимому Мышковскому фирмы ООО «Красноборск-лес», ООО «Устьваеньгский леспромхоз», ООО «Двинлеспром», ООО «Юмиж-лес», ООО «Тех-Центр», и определена цена выполнения указанной услуги в размере 400 000 рублей. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и хищение имущества предприятия, Граф В.В., вопреки интересам лесозавода в получении прибыли, не имея намерения рассчитываться по долгам общества, умышленно совершил действия, направленные на реализацию имущества данного предприятия на заведомо невыгодных для него условиях, что также повлияло на его способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С этой целью Граф В.В. по согласованию с Мышковским С.А. 20.07.2012 заключил с ООО «ТК Крепыш» договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области общей стоимостью 4 776 000 рублей, реализовав в том числе земельный участок размером 21750 м² за 918 000 рублей, при его рыночной стоимости 14 355 000 рублей. После чего ООО «ТК Крепыш» 13.09.2012 перепродало указанные выше объекты недвижимости и земельный участок в пос. Пукса ООО «СтанкоТрест», зарегистрированному в г.Рязани, оценив их в 5 000 000 рублей. При этом денежные средства ООО «ТК Крепыш» на приобретение объектов недвижимости в п.Пукса были предоставлены ООО «Гарант», которое подконтрольно Мышковскому С.А. Продажа объектов недвижимости и земельного участка в пос. Пукса по заниженным в несколько раз ценам способствовала снижению платежеспособности предприятия, исключению производственной деятельности ОАО «Лесозавод №3», а также возможности исполнения обязательств перед кредиторами предприятия.

20.09.2012 Граф В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании лесозавода несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.10.2012 принято судом к производству. 24.10.2012 Арбитражным судом Архангельской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Лесозавод №3» без назначения кандидатуры временного управляющего.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и последующее хищение его имущества, Граф В.В. в период с сентября 2012 года по май 2013 года при пособничестве Мышковского С.А., умышленно, из корыстных побуждений организовал подготовку и направление в Арбитражный суд Архангельской области заявлений от руководителей аффилированных и подконтрольных Мышковскому С.А. фирм о включении задолженности лесозавода перед ними в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №3», а также в состав конкурсных кредиторов для получения большинства голосов на собраниях кредиторов и оказания влияния на принимаемые собранием решения, тем самым введя суд в заблуждение относительно правомерности заявленных требований указанных организаций.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов, в третью очередь кредиторов ОАО «Лесозавод №3» на основании поименованных в обвинительном заключении определений Арбитражного суда Архангельской области были включены требования следующих кредиторов:

- «Архангельская Торговая Группа» с требованием в размере 104 980 000 рублей;

- ООО «Гешефт» с требованием в размере 275 930 000 рублей;

- ООО «Двина-строй проект» с требованием в размере 6 000 000 рублей;

- ООО «Эталон» с требованием в размере 136 256 448, 45 рублей;

- ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» с требованием в размере 4 600 000 рублей;

- ООО «Тех-Центр», аффилированное и подконтрольное Мышковскому С.А.

Всего на 31.05.2013 Арбитражным судом Архангельской области в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №3» были включены требования подконтрольных и аффилированных Мышковскому С.А. организаций в сумме не менее 529 465 073,43 рублей, которые вместе с требованием «Кордес Холдинг ГмбХ & Ко.КГ» и требованием «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» в общей сумме не менее 241 862 592,87 рублей составили не менее 771 327 666,30 рублей. В то время как требования других кредиторов составили сумму в размере не менее 755 495 244, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 ОАО «Лесозавод №3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В результате реализации указанного преступного умысла Граф В.В. и Мышковский С.А., имея также доверенность от собственника завода Кордеса Б.К. о представлении интересов «Кордес Холдинг ГмбХ & Ко.КГ» и «Кордес ГмбХ & Ко.КГ», получили большинство голосов на собраниях кредиторов и возможность оказывать влияние на принимаемые собранием решения.

Заключение договоров займов, договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества с подконтрольными и аффилированными Мышковскому юридическими лицами, заключение договоров займа с организациями, зарегистрированными на лиц, фактически не осведомленных о финансово-хозяйственных операциях организации, продажа недвижимости по заниженным в несколько раз ценам, а также умышленное создание сырьевого дефицита на ОАО «Лесозавод №3» и, как следствие, остановка производственного процесса на предприятии привели к снижению платежеспособности ОАО «Лесозавод №3» и, по сути, к его ликвидации.

Своими умышленными преступными действиями Граф В.В. при пособничестве Мышковского С.А. в период с июня 2012 года по июнь 2013 года создал и увеличил неплатежеспособность ОАО «Лесозавод №3», что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также причинило крупный ущерб добросовестным кредиторам данного предприятия, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №3», размер требований которых составляет не менее 755 495 244,06 рублей.

Кроме этого, в результате совместных действий подсудимых Графа В.В. и Мышковского С.А. на бухгалтерском учете ОАО «Лесозавод №3» образовалась кредиторская задолженность перед аффилированными и подконтрольными Мышковскому коммерческими организациями: ООО «Гешефт», ООО «Архангельская торговая группа», ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Техцентр», ООО «АК «Защита-Аудит» на общую сумму 529 465 073,43 рублей, которую путем обмана и злоупотребления доверием подсудимые рассчитывали получить в ходе процедуры банкротства лесозавода за счет реализации его имущества, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Обвинение подсудимых Графа В.В. и Мышковского С.А. нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для вывода об их виновности.

Юридическая квалификация их действий произведена правильно: в отношении Графа — ст. 196, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мышковского С.А — ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимых Графа В.В. и Мышковского С.А. в предъявленном им обвинении установлена и подтверждается письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, вещественными доказательствами, проведенными по уголовному делу экспертизами (документами финансово-хозяйственной деятельности и материалами ОРД, собранными и оформленными в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и выданными следствию и суду с соблюдением ФЗ «Об ОРД» и ведомственными нормативными актами).

Действительно у Лесозавода №3 имелась задолженность перед кредиторами - банками, поставщиками, однако, как следует из заключений специалистов и экспертов, допрошенных в судебных заседаниях как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, на 30.06.2012 года показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел нормативное значение, что свидетельствовало о том, что активов предприятия было достаточно для расчетов по накопленным обязательствам без причинения материального вреда его контрагентам - юридическим и физическим лицам. 

Однако новый генеральный директор предприятия Граф В.В., как обоснованно указано в обвинении, не был заинтересован в продолжении нормальной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод №3», его поведение было настолько очевидно, что к такому выводу пришли все подчиненные ему сотрудники, допрошенные в судебном процессе в качестве свидетелей (Волыхина – начальник отдела кадров, Жукова – заместитель генерального директора, Литвинова – заведующая канцелярией, Рудницкий – начальник отдела капитального строительства, Асташкевич - начальник отдела снабжения, Антроповская - инженер отдела лесоснабжения, Федоссева – главный бухгалтер, Назарова - начальник лесопильного цеха и другие сотрудники), которые пояснили, что генеральный директор Граф появлялся на заводе редко, изменил установленную ранее систему контроля производства, в планерках сам не участвовал, делегировав полномочия некомпетентному специалисту Силуянову. Свои планы до руководящего звена и всего коллектива предприятия не доводил, работники завода понуждались к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, сохранять коллектив завода он не намеревался. 

Директор Граф В.В. приступил к продаже имущества предприятия, без которого невозможно было осуществлять основную деятельность: были проданы плиты с биржи сырья, что затрудняло движение тяжелого транспорта по площадке, тупик в п. Пукса Плесецкого района, транспортные средства (тракторы, погрузчики), станки окорочные, железнодорожные платформы; после пропажи видеорегистратора с участки приемки сырья мер к его замене директором не принималось, принял решение о демонтаже семи видеокамер с данного участка.

Обещанным собственнику Кордесу сырьем завод директор Граф не обеспечил, а фактически устранил всех поставщиков, выставив им невыгодные условия поставки:

- поставлять сырье только через ООО «Эталон» и ООО «Архангельские лесозаготовки» по явно заниженной закупочной цене в угоду ООО «Эталон» - аффилированному и подконтрольному Мышковскому С.А. лицу, о чем пояснили в суде допрошенные в качестве потерпевших представители ООО «Антей-лес» Смиренников Д.Р., ООО «Имульс М» - Плотников С.А., ООО «Северная ЛОС» - Тимошенко Г.М., ООО «Крона» - Долгощелов Л.М. и другие; по указанной причине поставщики отказались от сотрудничества с лесозаводом №3. Граф умышленно создал сырьевой дефицит на заводе. После того, как было допилены старые запасы сырья, производство на лесозаводе было вынужденно остановлено.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Кордеса Б., оглашенным в судебном заседании, назначение директором предприятия Графа В.В. было обусловлено тем, что он заверил о привлечении на лесозавод крупного лесопромышленника Мышковского С.А. – поставщика сырья, в чем остро нуждался завод. Показания в этой части подтвердили в суде свидетель Жукова Е.И. (заместитель директора по производству реализации продукции, член Совета директоров), и бывший генеральный директор Вальков, из показаний которых следует, что Граф В.В. на Совете директоров при своем назначении заявлял, что «сырье будет свое, миллион на корню, завод будет обеспечен сырьем». Фактически, как пояснил свидетель Рудницкий, заместитель генерального директора, у фирм крупного лесопромышленника Мышковского были действующие контракты с ОАО «Лесозавод №25» на поставку лесоматериалов и они в первую очередь поставляли именно туда качественное сырье. На ОАО «Лесозавод №3» при Графе поступала в основном одна береза, которую можно было использовать только на дрова. Береза складировалась на территории лесозавода, а по ночам куда-то вывозилась.

 Как установлено в ходе следствия и в судебном заседании, фактически это было введение в заблуждение органа управления - Совета директоров - и главного акционера завода Кордеса Б., так как, по показаниям подсудимого Мышковского С.А. в суде, он не намеревался осуществлять поставки сырья на Лесозавод №3, а только рассматривал этот вопрос в неопределенном будущем, а также лишь собирался оказывать поддержку путем привлечения административного ресурса как депутата Архангельского областного Собрания, более того, Кордес сам попросил подсудимого Мышковского о помощи. 

Подсудимые в своих показаниях, по сути проигнорировав факты, изложенные в обвинении, проиллюстрировали свою картину событий, которая никак не сочетается с результатом, который мы сегодня имеем.

Краеугольным камнем предъявленного подсудимым обвинения является аффилированность и подконтрольность Мышковскому фирм ООО «Гешефт», ООО «Архангельская торговая группа», ООО «Эталон», ООО «Двина-строй проект», ООО «Техцентр», ООО АК «Защита-Аудит»», а также иных фирм, деятельность которых в силу их взаимозависимости попала в поле зрения нашего уголовного дела.

Позволю себе небольшой теоретический отступ: в настоящее время понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в ст. 105.1 Налогового кодекса РФ дано определение отношениям взаимозависимых лиц как отношениям между лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В целях настоящего кодекса взаимозависимыми лицами признаются в числе прочих физические лица, подчиняющиеся другому физическому лицу по должностному положению, а также его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Подсудимый Мышковский отрицает свое присутствие и влияние на деятельность юридических лиц: ООО «Гешефт», ООО «Архангельская торговая группа», ООО «УК «Регион-лес», ООО «Регион-лес», ООО «Эталон», ООО «Правозащита», ООО «АК «Защита-аудит», ООО «Гарант», ООО «Техцентр», ООО «Двина-строй», ООО «Двина-строй проект», ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Биотоп», ООО «Гортехснаб».

Однако его причастность и влияние на органы управления перечисленных лиц установлены, а обвинение в этой части нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Аффилированными лицами являются участники - физические лица или юридические лица, которые скрывают свое присутствие в деятельности юридического лица, но имеют на него рычаги влияния (давления). В свою очередь, подконтрольные юридические лица – лица, которые зависимы от воли других лиц и выполняют ее.

Так, уже после возбуждения уголовного дела в журнале «Лесная индустрия» за январь-февраль 2014 года опубликовано интервью директора ООО «Регион-лес» Алексея Луговского, свидетеля по настоящему уголовному делу, в котором свидетель в доступной форме широкому кругу лиц официально изложил сведения о существовании лесного холдинга, созданного в начале 2012 года для эффективной координации работы аффилированных с ней лесозаготовительных, транспортных, снабжающих предприятий. Из интервью Луговского следует, что под управлением ООО «Регион-лес» находятся шесть лесозаготовительных предприятий: ООО «Юмиж-лес», ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Двинлеспром», ООО «Красноборск-лес», ООО «Синтез», ООО «Гарант». Также в холдинг входят транспортные компании: ООО «Транстрейд», ООО «Архсплав», ООО «Техцентр», а также ООО «Ресурс», ООО «Лесные машины», ООО «УК «Уютный город». Реализацией продукции занимается управляющая компания «Регион-лес». У холдинга один центр реализации, один центр кредитования и привлечения инвестиций, один центр финансирования. За 2013 год холдингом заготовлено и реализовано 557 тыс. куб. метров древесины на 736,3 млн рублей. Также Луговской в интервью озвучил планы холдинга по строительству пеллетного завода на базе Шенкурского ДОК. Кроме этого, пояснил, что его партнеры закончили АЛТИ, но назвать собственников (учредителей) указанного холдинга отказался.

Указанное интервью исследовано в судебном заседании при допросе свидетеля Луговского, который не отрицал факта интервьюирования и опубликования его в журнале «Лесная индустрия», однако отрицал наличие холдинга и его структурную организацию, а также аффилированность перечисленных в интервью компаний.

Несмотря на отрицание свидетелем Луговским факта аффилированности компаний, существование лесного холдинга с единым центром кредитования, финансирования и реализации сырья, эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованных письменных и вещественных доказательств.

Так, согласно сведениям, полученных от налоговых органов и исследованных в судебном заседании, в холдинг фактически входят компании, принадлежащие семье Мышковских, слово «семья» здесь как никогда уместно, так как я в его значение вкладываю тот же смысл, что вкладывал автор романа «Крестный отец» Марио Пьюзо, говоря о семье Корлеоне. Это компании, в которых являлись или являются учредителями и директорами родственники и близкие знакомые подсудимого Мышковского.

Лица, объединенные родственными узами, а также давними дружескими отношениями, фактически взаимозависимы и взаимосвязаны с подсудимым Мышковским.

- ООО «Юмиж-лес» (учредитель - подсудимый Мышковский);

​ ООО «Ваеньгский леспромхоз» (учредитель - Мышковская Татьяна Борисовна, мать подсудимого) 

​ ООО «Регион-лес» (учредитель (а ранее - директор) - Луговской Алексей Александрович, ранее же учредителем была Мышковская Татьяна Борисовна;

- ООО «Шенкурский ДОК» (учредитель - отец подсудимого Мышковский Александр Леонтьевич, генеральный директор - Верюжский Павел Владимирович – давний друг и бизнес-партнер подсудимого);

​ ООО «Красноборск-лес» и ООО «УК Уютный город» (учредитель - Верюжский П.В.);

​ ООО «Двинлеспром» (учредитель в настоящее время - Верюжский П.В., а ранее - Мышковский С.А.,);

- ООО «Техцентр» (учредитель - Захарова И.В., гражданская жена подсудимого Мышковского С.А. Или, как пояснил подсудимый, "мать его детей");

- ООО «Ресурс» и ООО «Лесные машины» (ранее учредитель Верюжский): учредитель Мышковский Олег Александрович - брат подсудимого, 

- ООО «Гарант» (учредитель и директор - Луговской Алексей).

Конечно, статья в журнале «Лесная индустрия» - не единственное подтверждение взаимозависимости и взаимосвязи между перечисленными фирмами.

Так, организации, являющиеся займодавцами для ОАО «Лесозавод №3» - ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская торговая группа» (директор Неманов Сергей Игоревич) - являются взаимозависимыми и подконтрольными подсудимому Мышковскому, поскольку учредителем ООО «Гешефт» являлась его гражданская жена или «мать его детей» Захарова И.В., а само общество «Гешефт» являлось учредителем ООО «Архангельская торговая группа». Вторым учредителем ООО «Гешефт» являлся его партнер по совместному бизнесу Верюжский, в связи с чем подсудимый Мышковский мог влиять и влиял на деятельность займодавцев Лесозавода №3 и на принимаемые ими решения.

Гражданская жена подсудимого Мышковского Захарова И.В. была также директором либо учредителем в организациях ООО «УК «Регион-лес» (директор Мышковский Олег, брат подсудимого, ранее директор — Граф, в недавнем прошлом генеральный директор лесозавода № 3), ООО «Регион-Инвест» (директор Дорофеев Дмитрий Юрьевич, ранее директор Бессерт Андрей Сергеевич, о них я скажу ниже), ООО «Устьваеньгский ЛПХ» (ранее генеральный директор Граф), ООО «Ваеньга-леспром».

Факт совместного проживания с Захаровой И.В. и наличие общих несовершеннолетних детей, а также ее присутствие в деятельности перечисленных фирм подтверждено ее же оглашенными в судебном заседании показаниями, ответом из Архангельского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, а также показаниями свидетеля Новикова Л.А., который был вхож в семью Мышковских (их жены дружили, отмечали совместно праздники и дни рождения), знаком с родителями подсудимого Мышковского.

Факт родственных отношений подсудимого Мышковского С.А. с Мышковской Т.Б., Мышковским А.Л., Мышковским О.А. подтвержден актовыми записями, предоставленными в материалах дела, исследованными в судебных заседаниях, а также показаниями свидетелей.

На самого подсудимого Мышковского С.А. на момент совершения преступления были оформлены ООО «Юмиж-лес», ООО «Правозащита», ООО «ЧОП «Патриот», ООО «ЧОП «Патриот Севера», а ранее - ООО «Двинлеспром», ООО «Юмижлеспром», ООО «РЭП «Шенкурск», СПК «Совхоз Тарнянский».

На близкого друга и компаньона Верюжского – ООО «Гешефт», ООО «Трансснаб» (директор Луговской), ООО «Двина-строй», ООО «Двинлеспром», ООО «Юмиж-лес пром», ООО «Шенкурский ДОК», ООО «Красноборск-лес», ООО «Красноборск-лес пром» (директор - брат Мышковского).

Дорофеев Д.Ю. являлся директором ООО «Двина-строй проект» и заместителем директора ООО «Двина-строй», директором которого является Бессерт Андрей Сергеевич. Учредителем ООО «Двина-строй» является Верюжский П.В., а согласно показаниям свидетеля Киреева, эта организация представлялась ему как принадлежащая подсудимому Мышковскому С.А. и кредитовалась в КБ «Банк «БФТ». Обе фирмы располагались по одному адресу (ул. Стрелковая, д. 13), там же, где располагались другие компании, оформленные на Верюжского П.В., занимали одно офисное помещение, финансировали друг друга, что видно из сведений, полученных из СРО Профессиональных строителей и СРО Проектировщиков. ООО «Двина-строй проект», согласно отчету, представленному в СРО, выполняло заказы ООО «УК Регион лес». Бессерт, в свою очередь, является «неофициальным» помощником депутата Мышковского, как установлено из показаний самого подсудимого и телефонных переговоров, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам судебного следствия достоверно установлена аффилированность и подконтрольность подсудимому Мышковскому ООО «АК «Защита-аудит», так как учредителем указанной фирмы являлся Виноградов М.В., который одновременно являлся соучредителем наравне с подсудимым Мышковским в ООО «Правозащита». По показаниям свидетеля Виноградова, обе фирмы располагались по одному адресу, имели один штат сотрудников, одно офисное оборудование и фактически им не разделялись.

Все фирмы-контрагенты ОАО «Лесозавод №3» имели договорные отношения на юридическое и бухгалтерское сопровождение с ООО «Правозащита», директором которого являлся Виноградов. 

Граф В.В. заключил договор на юридическое сопровождение с ООО «Правозащита», которое осуществлялось в период с июля 2012-го по июль-август 2013 года, предоставил помещение на Лесозаводе №3 и доступ к документации Лесозавода №3.

Деятельность свидетеля Виноградова и возглавляемого им ООО «Правозащита», ваша честь, напомнила мне о картине событий еще одного известного литературного произведения, комедии Карло Гольдони «Слуга двух господ», главный герой которого, Труффальдино из Бергамо, одинаково легко и ловко умудрялся прислуживать одновременно двум господам.

Так и ООО «Правозащита» в лице учредителей Мышковского и Виноградова оказывало одновременно юридическую помощь Лесозаводу №3 и представляло в Арбитражном суде Архангельской области, как пояснили свидетели Виноградов и Зыкин, интересы кредиторов лесозавода – фирмы, на деятельность которых оказывал влияние Мышковский С.А. - ООО «Техцентр», ООО «Эталон», ООО «Гешефт», ООО «АТГ».

Свидетель Виноградов также пояснил, что заявление о признании должника банкротом готовил Зыкин, которого он привлек для решения вопросов по банкротству лесозавода, а ему выдал доверенность от 20 сентября 2012 года.

Факт близких дружеских отношений, совместного обучения, ведения совместного бизнеса с Верюжским, Дорофеевым, Бессертом, Немановым подтвержден ответом из САФУ им. М. В. Ломоносова, материалами ОРД (зафиксированными телефонными разговорами, электронной перепиской, информацией в открытых интернет-источниках, фотографиями в социальных сетях «вКонтакте» и изъятыми у свидетеля Виноградова, свидетельскими показаниями).

Подсудимые Луговской, Баранов (директор ООО «Эталон»), Неманов, согласно данным в судебном заседании показаниям, отрицали свое знакомство и деловые взаимоотношения с подсудимым Мышковским, а также тот факт, что последний являлся фактическим собственником юридических лиц, в которых данные свидетели являются директорами и учредителями, как и факт подконтрольности и аффилированности этих фирм подсудимому.

Занятая свидетелями позиция противоречит вещественным доказательствам, показаниям свидетелей и показаниям подсудимого Мышковского, который в данных им показаниях вовсе не отрицал знакомство и деловые отношения с указанными лицами, что также подтверждается показаниями свидетелей Новикова, Верюжского.

Из содержания телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, показаний свидетелеля Новикова следует, что Баранов фактически является водителем подсудимого Мышковского. Поскольку его разговоры, как Баранов пояснил, были связаны с вопросами его подготовки к выборам, связаны исключительно с извозом подсудимого Мышковского по его рабочим вопросам, заменой зимней резины на автомобилях, принадлежащих последнему и "матери его детей" Захаровой И. В. Кроме того, напомню, в судебном заседании Баранов пояснил, что поговорить ему с подсудимым так и не удалось. 

Содержание телефонных переговоров подсудимого Мышковского и свидетеля Луговского свидетельствует не просто о деловых отношениях, а о прямой подчинённости Луговского подсудимому, поскольку ни одно управленческое решение по заключению договоров, согласованию цен на пиловочник, приобретению автотранспорта, возврату задолженности за поставленное сырье без согласования с Мышковским не принимается.

Содержание телефонных переговоров с подсудимым Мышковским свидетеля Неманова, Силуянова подтверждает факт их знакомства.

Занятая подсудимым Мышковским позиция, что он не узнает себя на прослушанных аудиозаписях, опровергается как показаниями свидетелей Зыкина, Виноградова, Силуянова, Малицина, Верюжского, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт общения с вышеперечисленными лицами.

Ясность в этот круговорот юридических лиц, директоры и учредители которых с неуловимой периодичностью сменяют друг друга, внесли показания свидетеля Новикова, пояснившего структуру обозначенного выше холдинга, а вернее сказать, империи, возглавляемой подсудимым Мышковским, головной офис или, вернее сказать, сердце которой располагалось по адресу: г. Архангельск ул. Стрелковая, 13, где, как установлено из показаний подсудимого Мышковского и свидетеля Верюжского, не находилась, несмотря на вывеску, приемная депутата Мышковского.

Свидетель Новиков, являясь близким знакомым подсудимого Мышковского, а также непосредственным участником его бизнес-проектов, пояснил, что фирмы, о которых ему достоверно известно: ООО «Регион-лес», ООО «Гешефт», ООО «Эталон», ООО «ГорТехСнаб», ООО «Техпромлес», ООО «Двина-строй» - располагались именно по адресу: Стрелковая, 13, занимая весь третий этаж.

Новиков пояснил об иерархии в построении отношений в холдинге, возглавляемом именно подсудимым Мышковским, указав в своих показаниях, что, приезжая в офис на Стрелковую, 13 по вопросам поставки пиловочника, он шел напрямую к Мышковскому для обсуждения цены, затем к Луговскому для решения вопросов о транспортировке сырья, а в случае отсутствия Мышковского он обращался к Верюжскому. По вопросам подготовки финансовых документов он шел к брату подсудимого Мышковского – Мышковскому Олегу.

Кроме того, Новиков пояснил, что Мышковский и Верюжский являются бизнес-партнерами, а указанные выше аффилированные им лица фактически обеспечивают работу порученных им организаций, занимая свою определенную позицию в холдинге.

Нашло свое полное подтверждение обвинение в том, что подсудимый Мышковский с целью реализации совместного умысла, направленного на преднамеренное банкротство, и последующего хищения имущества лесозавода №3, согласно отведенной ему роли пособника, в июне-июле 2012 года подыскал лиц, работающих в кредитных учреждениях города Москвы и города Архангельска, которые организовали банковские операции по предоставлению и проведению денежных средств через расчетные счета аффилированных и подконтрольных ему (Мышковскому С.А.) фирм, через которые на банковские счета Лесозавода №3 поступили денежные средства в виде займов всего на сумму 380 910 000 рублей, а Лесозавод №3 в лице генерального директора Графа, в свою очередь, заключил фиктивные договоры займа и вернул данные денежные средства их собственнику – кредитному учреждению, завуалировав эти банковские операции заключением фиктивных договоров поставок с ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис», ООО «Столичная промышленная компания», зарегистрированных на лиц, не осведомленных об их фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела достоверно установлено, что Мышковский был хорошо знаком с председателем Правления ООО КБ «Банк БФТ» Киреевым В.А., по показаниям которого, оглашенным в судебном заседании, фирмы Мышковского С.А. имели открытые счета как в филиале банка г. Архангельска, так и в головном офисе в г. Москве и кредитовались банком. Свидетель также показал, что между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «КБ «БФГ-Кредит» заключено генеральное соглашение о проведении операций на межбанковском рынке. Кроме этого, Киреев В.А. сообщил, что он является акционером ЗАО «Северная клиринговая палата», руководителем которой является Малицын С.Р.

Мышковский общался с Киреевым посредством телефонных переговоров, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2014, в ходе которого осмотрены статистические данные входящих и исходящих соединений и зафиксировано, что между Мышковским С.А. и Киреевым В.А. в июне 2012 года, июле 2012 года имелось по одному соединению в месяц, в августе 2012 года – 8 соединений, в сентябре - 2 соединения, в октябре 2012 года – 13 соединений и в ноябре 2012 – 5 соединений. Также в период с мая 2012 года по январь 2014 года имеются систематические телефонные соединения между Киреевым В.А. и Малицыным С.Р. (генеральным директором ЗАО «Северная клиринговая палата»), а также между Мышковским С.А. и Малицыным С.Р.

Знакомство Мышковского С.А. с Киреевым и Малицыным имело тесный характер, которые делились с подсудимым Мышковским полученной информацией как по своей профессиональной банковской деятельности (Киреев), так и по вопросам банкротства Лесозавода №3 (Малицын). Так, из показаний самого свидетеля Киреева, оглашенных в судебном заседании, а также предоставленных органами ФСБ материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что Киреев был осведомлен о ситуации на Лесозаводе №3; познакомился через Мышковского С.А. с его директором Графом В.В.; и оба подсудимых рассказывали ему о планах модернизации Лесозавода №3 и он согласился их финансировать, так как Мышковский был ему представлен как депутат Собрания депутатов Архангельской области и успешный бизнесмен Архангельской области. Факт близких и доверительных отношений между Мышковским С.А. и Киреевым В.А. подтверждается также аудиозаписью телефонных разговоров между ними, состоявшихся в различное время. Так, в ходе телефонного разговора 21.11.2012 года Киреев В.А. предупреждает Мышковского о том, что блокируется расчетный счет ООО «Велис», на котором находится 3 млн рублей, и предоставляет ему 15 минут для решения вопроса о переводе денег. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ними 23.10.2012 года, Мышковский С.А. просит Киреева В.А. решить вопрос по банковской гарантии на выгодных условиях (2% вместо 6%), а Киреев, в свою очередь, интересуется тем, кто будет получателем банковской гарантии: «завод или кто?» Несмотря на то, что подсудимый Мышковский отрицает принадлежность голоса одного из говорящих ему, что является его способом защиты от предъявленного обвинения, нет никаких сомнений в том, что телефонный разговор велся именно между указанными лицами, так как установлена принадлежность телефонных номеров. Данный факт также подтверждается содержанием разговора, в ходе которого Мышковский С.А. называет собеседника как «Василий Анатольевич», что соответствует имени и отчеству Киреева; тема разговора – предоставление банковской гарантии именно в Банке БФТ, в котором собеседник имеет право принимать решения. Манера общения между Киреевым и Мышковским в ходе телефонного разговора - на равных; решение финансовых вопросов коммерческих организаций – клиентов банка по телефону; не соответствующее закону и внутренним документам банка предупреждение о блокировке расчетного счета, что подтвердил в суде сотрудник Архангельского филиала этого же банка, свидетельствует о готовности оказать помощь в проведении любой банковской операции.

Содержание указанных переговоров с Киреевым еще раз подтверждает влияние подсудимого Мышковского С.А. на деятельность коммерческих организаций, официального на него не оформленных.

В судебном заседании установлено, что Малицын С.Р. является генеральным директором ЗАО «Северная клиринговая палата» и является хорошим знакомым подсудимого Мышковского, который получал консультации у свидетеля по банкротству Лесозавода №3. 

В ЗАО «Северная клиринговая палата» открыты счета у подконтрольных Мышковскому юридических лиц, а также обслуживалась коммерческая фирма ООО «ДомСтройПоставка», которая проводила денежные средства на расчетный счет ООО «Архангельская торговая группа», а также получала на свой расчетный счет денежные средства от ООО «Лесопромышленная торговая компания» (Интерфорест). Указанные организации являлись промежуточным звеном при движении денежных средств от источника на расчетный счет Лесозавода №3.

Законодательная база процедур, связанных с банкротством предприятия, определена специальным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

Почему так важно, кто именно подал в Арбитражный суд заявление о банкротстве?

Среди лиц, направивших в суд заявление о признании должника банкротом, тот, чье заявление было принято и рассмотрено первым, определяет кандидатуру арбитражного управляющего, а от деятельности последнего во многом зависит развитие событий на всем протяжении процесса банкротства. Хотите контролировать процесс банкротства - подайте заявление о несостоятельности первыми!

Стремление подсудимых контролировать процедуру банкротства подтверждается следующими доказательствами.

21.09.2012 один из поставщиков сырья, ООО «Тимбер» (директор Куприянов), опередив подсудимых, подало заявление о признании Лесозавода № 3 банкротом. Граф, узнав о поданном заявлении, попытался оказать давление на Куприянова с целью отзыва заявления. Затем Граф попытался убедить Куприянова изменить кандидатуру временного управляющего со Степанова на Патрова (лояльную подсудимым). Условием изменения кандидатуры явились гарантии подсудимых по возврату долга ОАО «Лесозавод № 3» ООО «Тимбер».

Из показаний свидетеля Куприянова следует, что он имел встречу с Графом и Верюжским, а затем встретился с Мышковским С.А., гарантии которого хотел получить взамен на смену кандидатуры арбитражного управляющего. Встреча происходила в приемной депутата Мышковского на ул. Стрелковой, д. 13. В ходе разговора Мышковский предложил ему «влиться» в их команду, и тогда деньги будут возвращены, и предложил решать все вопросы с его юристом Виноградовым. После подписания заявления о смене кандидатуры арбитражного управляющего Куприянов понял, что его обманули, и решил отозвать свое заявление о замене кандидатуры управляющего. Граф, узнав об этом, был очень возмущен и сказал, что работать с ним больше не будут. Через некоторое время на него вышел мужчина по имени Александр и предложил купить ООО «Тимбер» за 10 млн 300 тыс. руб., на что он согласился.

Кроме того, как указывалось выше, подсудимые с помощью аффилированных и подконтрольных им фирм получили преимущество при голосовании кредиторской задолженностью.

«Преднамеренное банкротство» реализуется путем совершения действий (как правило, в форме сделок) и бездействий (например, в случае фактической приостановки хозяйственной деятельности организации, хотя есть возможность ее осуществлять, накопления задолженности перед «недружественным» кредитором). В первую очередь необходимо отметить, что такие действия (бездействия) совершаются вопреки законным интересам организации. Таким образом, при выявлении признаков преднамеренного банкротства тщательному исследованию следует подвергнуть те действия (бездействия) должника, которые нанесли ущерб хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, при анализе деяний необходимо обращать внимание на то, какая связь существует между покупателем и продавцом, является ли сделка совершенной с аффилированным лицом, дочерним обществом, сделкой с заинтересованностью. Особое внимание необходимо обратить на сделки, заключенные между следующими лицами:

• организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане;

• руководителем юридического лица – покупателя и учредителем юридического лица – продавца, если это одно и то же лицо;

• организациями, учредители которых состоят в браке или находятся в родственных отношениях.

Так, нашло полное подтверждение обвинение подсудимых в том, что в период с июня по сентябрь 2012 года с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство предприятия и хищение его имущества, с использованием служебного положения Графом, последний заключил от имени ОАО «Лесозавод №3» ряд фиктивных, а также заведомо невыгодных сделок с подконтрольными и аффилированными Мышковскому С.А. фирмами, а также фирмами, зарегистрированными на подставных лиц, вводя тем самым в заблуждение добросовестных кредиторов и акционеров предприятия относительно экономической выгодности своей хозяйственной деятельности в этой части, а именно:

- поименованные в обвинительном заключении договоры займа с ООО «Гешефт» - в период с 17 июля по 30 августа 2012 года на общую сумму 275 930 000 рублей,

- поименованные в обвинительном заключении договоры займа с ООО «Архангельская Торговая Группа» в период с 03 по 18 сентября 2012 года на общую сумму 104 980 000 рублей.

Всего за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 он (Граф В.В.), действуя от имени ОАО «Лесозавод №3», по согласованию с Мышковским С.А. взял в заем у подконтрольных и аффилированных Мышковскому С.А. фирм денежные средства на общую сумму в размере 380 910 000 рублей.

ООО «ГЕШЕФТ»

Обвинение в этой части подтверждается следующими доказательствами: на основании исследования письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что с июля по август 2012 года между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» в лице его директора Графа В.В. (заемщик) и ООО «Гешефт» (займодавец) в лице генерального директора Лысенко Оксаны Юрьевны заключены договоры денежных займов на общую сумму 275 930 000 рублей, что подтверждается изъятыми и исследованными в судебном заседании двумя договорами от 17.07.2012 на 19 000 000 рублей и 106 000 000 рублей, договором от 13.08.2012 года на 113 600 000 рублей, договором от 30.08.2012 на 37 330 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетные счета займодавца. Однако на момент возбуждения уголовного дела ни в полном объеме, ни частично Лесозаводом №3 не погашены, образовалась задолженность на сумму полученных займов в размере 275 930 000 рублей.

По исследованным в судебном заседании условиям договора за пользование займами взимаются проценты в размере 20 % годовых со сроком возврата не позднее 31.05.2013 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 17.07.2012 № 2 в пункт 1.2 внесены изменения: за пользование займом взимаются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем проценты по договорам начислялись, но не выплачивались. Указанное свидетельствует о том, что для ООО «Гешефт» не было экономического смысла в заключении указанных договоров, так как займодавец не располагал собственными средствами и для передачи займа лесозаводу сам воспользовался заемными средствами, полученными у подконтрольных подсудимому Мышковскому юридических лиц, также под проценты, и экономической выгоды от указанных финансовых операций не мог извлечь.

Так, из заключения судебно-экономической экспертизы от 6 марта 2014 года следует, что на расчетном счете ООО «Гешефт», открытом в АКБ «Московский областной банк» 14.06.2012 года, было 0 рублей. Заключением специалиста от 3 апреля 2012 года установлено, что с 14.06.2012 по 03.12.2012 года на счет ООО «Гешефт» поступили денежные средства в размере 276 360 000 рублей от подконтрольных подсудимому Мышковскому С.А. фирм: ООО «УК «Регион-лес» (фирма семьи Мышковских) – 19 млн рублей в качестве займа и ООО «Гортехснаб» (фирма на подставное лицо — Смоляка, не осведомленного о деятельности фирмы, и согласно показаниям свидетеля Новикова, входила в холдинг подконтрольных и аффилированных фирм) – 257 360 000 рублей в виде возврата денежных средств по договору займа, которые и были перечислены ОАО «Лесозаводу №3» в виде займов.

12.12.2012 ООО «Гортехснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮНИОНТРЕЙД», точно таким же образом и именно в указанную дату прекращена деятельность еще одного мнимого партнера ОАО «Лесозавод № 3» и ООО «Эталон» - ООО «Архангельские лесозаготовки».

Кроме этого, специалистом установлены конечные источники денежных средств для ООО «УК «Регион-лес», которыми являлись кредиты, полученные в ООО КБ «Банк БФТ» рядом юридических лиц:

- ООО «Борка-строй», поступившие на его счет 10.07.2012 года по кредитному договору №1849/кдр и последовательно перечисленные в ООО «УК «Регион-лес» через ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Лидерстрой», ООО «Аникс», ООО «Лесопромышленная торговая компания» (Интерфорест), ООО «Свой дом»;

- ООО «СоюзПромИнвест», поступившие на его счет 13.07.2012 года по кредитному договору №1851/кдр и последовательно перечисленные в ООО «УК «Регион-лес» через ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Камелия», ООО «Аманда-Глобал», ООО «Салют», ООО «СоюзПромИнвест».

Конечным источником денежных средств для ООО «ГорТехСнаб» являлись кредиты, полученные в том же банке - ООО КБ «Банк БФТ» рядом юридических лиц:

- ООО «Гермес» по кредитному договору №1856/кдр от 25.07.2012 и последовательно перечисленные в ООО «ГорТехСнаб» через те же самые коммерческие фирмы, что и в ООО УК «Регион-лес», а именно: ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Лидерстрой», ООО «Аникс», ООО «Лесопромышленная торговая компания» (Интерфорест), ООО «Свой дом», ООО «Гермес»;

- ООО «СоюзПромИнвест», полученные по кредитному договору №1851/кдр и последовательно перечисленные в ООО «ГорТехСнаб» через ООО «УК «Регион-лес», ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Камелия», ООО «ИнтелТех»;

- ООО «Вымпел», полученные 09.08.2012 по кредитному договору №1866/кдр и последовательно перечисленные в ООО «ГорТехСнаб» через ООО «УК «Регион-лес», ООО «Ортега-Инвестстрой»;

- ООО «Аманда-Глобал», полученные 16.07.2012 по кредитному договору №1853/кдр и 13.08.2012 года по кредитному договору №1868/кдр и последовательно перечисленные в ООО «ГорТехСнаб» через ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Камелия;

- ООО «Салют», поступившие 20.06.2012 года по по кредитному договору №1840/кдр и последовательно перечисленные через ООО «Ортега-Инвестстрой», ЗАО «Технополис», ООО «Камелия», ООО «Аманда-Глобал».

Общая сумма кредитных средств, полученных в ООО КБ «Банк БФТ» по указанным кредитным договорам, составила 299 500 000 рублей.

Происхождение денежных средств от одних и тех же источников, осуществление банковских операций в течение банковского дня или на следующий день, движение денег по замкнутым цепочкам, установленным специалистами, позволило им обоснованно прийти к выводу о транзитном характере банковских операций между юридическими лицами, являвшимися источниками поступления денежных средств для ООО «Гешефт».

Согласно сведениям из налоговых органов, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании, юридические лица, участвовавшие в банковских операциях, оформлены на «массовых руководителей» и располагаются по «массовым адресам» регистрации, имеют иные признаки фирм-«однодневок». Кроме этого, заключением судебно-финансовой экспертизы установлено, что другая часть юридических лиц, подконтрольных подсудимому Мышковскому С.А., предоставляла денежные средства займодавцам: ООО «Архангельская торговая группа» (ООО «Гарант», ООО «Регион Инвест») и ООО «Гешефт» (ООО «УК Регион-лес», ООО «ГорТехСнаб»), а также участвовала в промежуточных денежных расчетах (ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Регион-лес», ООО «Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО», ООО «Эталон», ООО «Архсплав»).

Заключением специалиста от 03.04.2014 установлено, что на дату первого поступления заемных средств остаток на расчетном счете ОАО «Лесозавод №3», открытом в Архангельском филиале ООО КБ «Банк БФТ» составлял 680 рублей, а расчетном счете ОАО «Лесозавод №3», открытом в ООО КБ «Банк БФТ» г. Москва, составлял 8 475 рублей. Таким образом, собственными денежными средствами ОАО «Лесозавод №3» не располагал. Полученные денежные средства от ООО «Гешефт» по указанию Графа, не имея средств на закупку пиловочного сырья для продолжения основной деятельности предприятия, выплату заработной платы трудовому коллективу, направило на расчетный счет московских фирм - ООО «Протэрм», ООО «Столичная промышленная компания» и ООО «КаргоТракСервис».

Как пояснил в судебном заседании участник ООО «Гешефт» Верюжский П.В., он был хорошо знаком с генеральным директором лесозавода Графом В.В., являлся длительное время представителем предприятий поставщиков сырья на лесозавод, что подтвердили допрошенные сотрудники Лесозавода №3; в течение длительного времени имел непосредственное общение с руководством лесозавода в лице финансового директора Будриной И.Г., в связи с этим был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении предприятия на момент заключения договоров займа.

Для ОАО «Лесозавод №3» указанные сделки также не имели экономического смысла, являлись невыгодными, так как предприятие не имело финансовых возможностей погасить заем, а также проводить процесс модернизации, который не входил в планы предприятия, не был согласован с общим собранием акционеров, Советом директоров и не был известен как его акционерам, так и руководящему составу предприятия.

Фактически была заключена мнимая сделка лишь для вида с целью влияния на процедуру банкротства лесозавода и последующего завладения имуществом предприятия в особо крупном размере путем наращивания фальсифицированных обязательств, так как кредитные средства, являвшиеся источником денежных средств для передачи Лесозаводу №3 в качестве займа через ООО «Гешефт» Лесозавод №3, в свою очередь, вернул их собственнику (кредитному учреждению ООО КБ «Банк БФТ», завуалировав эти банковские операции путем заключения фиктивных договоров поставок с ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис» и ООО «Столичная Промышленная Компания».

Из протокола выемки в ИФНС по г. Архангельску регистрационных документов ООО «Гешефт»,копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гешефт» от 13.05.2013 г., а также бухгалтерской и налоговой отчетности общества следует, что общество было учреждено 25.01.2006 Виноградовым М.В. и Чернаковым С.Ю., которые 20.04.2007 продали свои доли Шукюрову Вилаяту Гусейновичу, Верюжскому Павлу Владимировичу и Захаровой Ирине Витальевне. За шесть дней до заключения последовательных сделок по займу ООО «Гешефт», а именно 11.07.2012, участниками общества стали Верюжский П.В. (близкий друг подсудимого Мышковского С.А.) с долей в уставном капитале в размере 34% и Захарова И.В. (гражданская жена и мать детей подсудимого Мышковского, с которой Мышковский С.А. проживает совместно, ведет общее хозяйство и имеет трех несовершеннолетних детей) с долей в уставном капитале в размере 66%.

В суде свидетель Захарова И.В. отказалась от дачи показаний, однако в ходе предварительного следствия подтвердила, что в деятельности предприятий, в которых она является учредителем или директором, в том числе ООО «Гешефт», фактически участие не принимает и не осведомлена об их деятельности. Также пояснила, что ей ничего не известно о том, что в 2012 году ООО «Гешефт» предоставило ОАО «Лесозавод №3» займы на общую сумму 275 млн руб., о взаимоотношениях ООО «Гешефт» и ООО «ГорТехСнаб», о приобретении ООО «УК «Регион-лес» лесоматериалов у ООО «ГорТехСнаб» на сумму около 267 млн рублей. Захарова И.В. имела большую часть доли в уставном капитале общества (64%) и, согласно закону, должна была одобрять крупные сделки, однако такого решения не принималось. 

Несмотря на то, что свидетель Верюжский отрицает участие подсудимого Мышковского С.А. и его влияние на деятельность ООО «Гешефт», его показания опровергаются показаниями свидетеля Новикова, который являлся близким знакомым подсудимого Мышковского С.А., был вхож в его семью, был осведомлен об организации бизнеса Мышковским изнутри, так как сам являлся контрагентом фирм Мышковского, через которые поставлял сырье, принадлежащее СПК «Совхоз «Тарнянский». Свидетель также пояснил, что после избрания Мышковского С.А. депутатом Архангельского областного Собрания весь свой бизнес он переоформил на близких ему людей (родственников и близкого друга Верюжского П.В.).

К показаниям генерального директора ООО «Гешефт» Лысенко О.Ю. также следует отнестись критически, поскольку она умышленно скрывает факт знакомства с подсудимым Мышковским С.А., его влияние на принимаемые обществом решения, в то время как одновременно работала в ООО «Гешефт» и в ООО «ЧОП «Патриот» в тот период, когда Мышковский С.А. входил в состав учредителей ООО «ЧОП «Патриот», и не могла не знать учредителя Мышковского СА. В то же время свидетель Лысенко О.Ю. подтвердила показания свидетеля Захаровой И.В. в той части, что та не принимала участия в бизнесе, делами общества не интересовалась и договоры займа с лесозаводом с ней не согласовывались.

Общество находилось по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, 13, где и располагались другие предприятия подсудимого Мышковского С.А. и его общественная приемная депутата, что подтвердили в суде свидетели Верюжский П.В., Куприянов, а также потерпевшие по делу - контрагенты Лесозавода №3.

В судебном заседании путем допроса свидетеля Дунаевой О.Б., начальника юридической службы лесозавода, установлено, что Граф сразу после своего назначения заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «Правозащита» в лице Виноградова, который готовил все договоры для лесозавода.

О заключении ОАО «Лесозавод №3» с ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская Торговая Группа» договоров займа она узнавала уже после их подписания, когда договоры поступили в юридический отдел для хранения. Не доверять показаниям Дунаевой оснований не имеется.

В то же время свидетель Виноградов М. давал в суде противоречивые показания. Так, предоставленные ему в судебном заседании договоры денежных займов лесозавода с ООО «Гешефт» признал как изготовленные ООО «Правозащита», указав на отличительные пометки на договорах в части слов «Российская Федерация», однако уже после перерыва в судебном заседании заявил, что указанные договоры не готовил, а изготовил только договоры залога к договорам денежного займа. Заявил, что его шаблоном договора с такой пометкой кто-то воспользовался. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей Верюжского П.В., Лысенко О.Ю. и Графа В.В., Дунаевой, которые подтвердили факт изготовления договоров фирмой ООО «Правозащита».

ООО «Архангельская Торговая Группа»

Нашло также свое подтверждение обвинение подсудимых в части заключения договора займа с подконтрольным и аффилированным Мышковскому С.А. юридическим лицом - ООО «Архангельская Торговая Группа» на 104 980 000 рублей, вводя тем самым в заблуждение добросовестных кредиторов и акционеров предприятия относительно экономической выгодности своей хозяйственной деятельности.

Обвинение в этой части подтверждается следующими доказательствами:

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2012 ООО «Гешефт» продало 83,33 % доли в уставном капитале ООО «Архангельская Торговая Группа» Неманову, директору ООО «Архангельская Торговая Группа». До этого момента основным учредителем ООО «Архангельская Торговая Группа» фактически являлось ООО «Гешефт».

На основании исследования письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что с 3 по 18 сентября 2012 года между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» в лице его директора Графа В.В. (заемщик) и ООО «Архангельская торговая группа» (займодавец) в лице генерального директора Неманова Сергея Игоревича заключены договоры денежных займов на общую сумму 104 980 000 рублей, что подтверждается изъятыми и исследованными в судебном заседании договорами от 03.09.2012 на 15 180 000 рублей, от 04.09.2012 года на 15 500 000 рублей, от 05.09.2012 на 17 000 000 рублей, 07.09.2012 на 12 000 000 рублей, 12.09.2012 на 17 300 000 рублей, 18.09.2012 на 28 000 000 рублей и перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика в Архангельском филиале ООО КБ «Банк БФТ».

Однако на момент возбуждения уголовного дела долги ни в полном объеме, ни частично Лесозаводом №3 не погашены, образовалась задолженность на сумму полученных займов в размере 104 980 000 рублей.

По исследованным в судебном заседании условиям договора за пользование займами взимаются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, проценты по договорам начислялись, но не выплачивались. Указанное свидетельствует о том, что для займодавца, ООО «Архангельская Торговая Группа», не было экономического смысла в заключении указанных договоров, так как займодавец не располагал собственными средствами и для передачи займа лесозаводу сам воспользовался заемными средствами под тот же самый размер процентов (8% годовых), полученными у подконтрольных подсудимому Мышковскому юридических лиц и не мог получить экономической выгоды от указанных финансовых операций. 

Согласно договору залога от 03.09.2012 между АТГ и СЛТ № 3 и акту приема-передачи к нему от 01.10.2012 лесозавод передал доски (готовую продукцию) на 4 104 976 руб.

Вместе с тем согласно телефонному разговору, который состоялся 23.10.2012 г. между директором ООО «Правозащита» Виноградовым и гр. Беляковой Ириной Николаевной, «Гешефт» и АТГ давно продали пиломатериалы, которые были предметом залога. Факт передачи готовой продукции Неманов не подтвердил.

Заключением судебно-экономической экспертизы от 6 марта 2014 года установлено, что по состоянию на 1 июня 2012 года на расчетном счете ООО «Архангельская Торговая группа», открытом в Архангельском филиале «Севергазбанка», имелся остаток денежных средств в размере 3 775,29 рублей. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 года поступили денежные средства в общем размере 184 208 870,94 рублей от подконтрольных подсудимому Мышковскому С.А. фирм: 

- от ООО «УК «Регион-лес» оплата по договору денежного займа в размере 19 060 000 рублей,

- от ООО «Гарант» - возврат денежных средств по договору займа в размере 21 000 000 рублей, а также от фирм, оформленных на подставных лиц, и фирм, располагающихся по «массовым адресам регистрации» и на «массовых руководителей»:

- от ООО «ДомСтройПоставка» в виде оплаты по договорам займа - 85 217 769 рублей,

- от ООО «РусИнтел» - оплата за пиломатериалы в размере 54 826 134,74 рубля,

- от ООО «ТД ИнтерСтрой» - оплата за доски в размер 4 194 976,2 рублей.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Архангельская Торговая группа» перечислены другим юридическим лицам:

- ОАО «Лесозавод №3» по договору займа в размере 186 665 087,53 рублей, а оставшиеся денежные средства также перечислены по договорам займа подконтрольным подсудимому Мышковскому юридическим лицам: ООО «Гарант», ООО «ТехЦентр», ООО «Регион-Инвест».

Получение денежных средств в сумме 85 217 769 рублей ООО «ДомСтройПоставка» от ООО «ЛПК «Интерфорос» в рамках договора по поставке материалов документально не подтверждено.

Анализ движения денежных средств по договорам займа свидетельствует об отсутствии у ООО «Архангельская Торговая группа» целевой хозяйственной деятельности, что не отрицал в судебном заседании свидетель Неманов С.И.

Кроме этого, из показаний свидетеля Неманова С.И. в судебном заседании следует, что он заключал договор займа на 80 млн рублей с ООО «ДомСтройПоставка», денежные средства по которому были перечислены впоследствии лесозаводу в заем по предложению случайного человека по имени Анатолий, принесшего ему на подпись договор с подписью его директора Борисова, которого он не знает и никогда не видел. Денежные средства до настоящего времени займодавцу, ООО «ДомСтройПоставка», не возвращены и никаких требований об их возврате к ООО «Архангельская Торговая группа» никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов А.В. подтвердил, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года являлся номинальным директором ООО «ДомСтройПоставка», куда устроился через объявление, размещенное в сети Интернет. Фактически финансово-хозяйственную деятельность указанного общества вела девушка по имени Наталья, по этой причине ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако хорошо помнит, что никаких договоров займа не заключал и не подписывал, в том числе и договор № 0/12 от 20.08.2012 года. При предъявлении свидетелю указанного договора он заявил, что подпись в договоре не его и является поддельной. Заключением почерковедческой экспертизы показания свидетеля Борисова А.В. в части подделки его подписи подтверждены.

Кроме этого, специалистом установлены конечные источники денежных средств для ООО «ДомСтрой Поставка», перечисленные в ООО «Архангельская торговая группа», - это кредиты, полученные в ООО КБ «Банк БФТ» рядом юридических лиц: 

– ООО «Гермес» по кредитному договору №1876/кдр, полученные 07.09.202 года, которые последовательно перечислены через ООО «ДомСтройПоставка», ООО «ЛТК (Интерфорест)», ООО «Свой дом»;

Происхождение денежных средств от одних и тех же источников, осуществление банковских операций в течение банковского дня или на следующий день, движение денег по замкнутым цепочкам, установленным специалистами, позволило им обоснованно прийти к выводу о транзитном характере банковских операций между юридическими лицами, являвшимися источниками поступления денежных средств для ООО «Архангельская торговая группа».

Согласно сведениям из налоговых органов, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании, юридические лица, участвовавшие в банковских операциях, оформлены на «массовых руководителей» и располагаются по «массовым адресам» регистрации.

Заключением специалиста от 3 апреля 2014 года установлено, что на дату первого поступления заемных средств остаток на расчетном счете ОАО «Лесозавод №3», открытом в Архангельском филиале ООО КБ «Банк БФТ», составлял 680 рублей, а на расчетном счете ОАО «Лесозавод №3», открытом в ООО КБ «Банк БФТ», г. Москва, составлял 8 475 рублей. Таким образом, на момент получения заемных средств собственными денежными средствами ОАО «Лесозавод №3» не располагал. Полученные денежные средства от ООО «Архангельская торговая группа» по указанию Графа В.В., не имея средств на закупку пиловочного сырья для продолжения основной деятельности предприятия, выплату заработной платы трудовому коллективу, направило на расчетный счет московских фирм ООО «Протэрм», ООО «Столичная промышленная компания» и ООО «КаргоТракСервис».

В судебном заседании свидетель Неманов С.И. пояснил, что знает Графа В.В. как порядочного человека, а также то, что тому на модернизацию завода нужны деньги, он предоставил ему под проценты указанную сумму. Подсудимого Мышковского С.А. не знает и с ним никогда не общался, в общих компаниях не был; на презентации офиса ООО «Правозащита» был приглашен как клиент Виноградова, но с Мышковском С.А. не общался и знает его только из средств массовой информации. Вместе с тем, в судебном заседании показания свидетеля Неманова С.И. опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого Мышковского С.А., подтвердившего факт знакомства с ним; протоколами изъятия и осмотра жесткого диска компьютера Виноградова с презентации его офиса и его же дня рождения, а также предоставленными материалами ОРД (фотографиями спортивных мероприятий) с изображениями свидетеля Неманова и подсудимого Мышковского С.А. в кругу других его знакомых лиц, прослушанными телефонными разговорами. Считаю, что свидетель Неманов С.И. дал в судебном заседании заведомо недостоверные показания с целью оказания помощи подсудимым Графу и Мышковскому избежать уголовной ответственности, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически и в остальной части. 

На исследование экспертов судебно-экономической экспертизы был предоставлен договор б/н от 21.11.2012 года, заключенный между ООО «Лесозавод №3» (продавец) и ООО «Архангельская торговая группа» (покупатель) в лице Неманова С.И. , согласно которому продавец передал в собственность покупателя плиты аэродромные ПАГ 17 в количестве 200 штук, а покупатель обязался принять и оплатить по 8 000 рублей за 1 штуку, в том числе НДС.

Свидетелю предъявлен указанный договор купли-продажи плит в судебном заседании, на что он пояснил, что в договоре стоит его подпись, но плиты он не приобретал ни как физическое, ни как юридическое лицо, и не мог объяснить происхождение подписи на указанном договоре.

Между тем, согласно показаниям работников лесозавода Шпякина, Антроповской, Шадриной, демонтаж указанных плит привел к невозможности нормальной поставки сырья автотранспортом.

В судебном заседании подтвердилось обвинение подсудимых в умышленном занижении стоимости залогового имущества (земельных участков) в целях реализации совместного преступного умысла на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и последующее хищение имущества предприятия вопреки интересам лесозавода и без намерений рассчитываться с кредиторами по долгам предприятия.

Вина подсудимых в этой части обвинения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Виноградова, сообщившего, что договоры залогов составляло ООО «Правозащита». «Документы для этих договоров передавал сам Граф (подтверждающие право собственности на залоговое имущество, договоры займа, залоговое имущество оценивалось по данным бухучета (какой конкретно документ, я не помню). Стоимость я определял не сам (перечень имущества к бухучету). Акты оценки имущества Граф мне не предъявлял. Нет, оценка производилась, Незговорова оценщик была, я ее толком не знаю». На вопрос, какой документ по оценке предоставлялся, свидетель так и не смог пояснить.

После просмотра предъявленного договора залога с АТГ пояснил, что стороны сами оценили стоимость залогового имущества (расписано количество досок, кубометры и т.д.) в 21 млн рублей (рыночная стоимость продукции).

Предъявлен договор залога (земельные участки) с ООО «Гешефт» по недвижимому имуществу, после просмотра свидетель заявил, что оценка произведена, но сведений об отчете по оценке в договоре не указано. Стороны (Лысенко и Граф) договорились между собой по оценке. По объекту в пос. Пуксе производила оценку некая Незговорова. А после перерыва в судебном заседании свидетель вспомнил, что оценку объектов залога проводил оценщик Мошарев. Защита впоследствии предъявила пять заключений по оценке залогового имущества, о которых я скажу ниже.

В судебном заседании свидетель Лысенко, директор ООО «Гешефт», пояснила, что подписала договоры залога, но ей самой имущество не предъявлялось и наличие его не проверялось

Аналогичные показания дал свидетель Неманов С.И, который пояснил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ООО «Архангельская торговая группа» был оформлен и подписан договор залога пиломатериалов. При предъявлении в судебном заседании свидетелю Неманову С.И. договора залога пояснил, что подпись в договоре - его. «Данные пиломатериалы я не видел и поверил Графу на слово при заключении договора залога. Пиломатериалы были в дальнейшем проданы для выплаты заработной платы».

Позволю себе еще немного теории:

В соответствии с п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Кадастровая стоимость – понятие сравнительно новое, однако вовсе не вытесняющее рыночную оценку. Устанавливается такая стоимость путем проведения экспертизы (оценки) сотрудниками кадастровой реестровой службы в установленном порядке. При этом учитывается целевое назначения квартиры, дома, земли, хозяйственного земельного участка, прочей недвижимости.

Рыночная стоимость – понятие, пожалуй, знакомое практически всем. Она представляет собой определенную сумму, которая состоит из оценки обмена недвижимости. Иными словами, это наиболее вероятная цена на конкурентном рынке, которую можно дать конкретному объекту недвижимости, земельному участку.

В соответствии с изъятыми в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО правоустанавливающими документами на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Лесозавод №3», которые являются предметом залога по договору от 02.08.2012, заключенного в обеспечение исполнения договора денежного займа №2 от 17.07.2012 на сумму 19 000 000 руб. между ОАО «Лесозавод №3» и ООО «Гешефт» и по договору залога (ипотеке) от 25.09.2012, по которому ОАО «Лесозавод №3» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №3 от 17.07.2012 на сумму 106 000 000 руб. передало в залог ООО «Гешефт» имущество на общую сумму 88 485 700 руб.(в том числе земельные участки и объекты недвижимости).

Стоимость объектов в указанных договорах была в несколько раз занижена относительно рыночной стоимости данных объектов, установленной в отчете № 33-2 ООО от 12.03.2012 об определении стоимости имущества ОАО «Лесозавод №3», выполненному ООО «Финансовая экспертиза» по договору от 08.02.2012.

Так, из содержания документа следует, что ОАО «Лесозавод № 3» (залогодатель) передает в залог в целях обеспечения выполнения обязательств по договору денежного займа № 2 от 17.07.2012, а ООО «Гешефт» (залогодержатель) принимает следующее имущество (предмет залога) общей залоговой стоимостью 19 901 000 рублей, включая НДС:

- стоимость земельного участка по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, кадастровый номер 29:22:060409:132, принадлежащий на праве собственности залогодателю по договору 2 115 000 руб. Между тем рыночная стоимость данного участка, согласно отчету № 33-2 ООО от 12.03.2012 об определении стоимости имущества ОАО «Лесозавод №3», выполненному ООО «Финансовая экспертиза», составляет 8 511 652 руб.

- земельного участка по адресу г. Архангельск, просп. Ленинградский, кадастровый номер 29:22:060409:133 по договору залога – 5 476 000 руб., а в соответствии с отчетом ООО «Финансовая экспертиза», его рыночная стоимость составляет 22 041 063 руб.

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, кадастровый номер 29:22:060409:134, оценен в договоре залога в 5 423 000 руб., а согласно отчету его стоимость составляет 17 473 100 руб.

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, кадастровый номер 29:22:060409:145, оценен в договоре залога в 2 979 000 руб., а согласно отчету его стоимость составляет 11 992 240 руб.

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, кадастровый номер 29:22:060409:146, оценен в договоре залога в 2 490 000 руб., а согласно отчету его стоимость составляет 10 023 100 руб.

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, кадастровый номер 29:22:060409:148, оценен в договоре залога в 1 418 000, а согласно отчету его стоимость составляет 2 737 282 руб.

Из содержания договора залога (ипотеки) от 25.09.2012 в залог в целях обеспечения выполнения обязательств по договору денежного займа № 3 от 17.07.2012, а ООО «Гешефт» (залогодержатель) принимает следующее имущество (предмет залога) общей залоговой стоимостью 88 485 700 рублей, включая НДС:

- стоимость земельного участка по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, кадастровый номер 29:22:060419:27, по договору залога определена в 6 296 000 руб. Между тем рыночная стоимость данного участка, согласно отчету № 33-2 ООО от 12.03.2012 об определении стоимости имущества ОАО «Лесозавод №3», выполненному ООО «Финансовая экспертиза», составляет 25 343 364 руб.

Аналогичная ситуация с остальными объектами, указанными в договоре.

Кроме того, договор залога, в соответствии с Уставом ОАО «Лесозавод № 3» и ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является крупной сделкой, соответственно решение об одобрении данной сделки должно быть принято Советом директоров, согласно протоколу заседаний Совета директоров, данная сделка не одобрялась. 

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 03.09.2012 г., № 01/093/2012-219. От Управления Росреестра по Архангельской области и НАО государственная регистрация договора ипотеки (залога) от 02.08.2012, заключенного между ООО «Гешефт» и ОАО «Лесозавод № 3», приостанавливается ввиду неполноты предоставленных документов на регистрацию и указанных в договоре сведений (отсутствует оценка предмета залога, не представлены подлинник и копия договора денежного займа от 17.07.2012 № 2), из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.10.2012 № 01/116/2012-309 следует, что государственная регистрация договора ипотеки (залога) от 25.09.2012, заключенного между ООО «Гешефт» и ОАО «Лесозавод № 3», приостанавливается ввиду наличия противоречий между правоустанавливающими документами и заявлением на государственную регистрацию, а также в связи с наличием ограничений (обременений) в отношении ряда объектов и отсутствием оценки предмета залога. 

Прошу суд отнестись критически к представленным стороной защиты отчетам об оценке имущества, проведенной на основании заключенного с ИП Мошаревым договора № 544-12 от 29.06.2012, согласно которому услуги по оценке составили 200 200 рублей, задолженность по данному договору перед ИП Мошаревым составила 110 000 рублей. Сведения о договорах № 1-806-12 от 03.10.2012, 1-709-12 от 29.08.2012 № 1-741-12 от 11.09.2012 по оценке земельных участков, поименованных в обвинительном заключении, в программе 1 С бухгалтерия не содержатся.

Оценка, согласно отчетам, проведена в один-три дня, в то время как ранее оценка этих объектов проводилась от одного до трех месяцев. 

В Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области данные отчеты об оценке земельных участков с целью возобновления регистрационных действий не предоставлялись, несмотря на то, что в соответствии с датой их составления они уже были изготовлены. Стоимость объектов оценки в отчетах ИП Мошарева в разы ниже стоимости этих объектов в отчете ООО «Финансовая экспертиза», хотя в обоих случаях использовался сравнительный подход оценки, а временной промежуток между проведенными исследованиями незначительный.

Свидетель Виноградов, поясняя процедуру подготовки договоров залога, вспомнил об оценке, проведенной ИП Мошаревым, только после перерыва в судебном заседании.

С какой целью вообще генеральному директору Графу необходимо было производить оценку объектов, являющихся предметом залога, спустя три-четыре месяца после ее проведения ООО «Финансовая экспертиза», фирмой, которой впоследствии было заказано проведение финансовой экспертизы предприятия?

По аналогичным основаниям нашло свое подтверждение обвинение в части реализации совместного преступного умысла на хищение имущества предприятия, объектов недвижимости, расположенных в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области.

Граф по согласованию с Мышковским 20.07.2012 заключил с ООО «ТК Крепыш» договор купли-продажи общей стоимостью 4 776 000 рублей, реализовав в том числе земельный участок размером 21750 м² за 918 000 рублей, при его рыночной стоимости 14 355 000 рублей (установленной ООО «Финансовая экспертиза»). После чего ООО «ТК Крепыш» 13.09.2012 перепродало указанные выше объекты недвижимости и земельный участок в пос. Пукса ООО «СтанкоТрест», зарегистрированному в г. Рязани, оценив их в 5 000 000 рублей. При этом денежные средства ООО «ТК Крепыш» на приобретение объектов недвижимости в п. Пукса были предоставлены ООО «Гарант», которое является подконтрольной Мышковскому фирмой. Это подтверждается также Актом № 91 исследования документов ОАО «Лесозавод №3» от 28.06.2013, согласно которому цена реализации генеральным директором лесозавода Графом В.В. земельного участка в пос. Пукса Плесецкого района Архангельской области ООО «ТК Крепыш» занижена на 13 437 000 руб.

Отчетом № 9-2 ООО «Финансовая экспертиза» определена полная восстановительная стоимость объектов в п. Пукса.

Нашло подтверждение обвинение и в той части, что подсудимые в продолжение реализации их преступного умысла организовали составление и генеральный директор Граф В.В. подписал в один день (1 августа 2012 года) три заведомо фиктивных договора, якобы на поставку оборудования и строительных материалов, с организациями, зарегистрированными в г. Москве, на лиц, не осведомленных о фактической финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а именно: с ООО «Протэрм», ООО «Столичная промышленная компания» и ООО «КаргоТракСервис», и по его указанию были перечислены с расчетного счета ОАО «Лесозавод №3», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ», г. Архангельск, а также с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Банк БФТ», г. Москва, денежные средства на расчетные счета, открытые в ООО КБ «БФГ-Кредит», г. Москва, на подставных лиц - ООО «Столичная промышленная компания», ООО «Протэрм» и ООО «КаргоТракСервис» денежные средства, всего в размере 413 235 926,77 рублей, большая часть из которых в сумме 380 910 000 рублей по их совместно разработанному плану была получена по договорам займа, заключенным с ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская торговая группа», являющимися подконтрольными и аффилированными Мышковскому С.А. юридическими лицами.

Обвинение в этой части подтверждено следующими доказательствами:

В соответствии с протоколами Совета директоров от 03.08.2012 на данном заседании были одобрены крупные сделки с ООО «Двина-строй проект» (выполнение проектных работ), ООО «Столичная промышленная компания», ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис» (поставка оборудования и строительных материалов), договоры денежного займа с ООО «Гешефт», договор на оказание аудиторских услуг, между тем, в соответствии с показаниями свидетелей Валькова и Жуковой, в начале собрания было принято решение о досрочном прекращении полномочий в Совете директоров, они были исключены из состава Совета, на их место были утверждены Граф и Силуянов, а поскольку утверждение Совета директоров происходит в соответствии с положением Устава предприятия на Собрании акционеров, которое было назначено на 22.10.2012, сделки в данном составе не могли быть одобрены из-за отсутствия кворума. 

Кроме того, согласно предоставленным Региональным управлением ФСБ России сведениям, Кордес Б.К. после указанного собрания въезжал на территорию РФ только один раз — 21.10.2012, соответственно, собрания директоров 26.07.2012, 14.09.2012, 08.02.2013 проведены без его участия и являются незаконными, как и принятые на них решения.

Между тем, согласно ст. 26 Положения о Совете директоров документам ОАО «Лесозавод № 3» Совет директоров не вправе принимать заочным голосованием решения по утверждению приоритетных направлений деятельности общества, созыве внеочередного собрания акционеров, вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров предложений о реорганизации или ликвидации общества (заседания 14.09 и 08.02).

Действия Графа как генерального директора по заключению проанализированных сделок противоречат учредительным документам ОАО «Лесозавод № 3»:

Согласно ст. 17 раздела 7 Положения о Совете директоров, уведомления о заседании Совета директоров направляются лицом, созывающим совет, каждому члену совета за семь дней до даты заседания совета. Вальков Е.В. и Жукова Е.И. о проведении заседания Совета директоров 14.09.2012, 22.10 2012 года не уведомлялись, хотя формально в Совете еще состояли. 

Согласно пп. 3 п. 13.1. Устава «ОАО «Лесозавод №3», вопросы ликвидации общества относятся к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор единолично принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не имел права.

Согласно пп. 14 п. 14.2. Устава «ОАО «Лесозавод №3», вопросы определения цены (денежной оценки) имущества общества относятся к компетенции Совета директоров. Генеральный директор единолично принять решение о определении стоимости имущества не имел права.

В период руководства обществом Графа компьютер с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» находился по адресу: ул. Стрелковая, д. 13 и был в этом месте изъят правоохранительными органами.

Согласно п. 17.6 Устава, проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии, по решению общего собрания, Совета директоров, акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Уставом не предусмотрено право генерального директора единолично решать вопросы назначения такой проверки, в нарушение указанного пункта Устава Граф назначил проведение финансовой проверки общества, поручив ее проведение ООО «Финансовая экспертиза» и единолично определил размер ее оплаты.

В нарушение Положений об акционерном обществе и Устава, к исключительной компетенции генеральный директор Граф самостоятельно определил кандидатуру аудитора в лице ООО «АК «Защита-аудит» и самостоятельно определил размер оплаты услуг аудитора ООО «АК «Защита-аудит» в размере 5 000 000 рублей.

ООО «Аудиторская компания «Защита-Аудит»

Нашло полное подтверждение обвинение подсудимых в том, что 01.08.2012 Граф, находясь на территории г. Архангельска и Архангельской области, реализуя совместный преступный умысел, при содействии Мышковского С.А., действуя вопреки интересам предприятия, подписал от имени ОАО «Лесозавод №3» договор на оказание аудиторских услуг с подконтрольной Мышковскому С.А. организацией ООО «Аудиторская компания «Защита-Аудит», которой за период времени с 01.08.2012 по 28.09.2012 были выставлены счета лесозаводу на оплату аудиторских услуг на общую сумму 5 000 000 рублей. Вместе с тем, решением Совета директоров ОАО «Лесозавод №3» от 04.04.2012 ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Гарант» утверждена в качестве организации, которой поручено составление аудиторского заключения годовой бухгалтерской отчетности лесозавода за 2011 год, цена выполнения указанной услуги определена в размере 400 000 рублей. 

Указанное обвинение подтверждается следующими доказательствами:

На основании исследования письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что 01.08.2012 между «Лесозавод №3» и ООО «АК «Защита-Аудит» заключен договор на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года. В рамках аудита не проводилась проверка деятельности Лесозавода №3 второго и последующих кварталов 2012 года.

Учредитель и директор ООО «АК «Защита-Аудит» Виноградов в судебном заседании пояснил, что указанная аудиторская организация и ООО «Правозащита», учредителем которой он является вместе с Мышковским С.А., - фактически зависимые друг от друга организации: располагаются в одном помещении, имеют общее имущество; один и тот же штат работников, финансово поддерживают друг друга, и он фактически их не разделяет. Также свидетель Виноградов подтвердил в судебном заседании, что он должен был отчитываться перед Мышковским С.А., так как имел с ним общий бизнес в ООО «Правозащита», и по этой причине информировал его о состоянии дел на Лесозаводе №3, о ходе арбитражного процесса (назначение арбитражного управляющего и размер его вознаграждения, решения собрания кредиторов, принимаемые арбитражным судом решения по банкротству лесозавода №3 и т.д.)

Как пояснил Виноградов, в ООО «АК Защита-аудит» своих аудиторов в штате не было и аудиторская проверка проводилась с привлечением сторонних аудиторов Малыгиной Елены, Дудиной, и в качестве ассистента был привлечен бухгалтер ООО «Правозащита» Калинин, который фактически был подчинен ему по работе и зависим от его учредителей Мышковского и Виноградова.

 Сам Виноградов в проведении аудиторской проверки участия не принимал и, как руководитель аудиторской компании, лишь утвердил выводы аудиторов. В материалах уголовного дела содержится аудиторское заключение и информационное письмо. Аудиторский отчет в документах ОАО «Лесозавод №3» отсутствует и, по показаниям Виноградова, находится у привлеченного им аудитора Малыгиной. После предъявления свидетелю указанных документов он пояснил, что письменная информация аудитора - по сути, это отчет аудитора, на основании которого составлено заключение. 

Как пояснил свидетель Виноградов, договор на проведение аудиторской проверки был заключен 01.08.2012, а аудиторское заключение изготовлено и подписано 01 октября 2012 года; это же аудиторское заключение было предъявлено в арбитражный суд. Вместе с тем, показания свидетеля Виноградова противоречат сведениям, изложенным в заявлении в арбитражный суд должника о признании несостоятельным (банкротом), подписанном директором ОАО «Лесозавода №3» Графом В.В. 20 сентября 2012 года (т. 28 л. д. со 2 по 5), в котором содержится ссылка на аудиторское заключение от 4 сентября 2012 года. Свидетель Виноградов не мог дать разумного и обоснованного ответа на вопрос о том, почему в заявлении должника указано на аудиторское заключение от 04.09.2012. Подсудимый Граф В.В. показаний по данному факту не дал и отказался отвечать на вопросы стороны обвинения и суда.

 Решением Совета директоров ОАО «Лесозавод №3» от 04.04.2012. утверждена в качестве аудитора Лесозавода №3 аудиторская организация ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Гарант», а также определена и утверждена стоимость указанной услуги в размере 400 000 рублей, однако, как пояснил свидетель Виноградов, директор ОАО «Лесозавод №3» не доверял достоверности изложенных в заключениях сведений и решил поручить проведение данных работ ООО «АК «Защита-Аудит» в его лице, так как они были давно и хорошо знакомы между собой. Цена по договору на проведение аудиторской проверки была определена по договоренности с его хорошим знакомым, директором Лесозавода №3 Графом В.В. 

ООО «Аудиторская компания «Защита-Аудит» выставило счета лесозаводу на оплату аудиторских услуг на общую сумму 5 000 000 рублей; часть из которых в размере 400 000 рублей была оплачена, а оставшаяся задолженностьопределением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ОАО «Лесозавод №3».

Вместе с тем, показания свидетеля Виноградова противоречат показаниям свидетеля Зыкина, который в судебном заседании пояснил, что лесозавод подал заявление о банкротстве по его инициативе, чтобы не допустить иных лиц. Граф не выходил на него с инициативой о подаче заявления о банкротстве. До подачи заявления он не анализировал финансовое состояние должника. О финансовом состоянии лесозавода узнал в 2013 году, знакомился с балансом за три года и увидел, что лесозавод банкрот. Когда конкретно у завода образовалась основная кредиторская задолженность, ему не известно. С Графом он не знаком и видел в октябре один раз, при подписании доверенности на представление интересов ОАО «Лесозавод №3», его имя.

Из показаний свидетеля Ереминой Г.А., директора ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Гарант», следует, что в 2009-2010 годах ее фирма проводила обязательную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод №3». Также ее фирма должна была проверять деятельность ОАО «Лесозавод №3» и в 2012 году, но по каким-то причинам проверка не была им поручена. В 2012 году стоимость аудиторской проверки такого предприятия, как ОАО «Лесозавод №3», составляла от 400 до 500 тыс. руб. На данном предприятии Вальковым Е.В. было налажено ведение бухгалтерского учета на должном уровне, использовалась программа «1С: Предприятие», что облегчало проведение аудиторской проверки квалифицированными работниками. По результатам аудиторской проверки составляется три экземпляра заключения и отчет в одном экземпляре, который выдается только руководителю предприятия.

Кроме этого, свидетель пояснила, что два человека могут провести аудит одного года работы такого предприятия, как лесозавод №3, за восемь недель, а аудит за три года – за 24 недели (8 х 3).

В связи с показаниями указанного свидетеля Ереминой Г.А., можно прийти к выводу о существенном завышении цены по договору и невозможности проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Лесозавода №3 за три года в течение двух с половиной - трех месяцев, как указал в суде свидетель Виноградов.

Свидетель Федосеева А.А., с июня 2012 года по ноябрь 2013 г. исполнявшая обязанности главного бухгалтера Лесозавода №3, подтвердила показания свидетеля Ереминой Г.А. о проведении аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод №3» (обязательный аудит) фирмой «Аудит-Гарант» и стоимости их услуг в размере 400 000 руб. за год. Свидетель также показала, что Графом был заключен договор на проведение аудиторской проверки (не обязательный аудит) с ООО «АК «Защита-Аудит», стоимость услуг была оценена сторонам в 5 млн руб. На эту сумму (5 млн руб.) были отгружены пиломатериалы аудиторской фирме, которая перепродала их другой фирме, которая постоянно покупала у лесозавода пиломатериалы (по ее мнению, фирме «Интерстрой») через другую фирму. При этом проведение данной аудиторской проверки было не обязательным, и она была проведена по инициативе Графа В.В. Результаты этой проверки не были доведены до нее (и.о. главного бухгалтера).

 Свидетель Завьялова Н.В. показала, что с июля 2012 года по приглашению своего родного брата, директора ОАО «Лесозавод №3» Графа, стала работать в должности заместителя главного бухгалтера. В части аудиторской проверки деятельности Лесозавода №3 дала противоречивые показания: в ходе предварительного заключения показала, что аудиторская проверка в 2012 году не проводилась ввиду отсутствия денежных средств и не представлялась в налоговую, а в судебном заседании изменила свои показания в этой части. Изменение показаний объяснила тем, что по итогам 2012 году аудиторское заключение не делали, а в июле 2012 года делалось за 2011 год и половину 2012 года. В связи с противоречиями ее показаний считаю, что свидетель давала суду в этой части недостоверные показания по причине близких родственных отношений с подсудимым Графом В.В., желая помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Ее показания противоречат даже показаниям свидетеля Виноградова, который пояснил, что аудиторское заключение делалось за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 . Кроме этого, ее показания противоречат копии договора на проведение аудита, заключенного 1 августа 2012 года, тогда как свидетель указывает на то, что аудит проводился в июле 2012 года.

Таким образом, директор Граф В.В. действовал вопреки интересам возглавляемого им предприятия, подписав договор с ООО «АК «Защита-аудит», который не имел никакого экономического смысла, увеличил неплатежеспособность и причинил ущерб предприятию и его добросовестным кредиторам.

ООО «Эталон»

Нашло полное подтверждение обвинение подсудимых в том, что Граф, находясь на территории г. Архангельска и Архангельской области, реализуя совместный преступный умысел при содействии Мышковского, действуя вопреки интересам предприятия, согласно заранее разработанному ими плану совершения преступления, изготовил документы, свидетельствующие о несуществующей у ОАО «Лесозавод №3» кредиторской задолженности перед подконтрольной Мышковскому фирмой ООО «Эталон», предъявив их путем обмана в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «Лесозавод №3», что повлекло включение указанной выше компании в реестр требований кредиторов с получением контроля в общем объеме кредиторской задолженности в целях хищения имущества ОАО «Лесозавод №3» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 ООО «Эталон» с требованием в размере 136 256 448,45 рублей).

Граф заключил от имени ОАО «Лесозавод №3» договор поставки круглых лесоматериалов с ООО «Эталон», а также организовал составление товарных накладных, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших место в период с июня по сентябрь 2012 года поставках круглых лесоматериалов хвойных пород в адрес ОАО «Лесозавод №3» через ООО «Архангельские Лесозаготовки» на общую сумму не менее 136 256 448,45 рублей, увеличив также стоимость поставляемой продукции.

Одновременно с этим он прекратил все расчеты по договорам поставки лесоматериалов на ОАО «Лесозавод №3», заключенным до его назначения на должность генерального директора лесозавода, что вынудило добросовестных поставщиков прекратить поставки леса на ОАО «Лесозавод №3».

Согласно показаниям свидетеля Баранова, директора ООО «Эталон», данная фирма осуществляла поставки пиловочника как автомобильным, так и водным транспортом.

Вместе с тем, согласно представленной информации из ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ни одного плота или баржи в адрес ОАО «Лесозавод №3» на акватории порта не буксировалось, из информации ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» следует, что, согласно выписке из графика движения судов и перевозящих древесину составов за навигацию 2012 года, ООО «УК «Регион-лес», ООО «Гарант», ООО «Усть-Ваеньгский ЛПХ» в период с 01.07.2012 по 01.09.2012 поставляли лес только до устья реки Уйма, где располагается причал Архангельского ЦБК. Поставок пиловочника по реке в адрес ОАО «Лесозавод №3» за указанный выше период не было, АО «Северное речное пароходство» информирует, что обществом в период с 01.07.2012 по 01.09.2012 перевозок леса в баржах и в плотах в адрес ОАО «Лесозавод №3» не осуществлялось.

Показания свидетеля Баранова противоречат показаниям свидетелей Цыбиной, Мальчука В.Н., Шадриной Е.В., Паршина П.А., Антроповской Г.В., Колтыпина А.Д., сообщившим, что пиловочник автотранспортом в обозначенных им объемах не поставлялся.

Вещественные доказательствами являются акты приемки пиловочника, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, изъятые в ходе обыска, проведенного в помещениях лесозавода.

Пустые бланки актов приемки, содержащие оттиски печатей ООО «Архангельские лесозаготовки» и подписи директора фирмы Уварова, пояснившего в судебном заседании, что он являлся номинальным директором и никаких документов, кроме документов при регистрации фирмы, не подписывал.

Из содержания частично заполненных бланков следует, что они пригодны под дальнейшее использование для любых фактических поставщиков лесоматериалов в адрес ОАО «Лесозавод №3», действовавших либо подконтрольных ООО «Архангельские лесозаготовки». Кроме того, в помещениях лесозавода изъяты печати ООО «Заречье», ООО «Заболотье», выступавших поставщиками согласно первичной документации. 

«Двина-строй проект»

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения Графом согласно совместно разработанному с Мышковским плану фиктивной сделки с подконтрольной и аффилированой Мышковскому фирмой ООО «Двина-строй проект», свидетельствующей якобы о наличии у ОАО «Лесозавод №3» кредиторской задолженности перед данной фирмой.

Так, согласно договору на выполнение проектных работ от 18.06.2012 ОАО «Лесозавод № 3» (заказчик) поручает ООО «Двина-строй проект» (подрядчик) выполнить проектные работы по объекту строительства ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки. Заказчик обязуется оплатить данные работы. Стоимость договора - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Срок выполнения проектных работ - до 31.07.2012. Также ОАО «Лесозавод № 3» подготовлено техническое задание на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки», установлены требования по строительству объекта, установлена смета по выполнению проектных работ по строительству ТЭЦ и завода по производству гранул. На титульном листе имеются подписи от имени Графа В.В. и Дорофеева Д.Ю., выполненные красителем синего цвета, оттиски синих мастичных печатей ОАО «Лесозавод № 3» и ООО «Двина-строй проект», утверждающих и согласовывающих данную смету. Стоимость по смете 6 000 000,00 рублей. График работ по проектированию объекта «Строительство ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки».

В документе имеются подписи от имени Графа В.В., Дорофеева Д.Ю., Рентель М.Р. (согласно показаниям Дорофеева, автор и главный инженер проекта, к слову в части представленной проектной документации, она же картинка, главным инженером проекта указан Богданов).

Согласно Акту от 31.07.2012 приемки-сдачи выполненных работ по объекту «Строительство ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки Лесозавода № 3», ОАО «Лесозавод № 3» (заказчик) принял, а ООО «Двина-строй проект» (подрядчик-исполнитель) передал разработанную проектную документацию по договору от 18.06.2012, однако ни на лесозаводе, ни в ООО «Двина-строй проект» проектной документации в полном объеме найти не удалось.

Директор ООО «Двина-строй проект» в судебном заседании так и не смог вспомнить, как должен был выглядеть исполненный его фирмой проект, но в имеющихся в уголовном деле материалах уверенно признал часть подготовленного проекта.

Из показаний свидетелей Манакова, Рудницкого, Шпякина, Валькова Дмитрия, специалиста Артемьева следует, что фактически даже та малая часть проектной документации, изъятая на лесозаводе, является ничем иным, как картинкой, поскольку не соответствует требованиям к проектной документации, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, согласно предоставленным СРО «Союз профессиональных строителей», СРО «Союз проектировщиков» сведениям, ООО «Двина-строй» и ООО «Двина-строй проект» имеют один фактический адрес – г. Архангельск, ул. Стрелковая, 13, и один номер телефона и факса 8182682822. Данные фирмы аффилированы друг другу, а как установлено, фирма ООО «Двина-строй» аффилирована подсудимому Мышковскому.

Заместителем директора по капитальному строительству ООО «Двина-строй» является Дорофеев, директор ООО «Двина-строй проект». Генеральным директором ООО «Двина-строй» является неофициальный помощник депутата Мышковского Бессерт Андрей Сергеевич. Дорофеев и Бессерт имеют доверенности на представление интересов фирм в СРО.

ООО «Двина-строй проект» арендует у ООО «Двина-строй» целых пять квадратных метров в кабинете №20 на третьем этаже небезызвестного уже нам офисного помещения по адресу Стрелковая, 13. ООО «Двина-строй» оплатило вступительный взнос в СРО «Союз проектировщиков» за ООО «Двина-строй проект».

Кроме того, согласно отчету ООО «Двина-строй проект», представленному СРО «Союз проектировщиков», в сведениях об объектах проектирования, выполненных в 2012 г., отсутствует информация о выполнении проектных работ ООО «Двина-строй проект» по договору с ОАО «Лесозавод № 3» по строительству объектов ТЭЦ (котельной) и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки .

Согласно сведениям СРО «Союз проектировщиков», заявленный ООО «Двина-строй проект», инженер проекта Рентель М.Р., который, согласно показаниям Дорофеева, подготовил вышеназванный проект, не имел необходимого стажа работы по проектированию и не мог выступать главным инженером проекта. 

В соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодеса РФ, свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в свидетельстве о допуске присутствует 13 группа видов работ «Работы по организации подготовки проектной документации», привлекаемых или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей.

ООО «Двина-строй проект» не могло проводить проектные работы на сумму свыше указанной суммы, вместе с тем договор с Лесозаводом № 3 заключен на 6 000 000 рублей. Данный договор якобы одобрен на собрании Совета директоров ОАО «Лесозавод № 3» 03.08.2012. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 ООО «Двина-строй проект» с требованием в размере 6 000 000 рублей включено в третью очередь кредиторов ОАО «Лесозавод №3».

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что никакой модернизации Граф на лесозаводе не планировал, целью заключения договора с ООО «Двина-строй проект» являлось именно наращивание фальсифицированных обязательств ОАО «Лесозавод № 3» и получение контроля над процедурой банкротства. Иначе как объяснить тот факт, что, заключая договор с ООО «Двина-строй проект» 18.06.2012 и получив готовый проект 31.07.2012, не обсуждая данный проект с руководителями производства, 01.08.2012 заключает договор на поставку оборудования для строительства данных объектов (в условиях 100% предоплаты), не выяснив, пройдет ли подготовленный проект обязательную экспертизу, соответствует ли проект закупаемому оборудованию, впишется ли оборудование в проект. Никаких строительных работ, а также работ по подготовке к строительству на территории завода в 2012 -2013 гг. не велось.

Таким образом, к показаниям, данным свидетелем Дорофеевым в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку он настойчиво утверждал о реальности и соответствии законодательству подготовленной его фирмой проектной документации.

По указанию Графа ОАО «Лесозавод №3» перечислило на счета ООО «Протэрм», ООО «КаргоТракСервис» и ООО «Столичная Промышленная Компания», зарегистрированных на подставных лиц, открытые в ООО КБ «Банк БФТ» и ООО КБ «БФГ-Кредит», г.Москва денежные средства в сумме 413 235 926,77 рублей.

Большая часть расчетов по данным договорам в сумме 380 910 000 рублей, по его (Графа В.В.) совместно разработанному с Мышковским С.А. плану, была произведена ОАО «Лесозавод №3» за счет денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская торговая группа», являющимися подконтрольными и аффилированными Мышковскому С.А. юридическими лицами.

Факт возврата денежных средств их собственнику – кредитному учреждению - подтвержден заключением специалиста и заключением судебной финансовой экспертизы.

Источниками денежных средств для займодавцев Лесозавода №3 являлись подконтрольные и аффилированные Мышковскому юридические лица. Так, ООО «Гешефт» получило денежные средства, переданные Лесозаводу №3 от ООО «УК «Регион-лес» (учредитель - гражданская жена подсудимого Мышковского Захарова И.В.) - 19 млн в качестве займа, и от ООО «ГорТехСнаб» (учредитель - Смоляк В.Ю., лицо, не осведомленное о финансово-хозяйственной деятельности общества) - 257 360 000 рублей в качестве возврата займа.

В свою очередь, ООО «УК «Регион-лес» получило денежные средства ООО «Ортега-Инвест» (учредитель - подставное лицо Гатаулина), а также от ООО «Биотоп» (учредитель - Захарова И.В.), ООО «Лесные машины» (учредитель - Верюжский П.В.) и других фирм, использующих транзитные банковские операции. Конечным источником денежных средств являлись кредиты, полученные фирмами-однодневками в ООО КБ «Банк БФТ».

В свою очередь, ООО «ГорТехСнаб» получило денежные средства от ООО «УК «Регион-лес» (учредитель - гражданская жена подсудимого Мышковского Захарова И.В.) – 266 780 100 рублей, ООО «Ортега-Инвест» (учредитель - подставное лицо Гатаулина), а также промежуточно от ООО «Ваеньгский леспромхоз» (учредитель - Мышковская Т.Б.), ООО «Архсплав» (учредитель - Верюжский), ООО «Гарант» (учредитель - Луговской А.А.), ООО «Винд Электрик Ост Архангельск-НАО» (учредитель Неманов С.И.), ООО «Эталон» (учредитель Баранов); конечный источник - кредиты в банке на фирмы-однодневки.

Второй займодавец - ООО «Архангельская торговая группа» (учредитель Неманов С.И.) - получила денежные средства, переданные Лесозаводу №3 ООО «ДомСтройПоставка» (учредитель - лицо, не осведомленное о финансово-хозяйственной деятельности), ООО «РусИнтел», от ООО «Гарант» (учредитель - Луговской А.А.); конечный источник - кредиты в банке на фирмы-однодневки.

За 3,5 месяца деятельности нового директора Графа В.В. и при пособничестве другого подсудимого Мышковского С.А. финансовое положение лесозавода №3 резко изменилось: заключенные фиктивные, заведомо невыгодные для лесозавода сделки с ООО «Гешефт», ООО «Архангельская торговая группа», ООО «Эталон», ООО «Архангельские лесозаготовки», ООО «АК Защита-аудит», ООО «Двина-строй проект» привели к возникновению обязательства. Полученные займы неоправданно завысили сумму краткосрочных заемных обязательств Лесозавода №3.

413 млн рублей были направлены на закупку оборудования для лесозавода у фирм, располагающихся по «массовым адресам» регистрации, оформленных на «массовых учредителей», не осведомленных о финансово-хозяйственной деятельности обществ, оформляющих недостоверно бухгалтерский и налоговый учет в части кредиторской задолженности и НДС, что нашло отражение в исследованиях экспертов финансово-экономической экспертизы, фактически не ведущих никакой финансово-хозяйственной деятельности, а лишь имитирующих хозяйственные операции, не сопровождающиеся реальным движением товара, что показало время (прошедшие четыре года): заказанное и оплаченное путем полной предоплаты оборудование для Лесозавода №3 не поступило и никогда не должно было поступить на лесозавод.

Анализ расчетных счетов «московских фирм», куда были перечислены 413 млн рублей, свидетельствует о том, что указанные юридические лица использовали специальные схемы расчетов, в результате применения которых денежные средства в течение незначительного промежутка времени уводились через другие фирмы. В один и тот же день подписаны договоры «московскими фирмами» на поставку оборудования Лесозаводу №3 и в этот же день этими же фирмами составлены и подписаны договоры уступки требований к лесозаводу с другими юридическими лицами, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства.

Таким образом, директором Лесозавода №3 Графом В.В. при пособничестве Мышковского С.А. умышленно создана проблемная дебиторская задолженность трех юридических лиц - ООО «Протэрм», ООО «Столичная промышленная компания», ООО «КаргоТракСервис» перед лесозаводом №3, которую невозможно взыскать по причине того, что договоры заключены с фирмами-однодневками, не ведущими финансово-хозяйственной деятельности, о чем пояснили в суде допрошенные лица – Дорофеев, Осипов. Из заключения финансово-экономической экспертизы следует, что указанные лица занимались фактически обналичиваем денежных средств путем транзитных банковских операций, что подтвердил в суде свидетель Шамин – сотрудник ООО КБ «Банк БФТ». Из решения арбитражного суда, приобщенного и исследованного в суде, возбужденного по жалобе кредитора ООО «Прогресс» на бездействие конкурсного управляющего Кряжева, следует, что принятыми судебными приставами-исполнителями действиями не удалось установить место нахождения денежных средств и имущества юридических лиц - ООО «Столичная промышленная компания» и ООО «КаргоТракСервис». В связи с этим само по себе право требования, отраженное в бухгалтерском балансе лесозавода, дебиторской задолженности «московских фирм» на сумму более 400 млн рублей не имеет потребительской ценности, так как у дебиторов отсутствуют активы, на которые может быть обращено взыскание; дебиторская задолженность не реальна ко взысканию в пользу должника – Лесозавода №3. Указанные выводы в судебном заседании фактически подтвердил конкурсный управляющий Кряжев.

Результаты начавшихся торгов свидетельствуют о том, что имущество Лесозавода №3 реализуется по низким ценам, что подтверждено предоставленными суду документами с торгов, а также показаниями свидетеля Кряжева, конкурсного управляющего, и свидетельствуют о том, что ущерб кредиторам причинен реально и нет никакой надежды на погашение задолженности перед всеми кредиторами, так как имущества предприятия недостаточно для погашения ущерба (активы предприятия оценены в 980 млн рублей, а долг всех реестровых кредиторов, как указал конкурсный управляющий Кряжев, составляет около 2 млрд рублей).

Таким образом, Граф совершал действия, направленные на преднамеренное банкротство, путем искусственного увеличения кредиторской задолженности и неплатежеспособности лесозавода, неправомерного отчуждения имущества этого общества в пользу подконтрольных соучастникам юридических лиц, прекращения производственной деятельности, предусмотренной уставом, и другие действия, ведущие к банкротству общества.

Путем искусственного увеличения перед дружественными кредиторами в два раза текущих обязательств (с 750 млн рублей до 1,5 млрд рублей) предприятие было «задушено» и полностью утратило обеспеченность обязательств его активами, которых стало недостаточно для расчетов по всем обязательствам без причинения материального вреда самому предприятию и его добросовестным кредиторам.

За совершение умышленных действий, приведших к преднамеренному банкротству Лесозавода №3, несут ответ перед судом сегодня два субъекта. Органу предварительного следствия было непросто собрать и доказать вину подсудимого Графа В.В., так как в соответствии с законом и внутренними документами предприятия именно генеральный директор предприятия как единоличный исполнительный орган отвечает за результаты деятельности возглавляемого им предприятия. По должности генеральный директор Граф В.В. мог единолично решать лишь вопросы текущей деятельности предприятия, такие как поставки сырья и обеспечение деятельности завода. К компетенции директора Лесозавода №3 Графа В.В. не относились вопросы определения стратегии развития предприятия - модернизации завода, заключения крупных сделок, проверки финансового состояния завода. Генеральный директор Граф В.В. вопреки внутренним документам предприятия (Устава, Положений о Совете директоров, о генеральном директоре и о ревизионной комиссии) принимал самостоятельно все решения (по модернизации предприятия, финансовым вложениям в капитальное строительство, заключению многочисленных договоров займа на сотни миллионов, приобретению дорогостоящего оборудования для предприятия, проверке финансового состояния предприятия, проведению аудита не утвержденным аудитором, обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве).

 Подсудимый Граф В.В. на протяжении всего предварительного расследования и до конца судебного разбирательства не давал показаний по уголовному делу, пользуясь своим правом, предусмотренным законом. Из показаний, данных им в конце судебного разбирательства, следует, что Мышковский С.А. не имеет отношения к деятельности лесозавода и что все свои действия по руководству ОАО «Лесозавод №3»и управленческие решения он согласовывал с главным акционером Кордесом Б. и выполнял его волю, в том числе на модернизацию завода, подыскание инвесторов, заключение сделок, подбор поставщиков оборудования для модернизации предприятия. По показаниям директора Графа В.В., модернизация лесозавода была единственным правильным выходом для спасения предприятия. Вместе с тем, Граф В.В не отрицал, что знал о плохом финансовом состоянии лесозавода, следовательно, должен был понимать, к чему приведут его управленческие решения. 

Если он выполнял волю акционера Кордеса Б. и при этом понимал, что его действия могут привести к причинению большего вреда, то оснований для освобождения директора от ответственности в соответствии со ст. 39 (крайняя необходимость) или в соответствии со ст. 42 УК РФ (обоснованный риск), а также на основании ст. 42 (исполнение приказа или распоряжения), не имеется.

Никаких доказательств того, что директор ОАО «Лесозавод №3» действовал для предотвращения значительного вреда предприятию и его кредиторам, суду не предоставлено. Граф В.В. имел реальную возможность поставить перед коллективным органом управления (Советом директоров и общим собранием акционеров) вопрос о добровольной ликвидации предприятия, тем самым не нарушить права кредиторов, однако этого не сделал, так как имел умысел на преднамеренное банкротство ОАО «Лесозавод №3» и покушался на завладение его активами при пособничестве другого подсудимого, Мышковского С.А.

В судебном заседании подсудимый Мышковский С.А. фактически подтвердил, что он не случайный человек во всех событиях, связанных с банкротством лесозавода, имел отношение к деятельности лесозавода, однако преуменьшил свою роль, что является способом защиты от предъявленного обвинения. Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства, а также собственными показаниями Графа В.В. и Мышковского С.А. подтверждено, что между ними сложились давние дружеские отношения. О характере их взаимоотношений, а также об умысле осужденных свидетельствует то обстоятельство, что Графу до избрания на должность генерального директора была "отведена роль зиц-председателя" (как пояснил свидетель Новиков) в подконтрольной Мышковскому компании ООО «Регион-лес».

 Действия обоих подсудимых носили умышленный характер и были направлены на сознательное причинение ущерба должнику – Лесозаводу №3, и кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о его банкротстве, путем включения требований в реестр кредиторов подконтрольных и аффилированных Мышковскому С.А. юридических лиц, существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход арбитражного дела о банкротстве, а также на завладение активами предприятии. 

 Показания подсудимых Графа В.В. и Мышковского С.А. в полном объеме опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Кордеса Б. (главного акционера предприятия и председателя Совета директоров), Кадкина С., Валькова Е.В., Жуковой Е.И. (членов Совета директоров ОАО «Лесозавод №3»), протоколами заседания Совета директоров и протоколами общих собраний акционеров «Лесозавод №3». Так, показаниями свидетеля Кордеса Б. опровергаются показания подсудимого Графа в той части, что директор лесозавода №3 никаких самостоятельных решений не принимал и все решения ему диктовал главный акционер Кордес Б. В частности, по вопросу модернизации лесозавода свидетель Кордес выразился однозначно, указав на то, что: 

- «модернизация имела бы смысл, если ее можно было оплатить»;

- «мы договорились, что контракты на модернизацию завода могут быть заключены только в том случае, если для этого гарантированно будет найдено финансирование. Нас не информировали о том, что найдены финансовые средства, чтобы можно было заниматься этими инвестициями»;

- «если бы нашлись инвесторы или другие источники финансирования, тогда бы этот шаг был предпринят».

Из его ответов следует, что решения по псевдомодернизации предприятия директор Граф принимал самостоятельно и не ставил об этом в известность главного акционера Кордеса. Подсудимый Граф В.В. в суде пояснил, что акционер Кордес Б. обещал финансирование Лесозавода №3 после сентября 2012 года (окончание финансового года в Германии), однако его доводы опровергаются показаниями Кордеса Б., который пояснил, что при встрече с Графом В.В. однозначно выразил свою позицию, что финансировать завод не будет.

Показания акционера Кордеса Б. подтвердил в суде свидетель Силуянов А.А., который пояснил, что стоимость модернизации завода под ключ составляет 1 млрд рублей. Граф обращался к Кордесу Б., но он денег на модернизацию не дал.

Аналогичная позиция свидетеля Кордеса по вопросу заключения договоров займа на 380 910 000 рублей в период с 17.07.2012 по 19.09.2012 года, который также пояснил, что «о кредитных договорах я совсем ничего не знаю». На вопрос о финансовой и производственной необходимости по заключению кредитных договоров с ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская торговая группа» свидетель Кордес пояснил, что «если у фирмы есть финансовые проблемы, то кто согласится дать фирме 380 миллионов рублей? Так как завод никогда бы не вернул эти 380 миллионов рублей без инвестора, тогда у меня возникает вопрос, насколько эта необходимость могла иметь смысл». Из ответа свидетеля ясно следует вывод о неправильном управленческом решении директора Графа В.В. и сомнительности заключения сделок по займам.

 Подсудимый Граф В.В. в своих показаниях в суде не раскрыл экономический смысл спорных сделок, заключенных исключительно для модернизации Лесозавода №3. В связи с этим вывод органа предварительного расследования таков: модернизация - это фактически легальное обоснование причин для заключения фиктивных и заведомо невыгодных для лесозавода №3 сделок по заключению многомиллионных договоров займов и приобретения на эти средства оборудования для модернизации предприятия. Как установлено в ходе следствия и в судебном заседании, акционерное общество «Лесозавод №3», его коллективный орган управления (Совет директоров), а также его собственники (акционеры) не принимали решений о модернизации, перевооружении предприятия, капитальном строительстве, инвестициям и не поручали осуществление конкретных мероприятий по модернизации его единоличному органу - генеральному директору Графу В.В. Фактически директор предприятия Граф В.В. не проводил никакой подготовительной работы по предстоящей модернизации, без чего такие масштабные мероприятия невозможны. Как пояснил в суде свидетель защиты Ванцов Александр Алексеевич, заведующий кафедрой Северного института предпринимательства, и Папылев Михаил Николаевич, генеральный директор ООО «Поморская лесопильная компания», любая модернизация начинается с разработки бизнес-плана, которым определяются конкретные цели, которые она преследует (сократить штат сотрудников, увеличить мощности, экономия электроэнергии и т.п.). Такой надлежащим образом утвержденный бизнес-план на предприятии отсутствует. Для осуществления модернизации требуется согласованный и надлежащим образом утвержденный проект строительства, которого предприятие также не имело. Необходимые, по показаниям этих же свидетелей, подготовительные работы перед строительством не проводились и земельный участок для строительства не готовился. Выбор поставщика и заказ оборудования фактически не проводился, о чем свидетельствует отсутствие на лесозаводе и у его директора Графа В.В. подтверждающих это обстоятельство доказательств. Кроме двух визиток, предоставленных суду, никаких необходимых документов, касающихся как деятельности выбранных поставщиков (перечень контрагентов и их отзывы, финансовое состояние и т.д.), так и технических характеристик оборудования не имеется. Эти же свидетели, Ванцов и Папылев, пояснили, что при выборе поставщиков приоритет отдается поставщику, а не перекупщику оборудования. Как пояснил свидетель Папылев, производителей пеллетных заводов в России нет; на производителей котельного оборудования в России ставки не делаются. Из показаний свидетеля Ванцова: все поставщики оборудования для лесопромышленного комплекса – финны, шведы, а российское оборудование не соответствует требованиям; приобретение оборудования через посредников (перекупщиков) - невыгодная сделка с точки зрения рынка и делового оборота.

Показания подсудимого Графа В.В. о выполнении воли акционера Кордеса Б. в заключении договоров поставки оборудования с предложенными им (Кордесом Б.) поставщиками - ООО «Протэрм», ООО «Столичная промышленная компания» и ООО «КаргоТракСервис», также, как и перечисленные выше его показания, объясняются исключительно выбранной им позицией защиты от предъявленного обвинения и опровергаются вышеуказанным свидетелем, который пояснил, что по этому вопросу «Мне нечего сказать, я не знал. Подробности мне не известны»; «Мы …, как акционеры не могли ничего заключать. Инициатором, должно быть, являлся Граф В.В.».

Несмотря на то, что в протоколе Совета директоров от 03.08.2012 года имеется подпись Кордеса Б., которую он не оспаривал, о заключении и одобрении сделок он не знал, что следует из его показаний, исследованных в судебном заседании.

Оформленные и представленные суду решения Совета директоров от 03.08.2012 года, 14.09.2012 года, 22 октября 2012 года незаконны в связи с отсутствием кворума, что подтверждено свидетем Жуковой Е.И., которая, как и Вальков Е.В., до 22.10.2012 (общего собрания акционеров ОАО «Лесозавод №3») являлись членами Совета директоров, но были искусственно устранены от участия в этих заседаниях, дабы не помешать и не сорвать далеко идущие планы подсудимых.

Из исследованных в суде доказательств следует категоричный вывод о том, что все перечисленные в обвинении решения директором Графом В.В. принимались умышленно, с нарушением внутренних документов предприятия, и не в интересах Лесозавода №3, с намерениями довести предприятие до неплатежеспособности, завладения его активами и причинения предприятию и его контрагентам материального вреда при пособничестве Мышковского С.А., за что они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

Второй подсудимый, Мышковский С.А., официально не имеет никакого отношения к деятельности обанкротившегося предприятия, однако в судебной практике возникают ситуации, когда в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица имеются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, но это лицо не является руководителем, учредителем либо индивидуальным предпринимателем, то есть, формально не подпадает под понятие субъекта данного преступления. Такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Считаю, что действиям Мышковского С.А. также дана правильная юридическая квалификация и его обвинение также нашло полное подтверждение в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мышковский С.А. оказал пособничество директору ОАО «Лесозавод №3» в совершении действий, заведомо влекущих неспособность указанного юридического лица осуществлять свою деятельность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мышковский С.А. отрицал свою причастность к протежированию кандидатуры Графа В.В. на должность генерального директора ОАО «Лесозавод №3», однако косвенно признал свою причастность к действиям по преднамеренному банкротству и покушению на мошенничество, так как не отрицал, что встречался с основным акционером Кордесом Б., обсуждал ситуацию на Лесозаводе №3, выразил готовность быть гарантированным поставщиком сырья на лесозавод и оказывать всяческое содействие, в том числе и как депутат Архангельского областного Собрания, по выходу лесозавода из финансового кризиса. Как пояснил в суде подсудимый Мышковский С.А., во исполнение указанной договоренности с Кордесом Б. он собирал информацию о деятельности Лесозавода №3, о ходе арбитражного процесса, о назначении арбитражного управляющего, о совершенных Лесозаводом №3 сделках, однако до Кордеса Б. эту информацию не довел. Несмотря на то что подсудимый Мышковский С.А. отрицает свою пособническую роль по предъявленному обвинению, прошу суд расценить его показания как способ защиты. Пособническая роль Мышковского С.А. во вменяемых ему преступлениях очевидна и доказана многочисленными объективными, достоверными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вывода о его виновности. Никаких разумных объяснений исследованным в суде доказательствам его вины подсудимый Мышковский С.А. не дал и не опроверг достоверными доказательствами предъявленное ему обвинение. Его доводы сводятся в основном к тому, что все, кто дает показания против него, «врут», как он неоднократно выразился в своих показаниях. Однако сам не предоставил суду доказательств, подтверждающих основания для его оговора.

Установлено, что Мышковский С.А. и Граф В.В. действительно совместно разработали план совершения преступления по преднамеренному банкротству и покушение на мошенничество, разработали схему совершения преступления, реализовать которые генеральному директору Лесозавода №3 Графу В.В. помог подсудимый Мышковский С.А.

О совместном плане подсудимых на преднамеренное банкротство Лесозавода №3 свидетельствуют показания представителя ООО «Стэм» Шпякина, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. В частности, Шпякин пояснял, что со слов Будриной ему стало известно, что она занималась организациями встреч Кордеса и Мышковского С.А. и просила его связаться с компанией Кордеса и забронировать номер на Мышковского С.А. Свидетель Шпякин также пояснил, что Кордес ему доверял и поделился с ним о том, что с весны 2012 года ведет переговоры и встречался несколько раз с Мышковским С.А., который был представлен ему финансовым директором Лесозавода №3 Будриной И.Г. как крупный лесопромышленник. Показания свидетеля Шпякина в части общения Кордеса Б. с Мышковским С.А. с весны 2012 года подтверждены также сведениями о пересечении подсудимым Мышковским С.А. границы России и его пребывании в Германии.

Свидетель Шпякин также пояснил, что в 2012 году от Кордеса ему стало известно, что они с Мышковским С.А. договорились о поставке на завод большого количества пиловочника, не оплаченного заводом, с целью наращивания кредиторской задолженности и перехода к контролируемому банкротству завода. Мышковский С.А. заверил Кордеса, будто таким образом они оздоровят и модернизируют завод, который должен будет реанимирован и продолжит работу в процедуре банкротства. Мышковскому же за это Кордесом было обещано, что аффилированные ему (Мышковскому) компании получат определенный контроль над заводом. В сентябре 2012 года Кордес общался с Мышковским, на которых были подписаны доверенности и запущена процедура банкротства. Насколько ему известно, первый пакет доверенностей Кордес передал Мышковскому С.А. 12 или 13 сентября 2012 года, уполномочив представлять его интересы граждан Парфенова и Зыкина.

Свидетель Шпякин также пояснил, что 30 мая 2013 года он ездил к Кордесу в Германию на встречу, в ходе которой рассказал о том, что происходит на заводе, на что тот сказал ему, что уже практически смирился с потерей завода, но все-таки надеется на то, что Мышковский С.А. и Граф В.В. спасут завод. По окончании беседы Кордес ему сказал, что видит только два варианта своего поведения – когда вообще не вмешивается в происходящее на заводе, либо когда появляется инвестор и он вместе с ним восстанавливает завод, отозвав при этом все доверенности, которые он дал аффилированным Мышковскому С.А. лицам.

Показания Шпякина подтверждаются аудиозаписью телефонного разговорамежду Мышковским С.А. и Кадкиным С., состоявшегося 09.01.2013, в ходе которого Кадкин С. интересовался у Мышковского С.А., как идут дела по Лесозаводу №3, сообщил, что очень удивлен заявлением Графа В.В. об увольнении с должности директора завода. Мышковский С.А. ответил, что «о чем они договорились, он выполняет в полном объеме, и никто никого подставлять не будет». Также Мышковский С.А. сообщил Кадкину С., что Вальков им противодействует.

Это подтверждается также аудиозаписью телефонного разговора между Мышковским С.А. и Силуяновым А.А. , состоявшегося 24.04.2013, в ходе которого Силуянов рассказал Мышковскому, как у него в Германии прошла встреча с Кордесом и Кадкиным; о том, что Кордес на них обижен, а также о том, что до Кордеса дошли слухи, что на заводе уже все расписано под дачный поселок и под коттеджи, все вывозится и «дербанится». Кроме того, Силуянов рассказал Мышковскому, что обсудил вопросы подписания Кордесом доверенностей на представление интересов того, а также то, что Кордесу не принципиально, если директором ООО «Стэм» будет не его человек.

После прослушивания разговора свидетель Силуянов подтвердил, что такой разговор был. Пояснил, что он находился в Германии по своим делам и выполнил просьбу Зыкина о передаче документов юридического характера по арбитражу Кордесу. Адвокат Кордеса проверял документы, которые ему надо было подписывать. В указанном разговоре он «поделился о наболевшем» с Мышковским, с человеком, которого он знает длительные годы. Хотел выговориться перед Мышковским, так как тот находился в Германии. Просьбу Зыкина он выполнил.

Эти же обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 24.04.2013, в ходе которого Мышковский С.А. обсуждает с Кадкиным С. поездку в Германию Силуянова Артема (давнего и хорошего знакомого Мышковского С.А. и Графа В.В.) и подписание документов.

О причастности Графа В.В. и Мышковского С.А. к преднамеренному банкротству ОАО «Лесозавод №3» свидетельствуют оглашенные в суде показания свидетеля Тарасова, который в ходе предварительного следствия пояснял, что «со слов Зыкина, его наняли для процедуры банкротства Граф и Мышковский».

Свидетель Тарасов также пояснил, что Зыкин представлял в арбитражном суде интересы должника - лесозавода до 1 апреля 2013 года, пока самый крупный акционер «Стэм» не принял решение об увольнении Графа, и у Зыкина отзывали доверенность. Лесозавод не пытался сопротивляться (реанимироваться), так как Зыкин соглашался со всеми требованиями, заявленными к должнику. Зыкин и Виноградов являются друзьями, выступают единым фронтом, за единую идею, представляя интересы противоположных сторон.

Этот же свидетель Тарасов также пояснил суду о том, что при встречах Зыкин предлагал ему договариваться, назначить согласованного временного управляющего, говорил, что денег всем хватит. «С нашей стороны звучали требования погасить долги, дать поручительство третьих лиц; мы интересовались, кто принимает решение. Зыкин говорил, что Сергей Александрович, но фамилия Мышковского не звучала».

Суд огласил его же показания (т. 9, л. д. 207) о том, что «Зыкин указывал, что решение вопросов по погашению задолженности принимает Сергей Александрович, который является депутатом. Из контекста разговора я понял, что он имел в виду Мышковского». Свидетель Тарасов подтвердил свои показания в судебном заседании, и не доверять его показаниям оснований не имеется.

Подсудимый Мышковский С.А. отрицает свою причастность к вопросу о назначении Графа В.В. на должность директора Лесозавода №3, однако его показания опровергаются:

- показаниями свидетеля Валькова Е.В., пояснившего в суде, что 4 июня 2012 года сообщил Кордесу Б. о том, что собирается на пенсию, и предложил кандидатуру Рудницкого О.Д. на должность генерального директора, однако на Совете директоров 5 июня 2012 года Кордес предложил Графа В.В., фамилия которого в разговорах между ними никогда не звучала.

Позже со слов Шпякина узнал, что за его спиной в майские праздники 2012 года была встреча Мышковского С.А. с Кордесом о назначении кандидатуры нового директора Графа, которую организовывала Будрина.

О причастности Мышковского С.А. к назначению на должность директора Графа свидетельствует открытая поддержка Мышковским С.А. действий директора Лесозавода №3 Графа В.В., о чем свидетельствует эпизод беседы свидетеля Валькова Е.В. в кабинете директора Графа, куда он пришел для решения вопроса по выплате заработной платы, также находились Мышковский С., Верюжский П., Будрина И.Г. и Силуянов А. На вопрос Валькова Е.В. по поводу выплаты причитающихся денежных средств вместо Графа ему стал отвечать Мышковский С.А., который заявил, что ему не будет выплачено никаких денег. На замечание Валькова, что директором завода является Граф В.В., Мышковский С.А. сказал, что в обиду того не даст. Несмотря на то что подсудимый Мышковский С.А. отрицает эти обстоятельства, нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Валькова Е.В. в этой части.

По показаниям свидетеля Валькова Е.В., позднее Виноградов связывался с ним (Вальковым) и передал просьбу Мышковского С.А. и Графа о том, чтобы он отказался от взыскания задолженности, в противном случае пожалеет об этом, что он воспринял как угрозу в свой адрес.

Об аналогичном способе устранения неугодных лиц свидетельствует аудиозапись телефонного разговора между Зыкиным В.В. и Мышковским С.А., состоявшегося 13.12.2012, в ходе которого Зыкин рассказал Мышковскому С.А., что общался с арбитражным управляющим Епифановым и обсуждал с тем вопрос, как поступить с заявлениями кредитора ООО «Тимбер» о назначении их кандидатуры арбитражного управляющего. В ходе этого же разговора Мышковский С.А. предлагал, что в случае, если дела по поводу назначения на ОАО «Лесозавод №3» кандидатуры арбитражного управляющего будут складываться «не так», надо «дернуть «Тимбера» и сказать: «Ну-ка, давай-ка, на (нец.) отсюда пошли». Потом Мышковский С.А. указал Зыкину: «Держи под контролем, чтобы не было поздно разговаривать с «Тимбером»».

Из исследованных в суде доказательств следует, что для облегчения совершения преступления подсудимый Граф В.В. создал все условия: провел кадровые и организационные мероприятия, тем самым устранил неугодных лиц и окружил себя доверенными лицами, а подсудимый Мышковский С.А. оказал пособничество в этом, что подтверждается следующими доказательствами:

1. В первый же день своего назначения на должность генерального директора Граф В.В. заменил охрану лесозавода №3 на предоставленную ему Мышковским С.А. фирму, ЧОП «Патриот» , подконтрольную последнему. ООО «ЧОП «Патриот» 09.04.2004 создано Мышковским С.А., в котором он длительное время (по март 2010 года) был учредителем, а Фирсов Андрей Сергеевич - директором; позднее фирма официально переоформлена на Фирсова А.С., однако была подконтрольна Мышковскому С.А., об этом свидетельствует то, что она располагалась, как и все аффилированные Мышковскому фирмы, на ул. Стрелковой, д. 13, том числе и другое охранное предприятие, ЧОП «Патриот Севера», созданное в один день с ЧОП «Патриот» (09.04.2004), в котором Мышковский С.А. также являлся учредителем по 02.07.2013 года включительно. Об аффилированности и подконтрольности Мышковскому С.А. ЧОП «Патриот», а также о его причастности к охране лесозавода №3, свидетельствует аудиозапись разговора, состоявшегося 25 апреля 2013 года между Мышковским С.А. и Зыкиным В.В., в ходе которого Зыкин просит Мышковского усилить охрану на заводе, а также аудиозапись разговора, состоявшегося 26 апреля 2013 года между Мышковским С.А. и неустановленным мужчиной, в ходе которого Мышковский С.А. сообщает, что на завод кто-то пытается зайти, просят открыть дверь, но их охрана не пустила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зыкин подтвердил факт указанного разговора именно с Мышковским С.А., а также пояснил, что ему стало известно со слов Виноградова М.В. о том, что Мышковский имеет отношение к охране лесозавода №3.

Свидетель Виноградов не смог дать разумных показаний в суде, по какой причине на его домашнем компьютере оказался договор по охране Лесозавода №3, заключенный с ООО «ЧОП «Патриот».

Никакой необходимости в принятии директором Графом В.В. управленческого решения о смене охраны на лесозаводе не имелось, и в судебном заседании подсудимый не дал этому разумного обоснования.

2. Директором Лесозавода №3 Графом В.В. была фактически устранена от дел на предприятии исполняющая обязанности главного бухгалтера лесозавода №3 Федосеева (главный сотрудник любого предприятия), без которого невозможно вести его деятельность. Из ее показаний в суде следует, что на должность заместителя главного бухгалтера была назначена сестра директора Лесозавода №3 Графа - Завьялова Н.В., которая, как она (Завьялова) сама пояснила в судебном заседании, не имела опыта работы на крупных предприятиях, в т.ч. в лесной отрасли. Также свидетель Федосеева пояснила, что должна была подчиняться по должности непосредственно директору Лесозавода №3 Графу, а фактически подчинялась финансовому директору Будриной и замглавного бухгалтера Завьяловой, так как последняя являлась сестрой директора; и те фактически руководили бухгалтерией. Однако Федосеевой не удалось поработать «правой рукой директора Графа» долго, в отличие от Завьяловой (родной сестры Графа), которая до настоящего времени трудится на Лесозаводе №3. В ноябре 2012 года финансовый директор Будрина сообщила ей, что она (Федосеева) больше не нужна, без объяснения причин, в связи с чем ее отправили в отпуск, а затем - в простой до апреля 2013 года (дня увольнения). Таким образом, генеральный директор Граф не нуждался в работе и.о. главного бухгалтера Федосеевой, постороннего для него лица, и назначил на эту должность доверенное лицо - свою родную сестру Завьялову.

3. Директором Графом В.В. после вступления в должность фактически был отстранен от дел юридический отдел Лесозавода №3 и заключен договор на юридическое обслуживание с юридической компанией ООО «Правозащита», аффилированной и подконтрольной Мышковскому С.А., в которой он являлся соучредителем наравне с Виноградовым М.

Из показаний свидетеля Виноградова следует, что все организации – ныне кредиторы банкрота, Лесозавода №3: ООО «Гешефт», ООО «Архангельская торговая группа», ООО «Техцентр», ООО «Двина-строй проект», ООО «Эталон», ООО «УК Регион-лес» являлись клиентами ООО «Правозащита». Интересы всех этих лиц в арбитражном суде представлял соучредитель Виноградов М., из показаний которого следует, что он был хорошо знаком со всеми директорами этих организаций и представлял их в арбитражном суде по банкротному делу.

В его руках находилась вся первичная документация перечисленных выше юридических лиц, а также печати, что подтвердили допрошенные в суде представители указанных юридических лиц: Неманов С.И., Баранов В., Дорофеев Д.Ю. - и что не отрицал в суде сам свидетель Виноградов. Как пояснили в суде свидетели Федосеева (и.о. главного бухгалтера), Дунаева О.Б. (начальник юридического отдела лесозавода), ООО «Правозащита» в лица Виноградова и привлеченных им юристов готовили все договоры, в том числе договоры займа денежных средств Лесозаводом №3 у ООО «Гешефт» и ООО «Архангельская торговая группа», договоры залога имущества, договоры поставки оборудования между Лесозаводом №3 и ООО «КаргоТракСервис», ООО «Столичная Промышленная Компания» и ООО «Протэрм», претензии к этим фирмам. По показаниям перечисленных лиц, а также свидетеля Будриной И.Г., подлинники указанных документов хранились у сторонней организации – ООО «Правозащита», а не на лесозаводе, которые видели только копии договоров, и то после проведения оплат по ним.

Общим собранием акционеров ОАО «Лесозавод №3» от 4 июня 2012 года секретарем Совета директоров утверждена Дунаева О.Б., однако Виноградов М. присутствовал на Советах директоров и вел протоколы, о чем пояснили в суде свидетели Дунаева О.Б., Вальков Е.В., Жукова Е.И. Протокол Совета директоров от 03.08.2012 года, по показаниям Дунаевой О.Б., изготовлен именно Виноградовым М. и принесен ей только на подпись, по этой причине достоверность событий на этом заседании Совета она в суде не подтвердила. Свидетель Вальков Е.В. подтвердил показания свидетеля Дунаевой О.Б. и пояснил, что на Совете 03.08.2012 Дунаева не присутствовала, а протокол заседания вел Виноградов М.В. Несмотря на эти доказательства, свидетель Виноградов отрицал факт изготовления указанного протокола, однако к его показаниям прошу суд отнестись критически и оценивать их в совокупности с другими доказательствами, которым его показания существенно противоречат – это показания незаинтересованных свидетелей Дунаевой О.Б. и Валькова Е.В., оснований не доверять которым не имеется.

Считаю, что свидетель Виноградов был неискренен, давал в судебном заседании умышленно путанные и непоследовательные показания (до обеда одни, а после перерыва - другие показания), однако фактически не отрицал, что большую часть документов и договоров для Лесозавода №3, поставленных обвинением под сомнение, готовило именно ООО «Правозащита», которое было привлечено подсудимым Мышковским С.А. для реализации совместных с подсудимым Графом В.В. преступных целей по преднамеренному банкротству и покушению на мошенничество.

4. Сразу после вступления в должность директорма Графом была заменена аудиторская компания ООО «Аудит-Гарант», утвержденная общим собранием акционеров, на ООО «АК «Защита-аудит», учредителем и директором которой являлся все тот же Виноградов М. – знакомый подсудимых Графа В.В. и Мышковского С.А., а для последнего и компаньон по ООО «Правозащита». Из показаний свидетеля Виноградова в суде следует, что он не разделял эти компании (ООО «Правозащита» и ООО «АК Защита-аудит»: у них было одно место нахождения (последнее место - здание Лесозавода №3), одно офисное имущество, один штат сотрудников и т.д. Указанные показания свидетеля Виноградова свидетельствуют о фактической аффилированности указанных двух обществ, подконтрольности их Мышковскому С.А.

 Никаких прав на замену аудиторской компании директор Граф В.В. не имел, так как этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров, в соответствии с п. 6.1 Устава. Не мог директор самостоятельно определять размер вознаграждения аудитора, так как этот вопрос также отнесен к компетенции Совета директоров (п. 7.3.9 Устава общества). Не было у директора и прав назначать финансовую проверку финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, так как указанные права в соответствии с п. 10.5 Устава принадлежат исключительно ревизионной комиссии, решению общего собрания, Совету директоров, акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10% голосующих акций.

5. Директор Граф В.В. после своего назначения поставил своего директора производства, Силуянова А.А, который при допросе в суде показал, что длительные годы хорошо знаком с Мышковским С.А.и Графом В.В. При этом, как пояснила в суде свидетель Волыхина (начальник отдела кадров Лесозавода №3) Силуянов А.А. изначально был оформлен на лесозавод по совместительству и основное место работы было ООО «Емецк-лес». Именно Силуянов А.А. фактически руководил Лесозаводом №3, а сам генеральный директор Граф В.В. устранился от дел на предприятии. 

6. Директор Граф В.В. после своего назначения уволил ответственную на участке приемки сырья Яковлеву ипоставил своего начальника отдела лесоснабжения и начальника склада лесосырья, Сидорова Дмитрия Сергеевича, из показаний которого в суде следует, что до этого он работал в ООО «Юмиж-лес» начальником лесоснабжения, председателем правления общества является Мышковский С.А. На вопрос подсудимого Мышковского С.А. в суде свидетель Сидоров Д.С. пояснил, что после увольнения с лесозавода в 2013 году он стал работать заместителем директора на Шенкурском деревообрабатывающем комбинате, там же, где директором работал Силуянов Артем Анатольевич (с 10.07.2013 по 24.07.2014) , а учредителем с 15.05.2013 является отец подсудимого Мышковский Александр Леонтьевич, то есть эта «команда», которая передвигается с одного предприятия на другое.

7. Директор Граф В.В. после своего назначения вынудил уволиться с работы без всякого на то повода 16.07. 2012 года (когда лесозавод еще работал) начальника лесопильного цеха Назарову Е.В.

8. Директор Граф В.В. единолично принял решение о проведении модернизации лесозавода, то есть единолично определил «приоритетное направление деятельности Общества» - строительство пеллетного завода, в то время как в соответствии с Уставом акционерного общества этот вопрос отнесен к компетенции Совета директоров и осуществляется исключительно на основании утвержденного Советом директоров плана технического перевооружения и развития предприятия.

9. Директор Граф В.В. единолично принял решение об определении кредитной политики и направление по финансовым и капитальным вложениям по крупным объектам, что в соответствии с Уставом акционерного общества отнесено к исключительной компетенции Совета директоров акционерного общества, который такого решения также не принимал.

Несмотря на непризнание Мышковским С.А. и Графом В.В. своей вины по предъявленному обвинению, их причастность подтверждена собственными зафиксированными телефонными переговорами и разговорами с рядом лиц, имеющим отношение к ситуации на лесозаводе. Это телефонные разговоры подсудимого Мышковского С.А. с Виноградовым, Зыкиным, Кадкиным, Силуяновым, Киреевым, Малицыным, Барановым, Луговским, Верюжским, Будриной, а также другими неустановленными лицами. Это телефонные разговоры свидетеля Виноградова с Мышковским С.А., Зыкиным, Беляковой. Это также телефонные разговоры свидетеля Зыкина с Виноградовым, Графом, Патровым, Тарасовым. Телефонные соединения между указанными лицами подтверждаются статистикой телефонных соединений, зафиксированной в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.02.2014.

Так, о назначении кандидатуры «своего арбитражного управляющего» для Лесозавода №3, через которого можно вывести из собственности завода какое-либо имущество, о размере его вознаграждения, который должен согласовываться именно с Мышковским С.А., свидетельствуют следующие аудиозаписи телефонных переговоров:

разговор Зыкина В.В. и Патрова Н.А., состоявшийся 29.10.2012, в ходе которого Зыкин В.В. обсуждал с Патровым Н.А. вопрос назначения на должность временного управляющего ОАО «Лесозавод №3» арбитражного управляющего из г. Петрозаводска Белова; а также вопрос о размере вознаграждения, который предложить Белову, и, соответственно, какую сумму назвать Мышковскому С.А., который будет оплачивать услуги Белова. Решили озвучить Мышковскому С.А. сумму, равную 500 000 рублей.

Разговор Зыкина В.В. и Мышковского С.А., состоявшийся 13.12.2012, в ходе которого он с Мышковским разговаривает по поводу того, что ООО «Тимбер» хочет поставить своего управляющего Смирнова О.Г., при этом Мышковский интересовался у Зыкина, надо ли ему разговаривать со Смирновым для решения вопросов, связанных с назначением кандидатуры внешнего управляющего на ОАО «Лесозавод №3». В ходе разговора Мышковский предлагал, что в случае если дела по поводу назначения на ОАО «Лесозавод №3» кандидатуры арбитражного управляющего будут складываться «не так», позвать представителя ООО «Тимбер» Куприянова и поговорить с ним.

Разговор Зыкина В.В. и Тарасова А.А., состоявшийся 13.04.2014, в ходе которого Зыкин В.В. обсуждал с Тарасовым А.А. вопрос о рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области заявления ОАО «Лесозавод №3» о признании его банкротом (несостоятельным) и назначения кандидатуры внешнего управляющего.

Разговор Зыкина В.В. и Тарасова А.А., состоявшийся 21.04.2013, в ходе которого Зыкин В.В. обсуждал с Тарасовым А.А. вопрос о рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области заявления ОАО «Лесозавод №3» о признании его банкротом (несостоятельным) и назначения кандидатуры внешнего управляющего. Кроме того, в ходе разговора Зыкин также сказал, что планирует по согласованию с Графом В.В. и Мышковским С.А. поставить на ОАО «Лесозавод №3» свою кандидатуру арбитражного управляющего с целью влияния на процесс банкротства лесозавода и предложил Тарасову переговорить с представляемыми тем кредиторами, обещая, что если они согласятся с их кандидатурой арбитражного управляющего, то через него можно вывести из собственности завода какое-либо имущество и каждый кредитор получит причитающие ему деньги. Также Зыкин рассказал, что у них была договоренность с представителем кредитора лесозавода ООО «Тимбер» Куприяновым о замене кандидатуры управляющего, однако тот, не получив гарантий Мышковского о возврате денег ООО «Тимбер», отозвал свое заявление из суда и попросил назначить управляющим Степанова. Зыкин также сообщил Тарасову, что Кордес отдал Мышковскому и Графу завод в управление с целью восстановления его платежеспособности.

Именно Мышковский озвучивал свои переживания, которые могут возникнуть с признанием кредиторской задолженности в случае назначения временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО «Тимбер», о чем свидетельствует телефонный разговор между Зыкиным В.В. и Мышковским С.А., состоявшийся 06.12.2012, в ходе которого Зыкин рассказывает Мышковскому по поводу банкротства ОАО «Лесозавод №3» и проблемах в апелляционной инстанции. Мышковский в ходе разговора интересуется, надо ли ему подключаться к решению вопросов в Арбитражном суде, сообщает, что у него там есть «связи». Также Мышковский С.А. сообщил Зыкину, что в случае назначения внешним управляющим кандидата, предложенного ООО «Тимбер», у него могут возникнуть проблемы с признанием кредиторской задолженности его организаций. Просит Зыкина постоянно ставить его в известность о ходе арбитражного процесса.

Как следует из показаний подсудимого Мышковского С.А. в судебном заседании, у него не могло быть оснований для переживания за погашение кредиторской задолженности банкрота перед предприятие ООО «Юмиж-лес», в котором он является учредителем и председателем, так как оно не являлось поставщиком сырья на Лесозавод №3 и не является кредитором. 

Именно Мышковский С.А. контролирует и направляет деятельность юристов Зыкина и Виноградова, участвующих в арбитражном суде по делу о банкротстве Лесозавода №3; предлагает Зыкину подключить к решению вопросов «свои связи»; просит Зыкина использовать его связи в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие телефонные разговоры:

- Зыкина В.В. и Виноградова М.В., состоявшийся 10.12.2012, в ходе которого Виноградов сообщил, что рассказал все по ситуации вокруг арбитражного процесса о банкротстве ОАО «Лесозавод №3» Верюжскому П., который переживает по поводу принятия судом «непонятных решений»;

- Зыкина В.В. и Виноградова М.В., состоявшийся 06.12.2012, в в ходе которого Зыкин рассказал Виноградову, что Мышковский С.А. недоволен, что ему не докладывают о проблемах в арбитражном процессе по вопросу банкротства ОАО «Лесозавод №3», а также о том, что Мышковский предложил подключить к решению вопросов «свои связи»;

- Мышковского С.А. и неустановленного мужчины, состоявшийся 22.04.2013, в ходе которого неустановленный мужчина просит Мышковского С.А. за деньги помочь ему в решении вопроса по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде: «Вот вопрос, если у вас посредник, который поможет мне данную проблему снять, понятно, не просто так». На что Мышковский соглашается и просит предоставить ему всю необходимую информацию для решения данного вопроса;

- Мышковского С.А. и Зыкина В.В., состоявшийся 25 апреля 2013 года, в ходе которого Зыкин просит Мышковского усилить охрану на заводе, а тот, в свою очередь, просит того включить все свои связи в полиции.

Таким образом, телефонные разговоры между Мышковским С.А. и Зыкиным В.В. носят не случайный характер и подтверждают показания свидетеля Тарасова о том, что ему стало известно «со слов Зыкина, его наняли для процедуры банкротства Граф и Мышковский».

После прослушивания в судебном заседании дисков с записями телефонных переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, свидетель Зыкин В. узнал свой голос и голос Мышковского С.А., Виноградова М.В, Графа В.В. Свидетель Зыкин также подтвердил факт встреч с Мышковским на Стрелковой, 13, где у него располагалась приемная депутата, и телефонных разговоров с ним по проблемам лесозавода, ситуации с «Тимбером», кандидатуре арбитражного управляющего и размере оплаты его труда. Обещал ему подключить «свои связи» (Бушманова и генерала УВД). С Графом В.В. он общался несколько раз, в том числе и по оплате заключения ООО «Финэкс»;

- между Мышковским С.А., Виноградовым М.В.(22 мая 2013 года) и неустановленным мужчиной, в ходе которого Виноградов сообщил Мышковскому о том, как идет арбитражный процесс по банкротству ОАО «Лесозавод №3», а также о том, что представитель кредиторов принес факсимильную копию письма ООО «Протэрм», а также о том, что кредиторы принесли в суд отчет о том, что ОАО «Лесозавод №3» имеет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и ему пришлось мотивировать в суде, что данный отчет «оформлен вразрез с законом об аудиторской деятельности».

Несмотря на то, что после прослушивания в суде указанной записи Виноградов заявил, что не узнал голоса (в том числе и свой) и не разобрал текст, однако из оглашенного в суде протокола его допроса в ходе предварительного следствия следует, что он признал факт указанного разговора именно с Мышковским С.А. и подтвердил его содержание. При этом пояснил, что Мышковский Сергей был участником «Правозащиты», и «я обязан был с ним делиться тем, чем занималась указанное общество в рамках банкротного производства по ОАО «Лесозавод №3». 

Именно Мышковский С.А. контролирует и направляет деятельность своих сотрудников аффилированных и подконтрольных ему фирм, расположенных по адресу: ул. Стрелковая, д. 13, при производстве ОРМ, о чем свидетельствуют следующие телефонные разговоры:

- между Мышковским С.А. и двумя неустановленными мужчинами (04.04.2013 в 16 час. 02 мин.), в ходе которого Мышковский С.А. обсуждает с ними изъятие сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области компьютерной техники из его офиса в доме № 13 по ул.Стрелковой в Архангельске. Ему сообщают, что компьютеры с ОАО «Лесозавод №3» были привезены в офис незадолго до прихода сотрудников ФСБ, хотя изначально их планировали отвезти в офис ООО «Трансснаб». Один из собеседников сообщил Мышковскому С.А., что изъяли компьютер у Лысенко Оксаны.

Из показаний Лысенко О.Ю. в суде следует, что она визуально знает Мышковского С.А., но не знакома с ним, однако в судебном заседании достоверно установлено, что они имели отношение к одному и тому же обществу - ООО ЧОП «Патриот», следовательно, хорошо знали друг друга. При этом Лысенко О. с июля 2009 года работала бухгалтером в ООО ЧОП «Патриот», а Мышковский С.А. с 9.04.2004 по 22.03.2010 года являлся учредителем этого общества. К показаниям свидетеля Лысенко О. следует отнестись критически, так как она давала недостоверные показания и умышленно скрыла факт знакомства с Мышковским С.А., а также факт изъятия у нее компьютера с бухгалтерской программой «1С» Лесозавода №3.

В суде допрошена свидетель Завьялова - и.о. главного бухгалтера Лесозавода №3, которая также дала суду недостоверные сведения относительно того, что компьютер с бухгалтерской программой «1С- Предприятие» отдавался какому-то программисту для ремонта.

Подсудимый Граф В.В. по факту изъятия компьютера с бухгалтерской программой ОАО «Лесозавод №3» не предоставил разумных показаний и отказался отвечать на вопросы стороны обвинения. Факт нахождения компьютера с бухгалтерской программой Лесозавода №3 в офисе организации, фактически принадлежащей Мышковскому С.А., также свидетельствует о прямой причастности подсудимых к преступлениям, вмененным им в вину.

В этом же разговоре речь идет о том, что «изначально компьютеры Лесозавода №3 планировали отвезти в офис ООО «Трансснаб», которое располагается по ул. Дежневцев, д. 40, в помещениях, принадлежащих на правах собственности гражданской жене подсудимого Мышковского – Захаровой И.В. Учредителем ООО «Трансснаб» является Верюжский П.В. , а директором - Луговской А.А.

По показаниям свидпетеля Новикова Л.А., хозяином компании ООО «Трансснаб» фактически является Мышковский С.А.

Аудиозапись телефонного разговора между Мышковским С.А. и неустановленным мужчиной, в ходе которого ему сообщают о том, что сотрудники ФСБ уехали, на что Мышковский говорит, что это было боевое крещение и он жалеет, что его там не было. Также собеседник говорит Мышковскому, что сотрудницы офиса успели подчистить компьютеры и свои рабочие места. Мышковский С.А. попросил всех собраться и усилить безопасность офиса, так как обыски могут повториться, а также в целях недопущения сотрудников ФСБ в офис дал указание собеседнику: «Кнопку убрать, у всех забрать и у кого есть ключи - собрать, оставить только у Фирсова, слышишь? У Фирсова, Луговского, у тебя. У девочек всех забрать. У всяких там Сериков и Валериков все ключи эти забрать. Все…».

Именно с Мышковским С.А. директор Лесозавода №3 Граф должен также обсудить вопросы оплаты деятельности юриста Зыкина, а также вопросы безопасности (смены сим-карт, телефонов).

Подсудимые Граф В.В. и Мышковский С.А. имеют непосредственное отношение к изготовлению и оплате финансового анализа ОАО «Лесозавода №3» специалистом Коптевой (ООО «Финэкс») по фиктивному и преднамеренному банкротству, с заранее заданными выводами, о чем свидетельствует телефонные переговоры.

Судебная практика знает немало примеров относительно способов совершения криминальных банкротств. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться различными способами, среди которых наиболее часто используются следующие: заключение заведомо невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок; уменьшение активов; фиктивное увеличение кредиторской задолженности с помощью «дружественных кредиторов». Именно указанными способами было совершено преступление подсудимыми Графом В.В. и Мышковским С.А.

***

Напомним, ранее "Эхо СЕВЕРА" сообщало, что наказание для подсудимых гособвинитель потребовал следующее, - далее цитата:

 - Полагаю, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. <…>

С учётом того, что подсудимый Граф совершил преступление, занимая должность генерального директора ООО «Лесозавод №3», предлагаю, в соответствии с частью 3, статьи 47 назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность в штате юридических лиц, связанных с осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимых. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со статьёй 81 уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, ваша честь, прошу признать виновным подсудимого Графа Виталия Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 196, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По статье 196 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. По части 3 статьи 30, части 4 стати 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность юридических лиц, связанных с осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Признать виновным Мышковского Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 196, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Назначить наказание по части 5 статьи 33, статьи 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

По части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

                                                                 <…>

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима».

Конец цитаты.