На прошлой неделе в редакцию ИА «Эхо СЕВЕРА» пришло письмо от архангельских адвокатов со следующим содержанием, — далее цитата:
«Нас всегда выводит из
себя, когда правоохранительные органы в своих пресс-релизах указывают фамилии
лиц, признанных виновными в совершении тех или иных преступлений, до вступления
приговора в законную силу. Что вы, господа хорошие, полтора месяца подождать не
можете (ровно столько в среднем рассматривается апелляционная жалоба в
областном суде). А если приговор вообще не обжалуется сторонами, то хотя бы
подождите предусмотренные законом десять дней и пиши — не хочу.
Возможно это
продиктовано внутренней убежденностью в том, что решение суда, несмотря на
существование вышестоящих инстанций, непоколебимо, либо имеется какая-то
другая, неведомая на то причина. Не знаем.
Единственное, что
хотелось бы напомнить наших доблестным поборникам справедливости и закона, так
это то, что в соответствии с частью первой статьи 49 Конституции Российской
Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,
пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подчёркиваем, не просто
приговором, а вступившим в силу приговором суда.
У нас что ни день, то
новое разоблачение.
Вот сегодня, к
примеру, на сайте прокуратуры области выложили новость о состоявшемся приговоре
Октябрьского районного суда в отношении 52 — летнего горожанина, признанного
виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159
Уголовного Кодекса России). Напомню, санкция указанной статьи предусматривает
наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом.
В каком порядке (общем
либо особом) рассматривалось уголовное дело в пресс-релизе не указано, хотя это
немаловажно. По крайней мере, мы могли бы с точностью до миллисекунды
высказаться о позиции самого осужденного. А так придется гадать.
Если, предположим,
дело слушалось в общем порядке, то есть с исследованием доказательств, срок, а
это 5 лет лишения свободы, — компромиссный. Скорее всего осужденный признал
факт передачи ему денег, с оговоркой, что они, действительно, должны были пойти
на фармацию и приобретение чайной продукции. Слава Богу и конторка с подобной
вывеской уже была зарегистрирована на нашего героя. Тут, как говорится, дело
техники. Все зависит от так называемой „процессуальной“ смекалки.
Если же дело слушалось
в особом порядке, то непонятна судьба исковых заявлений. Почему вдруг их постановлено
рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, ведь это без малого еще
месяца три-четыре волокиты. Если потерпевшие бьются за мифические проценты,
которые им обещал наш герой, то это бесполезно, поскольку приговор вынесен, а
сама инициатива — вода на мельницу осужденного, так как свидетельствует о
гражданско-правовой природе отношений между сторонами.
Правда можно еще
предположить, что потерпевшие просто на просто не оформили должным образом сами
иски, то есть не свели дебет с кредитом, а суд у нас в этой части особенно
безжалостен к провинившимся, ведь речь идет об уголовном, а не гражданском
судье, среди которых четкое разделение: одним сажать, другим взыскивать.
Третьего не дано…»
Конец цитаты.
Мы в свою очередь обратились в прокуратуру с просьбой дать
их комментарий по этому поводу. Ответ был следующим, — далее цитата:
«Рассмотрев доводы
письма, направленного Вами по электронной почте, о преждевременном размещении
пресс-релиза по уголовному делу гражданина Ступакова (мошенничество в особо
крупном размере) сообщаю, что в соответствии со статьёй 4 Федерального закона
„О прокуратуре Российской Федерации“ органы прокуратуры действуют гласно в той
мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской
Федерации об охране прав и свобод граждан, а также государственной и иной специально
охраняемой законом тайне.
Ведущим способом
реализации принципа гласности в деятельности прокуратуры является ее
взаимодействие со средствами массовой информации (далее СМИ). Используя
потенциал СМИ, прокуратура во многом способствует решению таких задач, как
правовое воспитание граждан, утверждение их равенства перед законом,
предупреждение преступности и в конечном итоге — укрепление законности.
Согласно приказу
Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2009 № 341 „О
взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации“ органы
прокуратуры обязаны информировать население через официальные сайты органов
прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии
законности и правопорядка, расследовании уголовных дел, вынесении судебных
решений и проводимых прокурорских проверках.
В соответствии со
статьёй 38 Закона „О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 № 2124-1
граждане имеют право на оперативное получение через СМИ сведений о деятельности
государственных органов, к которым относятся органы прокуратуры.
Полагаем, что задача
пресс-службы — выдавать информацию в СМИ оперативно, именно в день
возникновения информационного повода (утверждено обвинительное заключение,
оглашен приговор, возбуждено уголовное дело и т. п.), т. е. тогда, когда
состоялось событие, а не спустя полтора месяца, как утверждают авторы письма.
Новые события в указанной сфере происходят ежедневно и никому из граждан и
журналистов не будет интересно то, что произошло несколько месяцев назад.
Кроме того,
апелляционные и кассационные инстанции судов могут и годами рассматривать то
или иное уголовное дело, однако это не препятствует правоохранительным ведомствам
высказывать свою позицию и констатировать факт случившегося события, а в данном
случае оглашение приговора.
Поскольку
обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Ступакова является
публичным актом правосудия, оглашенным в открытом судебном заседании,
ограничения для размещения сведений о его провозглашении в средствах массовой
информации законом не предусмотрены. Сведения о том, что приговор не вступил в
законную силу опубликованы в пресс-релизе.
Рассмотрение
уголовного дела в особом порядке предусматривает согласие на это не только
подсудимого, но и иных участников процесса (государственного обвинителя,
потерпевшего), в связи с чем, вопреки доводам заявителя невозможно определить
отношение осужденного к предъявленному обвинению на основании одной лишь формы
судопроизводства.
Размер назначенного
наказания является исключительной прерогативой суда и основывается не только на
отношении осужденного к предъявленному обвинению и форме судопроизводства, но и
на совокупности иных обстоятельств, таких как размер причиненного ущерба,
наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности
виновного, его семейное положение, состояние здоровья и т. п.
Гражданские иски
потерпевшими по уголовному делу в отношении Ступакова в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании не заявлялись, решение по ним судом не
принималось. Между тем потерпевшие не лишены права заявить о возмещении
причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства».
Конец цитаты.