С момента избрания/назначения Игоря Годзиша на пост главы Архангельска прошло уже два года, а легитимность данного назначения до сих пор находится под вопрос. 20 ноября в Архангельском областном суде пройдут очередные слушания — истцом выступает житель столицы Поморья Сергей Юрковский.
В июне 2016 года на выходе из зала судебных заседаний экс-кандидат (он же истец по данному делу) на пост главы Архангельска, Сергей Юрковский, дал блиц-интервью корреспонденту ИА «Эхо СЕВЕРА», в котором отметил, что он не согласен с решением Архангельского областного суда и намерен обратиться в Верховный Суд РФ.
Сергей Юрковский:
— Данное решение Архангельского областного суда мною, в установленном законом порядке, будет обжаловано, потому что суд не рассматривал саму процедуру избрания главы города. Там четко прописано: процедура избрания проходит из НЕСКОЛЬКИХ кандидатов. Поэтому я собираюсь обратиться в Верховный Суд РФ.
В соответствии с действующим законодательством в ноябре 2016 года подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на незаконное решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая зарегистрирована в суде 22 ноября 2016 года под номером № 1-ФН16-613, и рассмотрена 3 февраля 2016 года (это не моя опечатка) судьей Верховного Суда Российской Федерации Л. В. Борисовой по делу № 1-ФН16-613, путем вынесения определения, которым заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судья Верховного Суда Российской Федерации вышла за установленный ей законом срок для рассмотрения надзорной жалобы (2 месяца) и рассматривала жалобу на протяжении 3 месяцев, что обязывало ее рассмотреть все материалы дела, чего ею сделано не было.
С учетом незаконного решения вынесенного судьей Л. В. Борисовой истцом подана надзорная жалоба в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева, которая рассмотрена его заместителем Т. А. Петровой.
3 марта 2017 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова письмом за № 1-ФН16-613 без ссылки на какие-либо нормативные акты согласилась с мнением судьи Л. В. Борисовой и рассмотрела, по сути, незаконное определение в силу следующего:
1. Определение судьей Л. В. Борисовой вынесено 3 февраля 2016 года, что на 8 месяцев ранее, чем была подана административным истцом надзорная жалоба, которую, якобы, рассматривала судья, что однозначно влечет к отмене вынесенного судьей определения, так как согласно п. 2 ст. 324 КАС РФ определение должно содержать дату вынесения, которая, как усматривается из определения, не соответствовала реальной дате вынесения и указывает на недобросовестное отношение к своим обязанностям судьи Л. В. Борисовой.
На данную оплошность судьи не обратила внимание Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова, согласившаяся с мнением судьи.
Однако в своем ответе от 3 марта 2017 года Т. А. Петрова указала, что ею рассмотрено Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Л. В. Борисовой от 3 февраля 2017 года, что указывает, что она вообще не изучала и не проверяла как законность вынесенного судьей Л. В. Борисовой решения, так и его содержание, и не приняла мер к исправлению допущенной ошибки путем дачи указания о вынесении отдельного определения.
Указанная оплошность, совершенная судьей Т. А. Петровой, является непозволительной для Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которой, как никому другому, законом предоставлено право проверять законность вынесенных нижестоящими судами решений, и свидетельствует о том, что при проверке законности решения, вынесенного Л. В. Борисовой, Т. А. Петрова практически не проверяла его, проявив при этом необъективность, нарушив тем самым конституционные права истца.
2. Определение судьи Л. В. Борисовой, если учесть, что дата его вынесения является ошибочной и соответствует 3 февраля 2017 года, вынесено в нарушение ч.1 ст. 336 КАС РФ, установившей, что надзорная жалоба рассматривается в срок, не превышающий 2-х месяцев, если административное дело не было истребовано, и, согласно указанному в определении обстоятельству, вынесено без его истребования за пределами сроков, отведенных законодательством судье для рассмотрения надзорной жалобы без истребования дела, что указывает изначально на нарушение судьей Л. В. Борисовой действующего законодательства, необъективность со стороны судьи и нарушение конституционного права истца на судебную защиту и ставит под вопрос компетентность судьи Л. В. Борисовой, на что должна была обратить внимание Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова.
Однако, как указано выше, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова рассмотрела по существу незаконный документ, отказав истцу в доступе к правосудию, нарушив требования ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, установившей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что имело место в данном случае и может также указывать на признак пристрастности суда в данном споре.
По мнению истца текстуально часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации адресована всем видам судопроизводства, и в силу того, что осуществление правосудия в процедуре любого из видов судопроизводств в силу особого характера этой деятельности должно строиться на следовании Конституции РФ и закону, не может легитимировать нарушения закона, что, в конечном счете, указывает, что данный запрет Конституции РФ выступает одной из гарантий прав граждан, которые подлежат защите отнюдь не только при осуществлении уголовного преследования.
О том, что Заместитель Председатель Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова рассмотрела незаконный документ указывает судье Т. А. Петровой и ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает принцип деятельности, в первую очередь, самого суда и требует от суда строгого соблюдения судебной процедуры.
В результате повторной жалобы в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева помощником судьи Н. В. Маташовой, которой вообще законом не дано право отвечать на заявления граждан, в своем письме от 27 июня № 1-ФН16-613 указано, что вынесение судьей Борисовой Л.В. определения за пределами двухмесячного срока рассмотрения надзорной жалобы не является в соответствии со ст. 336 КАС РФ основанием для отмены данного определения, а главой 36 КАС РФ вообще не определен порядок обжалования незаконного определения, вынесенного судьей Верховного Суда Российской Федерации, законом также не определен и порядок обращения в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации для обжалования ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе, тем самым подтвердив лишение конституционного права административного истца на судебную защиту от незаконных решений, как органов местного самоуправления, так и судебных инстанций при обжаловании действий органов власти, а также проигнорировав конституционный принцип законности. Вот такое у нас правосудие.
Рассматривая предложенную представителем Архангельской городской думы Д. Л. Ковтунюком позицию возможности участия органов власти в разработке Положения о порядке проведения конкурса и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом — имеют ли право органы власти разрабатывать положения о конкурсе.
На что Суд, рассмотрев 28 марта 2017 года жалобу истца на нарушение его конституционных прав, вопреки мнению Архангельского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, указал, что не могут использоваться организационно-правовые средства и процедуры, которые ставили бы собственно формирование состава органа местного самоуправления или замещение муниципальной должности в зависимость от волеизъявления субъектов государственной власти, — вводимое правовое регулирование должно обеспечить безусловное право населения иди избранных им представительных органов местного самоуправления самостоятельно без вмешательства органов государственной власти и их должностных лиц формировать органы местного самоуправления (Постановления от 3 ноября 1997 года № 15-П, от 1 декабря 2015 года № 30-П и др., Определения от 11 июня 1999 № 105-О, от 14 января 2003 года № 21-О и др.). (Приложение № 3).
Указанное Конституционным Судом Российской Федерации слово «безусловное» согласно толковым словарям указывает, что данное обстоятельство не вызывает споров, сомнений, возражений.
Однако именно представленное Председателем Архангельской городской думы и разработанное администрацией области Положение вызвало споры у депутатов думы на сессии 2 октября 2015 года, в результате чего в работе думы был объявлен перерыв.
Следует указать, что самостоятельность органов местного самоуправления закреплена в ст. ст. 12, ч.1 ст. 132 Конституции РФ, что логически указывает на то, что органы власти Архангельской области без соответствующего обращения местного самоуправления не имели права самостоятельно вмешиваться в вопросы местного самоуправления, к которым федеральным законодательством отнесены и вопросы организации конкурса по отбору кандидатур на должность Главы МО «Архангельск».
То есть, вопрос обращения за правовой помощью в органы власти согласно ст. 21 Устава города Архангельска должен был рассматриваться на сессии Архангельской городской думы, однако, анализ материалов сайта Архангельской городской думы указывает, что ни одно заседание городской думы в 2015 году данному вопросу посвящено не было.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал другую, отличную и совсем противоположную от позиции как Архангельского областного, так и Верховного Суда Российской Федерации точку зрения, что, несомненно, и, безусловно, явилось основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что при последующем детальном рассмотрении истцом всех материалов, касающихся данных выборов, указало на возможное наличие признаков должностных противоправных деяний в действиях как представителей местного самоуправления, так и органов государственной власти, которые пыталась обойти в ходе судебного разбирательства судья Архангельского областного суда Лобанова Н.В., а в последующем и Верховный Суд Российской Федерации, о чем мною будет сказано ниже.
А теперь восстановим хронологию событий, которая в ближайшее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и представленных суду доказательств будет рассматриваться в апелляционной инстанции Архангельского областного суда, где будет рассматриваться дело пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, куда приглашаю и Вашего представителя.
В ходе судебного заседания в Архангельском областном суде от 1 апреля 2016 года по делу № 3а-30/2016 представителем Архангельской городской думы Ковтунюк Д. Л указано, что большая часть Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы МО «Город Архангельск» была разработана рабочей группой под руководством Председателя Архангельской городской думы, куда входили представители областной администрации.
Он же, Ковтунюк Д. Л., с его слов в суде, как представитель Архангельской городской думы, разрабатывал лишь п. 7 данного положения, где речь ведется о порядке избрания главы муниципального образования по результатам проведения конкурса путем проведения рейтингового голосования.
Согласно показаниям Ковтунюк Д. Л. рабочей группой, куда входили представители администрации области, были разработаны основные пункты Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы МО «Город Архангельск» (п.п.1-6), которые устанавливали порядок как формирования членов конкурсной комиссии (п.3.4 Положения) от групп депутатов численностью от 10 человек и более, так и право конкурсной комиссии отобрать и представить для рассмотрения депутатам городской думы всего одну кандидатуру, лишив тем самым права выбора депутатов представительного органа местного самоуправления.
Архангельским областным и Верховным Судом РФ было признано, что согласно представленных представителем городской думы Ковтунюк Д. Л. суду документов оспариваемое Положение было разработано рабочей группой, созданной в соответствии со статьей 17 Регламента, и внесено на рассмотрение спикером Архангельской городской Думы который в пояснительной записке к проекту нормативного акта указала, что предлагаемое депутатам Положение разработано рабочей группой, в состав которой входили представители областной администрации.
Вопреки требованиям Положения о порядке проведения конкурса по выборам Главы МО «Город Архангельск» ответы на поставленные вопросы по тестированию от участников конкурса собирала руководитель аппарата городской думы Неманова В.Н., непосредственная подчиненная спикеру и которой, согласно п. 3.18 Положения, не дано было право собирать ответы на вопросы кандидатов при производстве конкурса.
Таким образом, в данной части была нарушена процедура проведения конкурса и вызывает сомнение в законности проведения тестирования со стороны победившего кандидата.
О том, что депутаты Архангельской городской думы поддались влиянию губернатора указал в последующем и Сенатор в Совете Федерации РФ от Архангельской области В. Н. Павленко в СМИ, указав 24.10.2016 года в № 38 (804) газеты Бизнес-класс Архангельск, что депутаты были безвольны в принятии решения по безальтернативному конкурсу, тем самым косвенно указав, что поддались влиянию губернатора.
Следует отметить в данном вопросе роль сотрудников прокуратуры города Архангельска — Джамаладиновой Н.А, старшего помощника прокурора города Архангельска, прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С, прокурора Генпрокуратуры РФ Берниковой Н.В., которые на всех этапах судебных разбирательств выступали против позиции заявителя, указывая на законность принятого положения, не вдаваясь в проверку процедур его разработки принятия на соответствие Положению и Регламенту, пытаясь прикрыть как совершение возможных должностных преступлений со стороны представителей органов власти, так и скрыть свою халатность при осуществлении прокурорского надзора за процессом принятия нормативно-правовых актов органами местного самоуправления и контроля за осуществлением реализации конституционных прав граждан при выборах глав муниципальных образований Архангельской области.
Вот таким образом в Архангельской области прошли выборы глав муниципальных образований в 2015–2016 годах под полным контролем губернатора, где были нарушены ст. 12 Конституции РФ, а также конституционные права беспартийных граждан, изначально лишая их права быть избранными в органы местного самоуправления.
Следует еще участь и позицию судей Конституционного Суда Российской Федерации, указавших еще в декабре 2015 года свое особое мнение, сославшись, что «местное самоуправление на откуп губернаторам отдавать нельзя».
При этом, по мнению заявителя, следует внести определенные изменения в федеральное законодательство, связанные с тем, чтобы развивая местное самоуправление, более жестко ограничить губернаторов вмешиваться в вопросы местного значения на тех территориях, где губернатор не имеет авторитета среди населения при нижеприведенной статистике.