Завтра в Архангельске +13°CСеверодвинске +15°CОнеге +15°CВельске +16°CМирном +15°CШенкурске +15°CЯренске +7°C
18+
Агентство Братьев Мухоморовых, четверг, 13.09.2018 15:12

Нонсенс Графа Мышковского

13.09.2018 11:00
Мошенничество без ущерба — как убийство без трупа. В уголовном деле олигарха Мышковского не поставлена точка.

Неожиданное продолжение резонансного дела двухлетней давности. Судьба снова возвращает нас к исследованию обстоятельств одного из самых громких уголовных дел (более подробно в материале «Мышковский квест»).

Речь о продолжении дела Графа-Мышковского. Если кто забыл (всё-таки два года прошло), напомним, что летом 2016 года были приговорены к реальным срокам в колониях общего режима и отправились по этапу два деятеля — депутат Архангельского областного Собрания, по совместительству криминальный олигарх Сергей Мышковский и его наймит, числившийся гендиректором Лесозавода № 3 Виталий Граф (по совместительству депутат Архангельской городской Думы).

Обоим суд вменил умышленное банкротство ОАО «Лесозавод № 3» — старейшего в области лесопромышленного предприятия — и покушение на мошенничество.

Кроме реальных сроков, приговором Ломоносовского суда обоим деятелям присудили погашение ущерба. Всем ясно: если есть мошенничество, значит, есть и ущерб.

Мошенничества без ущерба не бывает. Как не бывает убийства без трупа.

Однако, если существует нечеткость определений, то оказывается, что даже невозможное возможно…

Нонсенс в юриспруденции, взрыв сознания юридической общественности — назовите это как угодно, НО…

Свершилось, казалось бы, невероятное — судья Арбитражного суда Архангельской области с говорящей фамилией Цыганков (как бы это помягче выразиться) «ПОДКОРРЕКТИРОВАЛ» приговор другого суда по уголовному делу Графа-Мышковского.

И в результате этой очень подозрительной корректировки так получилось, что мошенничество оказалось без ущерба. То есть, как убийство без трупа, как изнасилование без акта, как цунами без воды.

Однако нашлись бдительные граждане, этот нонсенс заметившие. Это кредиторы, которые в результате беспрецедентного решения судьи Цыганкова оказались повторно кинуты, шваркнуты, опрокинуты.

А тот самый Граф — подельник Мышковского – в зоновской каптерке уже наглаживал белые брюки, готовясь выйти по УДО, никак не компенсируя ущерб, который нанес людям.

Процесс запутанный. Поэтому наша публикация будет состоять из двух частей: в первой попробуем объяснить все утрированно, по-народному. А во второй части уже объяснение для профессиональной среды юристов. И это важно — ибо прецедентно.

Итак, по-простому ситуация выглядит так. Согласно приговору Ломоносовского суда по делу Графа-Мышковского, ущерб делился на две составляющие. Первое — так называемые «белые долги» — это долги перед реальными кредиторами (поставщиками лесопродукции, товаров и услуг), которых ОАО «Лесозавод № 3» во главе с Графом под чутким руководством Мышковского банально кинул.

Второе — долги «надутые». Именно они и составляли покушение на мошенничество. Это «сделанные» долги перед фирмами-однодневками и фирмами-помойками, которые Мышковский регистрировал в парикмахерских Москвы (за что получил позывной «лесной цирюльник») .

Ущерб — это долги реальных кредиторов. Суд постановил взыскать эти «белые долги» с Графа и Мышковского.

Суд второй инстанции подправил приговор и признал ущербом только «надутую» часть долгов Лесозавода № 3.

Также апелляционная инстанция предложила реальным кредиторам взыскивать долги через гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции послали несчастных кредиторов с их реальными требованиями в арбитраж через субсидиарную ответственность.

И дальше всё предельно пошло и просто: конкурсный управляющий ОАО «Лесозавод № 3» (отлично знакомый с обоими персонажами всей этой истории) пришел в арбитраж и предложил «надутые» долги просто обнулить.

Так получилось, что кредиторы снова кинуты, а Граф с Мышковским как бы никому ничего не должны.

Мошенничество без ущерба — в чем и нонсенс происходящего.

Кредиторов возмутило такое решение арбитража, и они обжаловали его. В Северо-Западном арбитраже ужаснулись, вникли и отменили решение судьи Цыганкова — с конкретными указаниями.

Короче, получается, что в последний момент беспределу оказалось не суждено случиться…

Дело вернулось в Архангельск. Шанс на торжество справедливости есть, и весьма большой. 


Теперь то же самое, но уже языком юристов…

Конкурсным управляющим ОАО «Лесозавод № 3» заявлено требование о привлечении бывших руководителей должника Евгения Валькова и Виталия Графа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 г., дело № А05-12422/2012 (судья ЦыганковА.В.) требования удовлетворены частично: Виталий Граф привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» взыскано 13 437 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01 августа 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (опять судья ЦыганковА.В.).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2016 года по делу № 1-1/2016, с учетом апелляционного определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 г., ГрафВ.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что умышленными преступными действиями Графа была увеличена неплатежеспособность должника, что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными — общество с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 97 833 576 руб. 25 коп., общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на сумму 6 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Защит­Аудит» на сумму 4 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Гешефт» на сумму 275 930 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» на сумму 104 980 000 руб., а также в результате уменьшения имущества должника путем продажи его имущества в посёлке Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб., кредиторам третьей очереди, включенным в реестр требований, за исключением организаций, при помощи которых создавалась фиктивная кредиторская задолженность, был причинен крупный ущерб на общую сумму 502 780 576 руб. 25 коп.

Указанные действия привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку даже при условии 100 процентов ликвидности всех активов должника, их было недостаточно для расчета по накопленным обязательствам.

«Создание совместными действиями Графа и Мышковского фиктивной задолженности лесозавода и уменьшение размера его активов воспрепятствовало обращению взыскания на это имущество со стороны добросовестных кредиторов, в результате умыслом осужденных охватывалось причинение ущерба всем возможным кредиторам в означенной сумме задолженности и уменьшения имущества предприятия».

Как явствует из апелляционного определения (цитата):

»…причинение ущерба при преднамеренном банкротстве кредиторам и направленность умысла осужденных на причинение ущерба при покушении на мошенничество лесозаводу объективно установлены судом, в связи с чем показания представителя лесозавода и других представителей потерпевших об обратном не состоятельны».

«Как правильно установил суд об умысле осужденных на хищение имущества лесозавода в процессе его контролируемого банкротства указывает не только создание фиктивной задолженности перед рядом аффилированных и подконтрольных Мышковскому организаций, которые были включены в реестр требований кредиторов на основании решений арбитражного суда, но и последующие действия, направленные на приобретение контроля над самой процедурой реализации имущества в ходе банкротства…».

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ГрафаВ.В., суд первой инстанции необоснованно указал, что »… заявитель не доказал то обстоятельство, что создание вышеуказанной фиктивной задолженности привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ГрафаВ.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.02.2017 г., дело № 22-0130, установлено, что »… умышленными преступными действиями ГрафаВ.В. при пособничестве МышковскогоС.А. была увеличена неплатежеспособность ОАО «Лесозавод №3», что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам…» (стр.6579 апелляционного определения от 01.02.2017 г.).

Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующие обстоятельства (смотрите фотографии решения):

— суд обоснованно отклонил доводы ГрафаВ.В. о неверном определении рыночной стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 20.07.2012.

Также данными судебными актами установлено, что действия ГрафаВ.В. привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ГрафаВ.В. как субъекта субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде банкротства завода и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недостаточность имущества которого для погашения требований кредиторов возникла вследствие виновных действий ГрафаВ.В.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ГрафВ.В. не представил таких доказательств.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении ГрафаВ.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие оснований для привлечения ГрафаВ.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим КряжевымС.А. не доказано, следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен безусловный факт неспособности ОАО «Лесозавод № 3» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, ГрафВ.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.






Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.
Реклама
Реклама
Сервис рассылки смс-сообщений предоставлен КоллЦентр24

Свободное использование материалов сайта и фото без письменного разрешения редакции запрещается. При использовании новостей ссылка на сайт обязательна.

Экспорт в RSSМобильная версия

Материалы газеты «Правда Северо-Запада»

По материалам редакции «Правды Северо-Запада».

Агентство Братьев Мухоморовых

Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-51565 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 26 октября 2012 года.

Форма распространения: сетевое издание.

Учредитель: Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Главный редактор: Азовский Илья Викторович.

Телефон/факс редакции: (8182) 21-41-03, e-mail: muhomor-pr@yandex.ru.

Размещение платной информации по телефону: (8182) 47-41-50.

На данном сайте может распространяться информация Информационного Агентства «Эхо СЕВЕРА».

Эхо Севера

Свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-39435 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 14 апреля 2010 года.
Яндекс.Метрика
Сделано в Артиле