… одно из ТСЖ в ходе судебного разбирательства с ПАО «ТГК-2» по вопросу взимания с Товарищества платы за тепловую энергию за так называемый «сверхнормативный расход горячей воды на общедомовые нужды», выяснило, что ПАО «ТГК-2» (гарантирующий поставщик тепловой энергии столицы Поморья) конкретно в дом ТСЖ горячую воду не поставляет.
Но деньги за подогрев горячей воды хочет получать в полном объеме и так, как ему удобней. А если при этом нарушаются правила — виноваты правила, а не поставщик-монополист.
Эта история началась еще в 2014 году, когда ОАО «ТГК-2» обратилось в суд о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Тогда, не смотря на доводы ТСЖ, что в Архангельске закрытая система горячего водоснабжения, которая предполагает приготовление горячей воды с помощью поступающей тепловой энергии, холодной воды и скоростника в каждом доме отдельно.
Что в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому никакого сверхнормативного потребления просто не может быть, Арбитражный суд Архангельской области встал на сторону генерирующей компании, мотивируя свое решение тем, что (орфография решения суда сохранена):
«скоростной водоподогреватель, установленный в индивидуальном тепловом узле многоквартирного дома, является техническим устройством, предназначенным для подогрева теплоносителем ОАО «ТГК-2» водопроводной воды МУП «Водоканал» до температуры горячей воды, используемой гражданами в бытовых нуждах.
Подогрев водопроводной воды осуществляется в данном техническом устройстве посредством протекающих в нем процессов теплообмена между горячей (перегретой) водой, поступающей из тепловой сети на нужды отопления и холодной водопроводной водой.
Горячая вода из тепловой сети, поступая в скоростник, отдает свою тепловую энергию холодной воде, поступающей из водопровода.
В результате этого холодная вода нагревается и поступает в квартиры к гражданам.
Вода в индивидуальный тепловой пункт поступает из централизованной системы водоснабжения и ответчиком самостоятельно не приготавливается, следовательно, водоснабжение спорного дома не может относиться к нецентрализованным системам горячего водоснабжения».
Конец цитаты.
Данное решение устояло и в апелляционной инстанции. ТСЖ «долг» возместило. А «ТГК-2» доказало, что несмотря на отсутствие специального оборудования, элементарно труб, по которым жителям поступает горячая вода, имеет право дополнительно взимать плату с Товарищества за сверхнормативный ОДН, т. е. дополнительную оплату с граждан, вопреки наличию приборов учета.
В этом году история приобретает неожиданный поворот. Теперь, ссылаясь на то, что ПАО «ТГК-2» является поставщиком тепловой энергии (но не горячей воды), гарантирующий поставщик в судебном порядке пытается взыскать с того же ТСЖ задолженность за потребленную на общедомовые нужды на приготовление горячей воды тепловую энергию.
И Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-4915/2018), не смотря на полное отсутствие внятного расчета «долга» со стороны ПАО «ТГК-2» и ранее принятые самим судом решения (дело № А05-10025/2014 и дело № А 05-611/2015), с прямо противоположной мотивировкой идет навстречу монополисту (орфография решения суда сохранена):
«в данной ситуации суд исходит из того, что в г. Архангельске закрытая система теплоснабжения (без отбора горячей воды из тепловой сети), истец (ПАО ТГК-2») не является поставщиком горячей воды и организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, у истца отсутствуют центральные тепловые пункты, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели). Организацией, которая фактически готовит горячую воду в индивидуальном тепловом пункте по адресу Воронина 45, является ответчик (товарищество)».
Конец цитаты.
Любой читатель может заметить, что решения Арбитражного суда Архангельской области вынесены исключительно в интересах ПАО «ТГК-2», а законные и объективные доводы товарищества судом не учитывались.
Возникает вопрос к надзорным органам: не слишком ли странно, что один и тот же суд принимает прямо противоположные решения с целью защитить интересы монополиста?
Более того, если внимательно посмотреть на даты, окажется, что свое решение Арбитражный суд Архангельской области вынес в окончательной форме 09 октября 2018 года, ТСЖ подал апелляцию в 14-й апелляционный арбитражный суд 24 октября 2018 года, а отзыв на жалобу в апелляционную инстанцию у ПАО «ТГК-2» был готов 25 сентября 2018 года.
Получается, что-либо кто-то (ТГК-2) перепутал даты, либо, что вообще за гранью добра и зла, кто-то заранее знал решение суда первой инстанции, ведь в отзыве на апелляционную жалобу имеются ссылки и прямые цитаты этого судебного акта.
Если же внимательно ознакомиться с Решением 14-го Арбитражного апелляционного суда (апелляционная инстанция), то можно найти очень любопытную формулировку (орфография решения сохранена):
«учитывая, что в доме, находящимся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме ввиду отсутствия централизованного ГВС, начисление платы за коммунальные услуги по ГВС собственникам и пользователям помещений в данном доме при самостоятельном производстве должно производиться ответчиком в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формуле 20 приложения № 2».
Конец цитаты.
Согласно означенному пункту, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии — пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению…
Согласно ответа на запрос апелляционного суда Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 68-в/11 установлены тарифы на горячую воду для потребителей, получающих услугу ГВС от центральных тепловых пунктов (далее ЦТП) Общества. Спорный дом к ЦТП Общества (Архангельская ТЭЦ, принадлежащая ОАО «ТГК –2») не подключен.
Следовательно, население, проживающее в упомянутом доме, на является потребителем услуги ГВС, оказываемой Обществом.
Однако, представленный в деле расчет задолженности Ответчика (ТСЖ), предъявленной к взысканию, выполнен с использованием норматива расходования тепловой энергии на подогрев воды, установленного для ПАО «ТГК-2» в городе Архангельске, который, как указано в его же отзыве, не распространяется на горячую воду, приготовленную на оборудовании иных организаций, либо в ИТП для приготовления горячей воды, установленном в городе Архангельске.
Получается, что Истец (ПАО «ТГК-2»), приняв на себя обязательства производить расчет оплаты стоимости подогрева воды для потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме Ответчика (ТСЖ), исполнил его как для поставки горячей воды собственного приготовления.
В результате получил нераспределенный остаток тепловой энергии, который, в нарушение действующих норм, интерпретировал как затраты тепла на подогрев сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды и предъявил Ответчику (ТСЖ).
Между тем, при выполнении расчета в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формуле 20 приложения № 2 стоимость подогрева 1 м³ горячей воды будет отличаться от тарифа, установленного для Истца (ПАО «ТГК-2»), но при этом никаких мифических «сверхнормативных ОДН» не возникает.
Таким образом, 14-й апелляционный Арбитражный суд указал, что именно ТСЖ является исполнителем коммунальной услуги по подогреву горячей воды, а не ресурсоснабжающая организация, в данном случае ПАО «ТГК-2».
Апелляционный суд установил, что расчет платы за коммунальные услуги по ГВС при самостоятельном приготовлении должен производиться Ответчиком в соответствии с п. 54 Правил № 354 по формуле 20 прил. № 2, но не дал оценку тому обстоятельству, что фактические расчеты по ошибочной методике производил Истец (ПАО «ТГК-2»), не исправил методическую ошибку Истца (ПАО «ТГК-2») и, фактически, закрепил ее своим постановлением, оставив в силе решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4915/2018.
На законное требование ТСЖ дать преюдициальную правовую оценку по изложенным выше фактам, а именно: по одному и тому же вопросу одним и тем же судом были приняты прямо противоположные решения в пользу ПАО «ТГК-2», а так же наличие отзыва на апелляционную жалобу, изготовленного еще до решения Арбитражного суда Архангельской области, — 14-й апелляционный Арбитражный суд гордо промолчал.
Как следствие, возникает вопрос: какое право имеет ПАО «ТГК-2» производить начисления и выставлять счета жителям, если не имеет к данной коммунальной услуге никакого отношения?
Просим считать данную статью официальным обращением в Следственный комитет, прокуратуру Архангельской области, антимонопольный комитет с просьбой провести проверку соответствия жилищному законодательству деятельности ПАО «ТГК-2» по начислению и взиманию с ТСЖ, УК, а в конечном счете с жителей Архангельска, платы за поставляемую тепловую (а с октября 2018 года и электрическую) энергию и на цели отопления и на подогрев горячей воды, включая так называемое «сверхнормативное потребление на подогрев горячей воды», виновных в нарушениях привлечь к ответственности.
Ведь подобные истории в Архангельске далеко не единичны.
Светлана Белова