Заседание проводилось Комиссией Российского Союза промышленников и предпринимателей по безопасности предпринимательской деятельности и негосударственной сфере безопасности совместно с Гильдией негосударственных структур безопасности при Московской торгово-промышленной палате.
На заседании обсуждались вопросы и предложения по обеспечению безопасного и комфортного проживания граждан в жилых многоквартирных домах, за счёт совершенствования рыночных механизмов при предоставлении дополнительных (не жилищно-коммунальных) услуг, для создания условий цивилизованной рыночной конкуренции на жилищном рынке, выработка законодательных инициатив, а также обеспечение недискриминационного доступа для размещения сетей связи, цифровой инфраструктуры в многоквартирных домах.
Это второе подобное заседание, в котором Григорий Шилкин принял участие как депутат Государственной Думы и член комиссии по ЖКХ. Уже во время первого круглого стола, состоявшегося 30 июня этого года на площадке РСПП, участники подчеркивали, что разобщённость созданных региональных, федеральных и муниципальных систем оповещения находится в сфере актуальнейших проблем, требующих серьёзной проработки и комплексных решений. Вопрос был поднят ещё в 2018 году на уровне Совета Федерации.
Григорий Шилкин так прокомментировал работу круглого стола по проблемам «Безопасного региона» и своё личное участие в этом:
— Предложения по внесению изменений в законодательство России и нормативные документы Министерства по вопросам применения цифровых технологий для создания безопасных и комфортных условий проживания граждан войдут в итоговую резолюцию заседания.
Лично я считаю, что важнейшими результатами второго заседания стали два решения. Во-первых, будет разработана дорожная карта по разработке проекта комплексного подхода к созданию безопасной среды проживания в МКД. Этот проект должен объединить все аспекты безопасной среды и все уровни ответственности, разделённые сегодня между различными ведомствами.
Ситуация, когда одни отвечают за оповещение о пожароопасной ситуации, другие за видеонаблюдение, третьи за домофон, четвёртые за сохранность имущества и так далее, не может считаться надёжной с точки зрения защиты здоровья и жизни граждан. Так, например, если, не дай бог, в здании начинается пожар, все двери основных и запасных выходов автоматически должны быть разблокированы. Но этого не происходит, потому что за двери отвечают другие структуры — фирмы, устанавливающие домофон, управляющие компании. Таких нестыковок в вопросах обеспечения безопасной среды не одна и не две. Они должны быть устранены в рамках комплексного подхода. И только после этого следует решать вопрос применения цифровых технологий.
Во —вторых, безопасная среда — это не идея чиновников и представителей бизнеса, это прежде всего комплексная услуга, которую должны получать жители многоквартирных домов наравне с коммунальными услугами.
При этом в каждом регионе есть свои природно-климатические условия, экономические и финансовые возможности, влияющие на вопросы создания безопасной среды. Поэтому я предложил придать проекту социальную направленность и подключить к его формированию мнение экспертов из регионов, специалистов, местную власть и жителей.
Это обеспечит разрабатываемый проект конкретикой, позволит сделать его применимым с учётом региональных особенностей. И тогда законопроект по безопасной среде действительно станет основанием для создания безопасной среды проживания во всей России.