Жуткая история разыгралась в Архангельском областном суде.
Суть в том, что истцы выиграли суд о взыскании компенсации морального вреда с больницы в связи со смертью их близкого родственника, которому была оказана ненадлежащая медицинская помощь: пациент «гнил» в больнице, где не могли найти причину ухудшения состояния его здоровья, и в итоге он умер от сепсиса.
Во время заседания в суде апелляционной инстанции юрист больницы сказала в прениях в защиту больницы: «Если вам дадут тухлое мясо — хороший гуляш не получится».
Тогда истцы и суд были в шоке от этой фразы. И истцы решили взыскать с больницы еще компенсацию морального вреда в связи с данной фразой: по защите прав на уважение родственных семейных связей, достоинства личности.
Новым иском в суд заявили — так говорить о человеке, о пациенте, нельзя!
Согласно кодексу профессиональной этики врача, врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных принципах, эти требования остаются незыблемыми даже после смерти человека.
Казалось бы — все понятно, фраза про гнилое мясо обидная, так говорить нельзя, но надо было представить в суд доказательства, что в данной фразе содержится негативная информация, отрицательное оценочное суждение об умершем.
Истцы ходатайствовали о назначении судебной лингвистической экспертизе. И…
Первая экспертиза была не в пользу оскорбленных!
Эксперт, профессор, указала, что в данной фразе не содержится фамилии умершего, поэтому она к нему не относится! Однако истцы находились в суде, где обсуждали лечение ОДНОГО пациента, и фраза была произнесена как итог всему ранее сказанному.
Было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, второй эксперт подтвердила, что с учетом контекста всего судебного заседания имеется прямая аналогия при сопоставлении конкретного пациента с тухлым мясом.
Больница не согласилась с этой экспертизой, в суд были вызваны оба эксперта. И была «битва экспертов»: профессора и кандидата филологических наук.
Эксперты отвечали на вопросы более 2 часов. Второй эксперт, кфн, защитила своё экспертное заключение, суд согласился с ее мнением.
Юрист, которая произнесла эту фразу, была привлечена к делу третьим лицом, однако сама в суд не являлась, юрист наняла себе адвоката!
От больницы были 2 других юриста. Извинений истцам никто из них не принес. Вместо извинений адвокат юриста принесла в суд корочки о том, что юрист имеет поварское образование, поэтому у нее возникли такие ассоциации, и она вправе так говорить.
Все присутствующие опять были в шоке!
Это же было не кулинарное шоу, а в суде по иску о некачественном лечении пациента, который в итоге скончался, и данная фраза была произнесена представителем больницы!
При этом первый эксперт — профессор согласилась с адвокатом, а второй — нет, сказала, что ассоциации ассоциациями, но нужно думать, что ты говоришь, и родственники имеют объективные основания считать себя обиженными.
Жена умершего сказала в суде: «Мало того, что загубили, так еще и поглумились!»
Октябрьский суд вынес решение в пользу истцов, указал в решении, что сказанная фраза задевает человеческое достоинство, а именно ощущение своей ценности и ценности родственника как человека вообще. Также суд учёл, что извинений от ответчика и юриста не поступало.
Решение справедливое, правильное. Однако юрист, сказавшая эту фразу, подала апелляционную жалобу от себя как от третьего лица.
Казалось бы: суд первой инстанции вынес справедливое решение, однако суд апелляционной инстанции засомневался. Судьей был задан вопрос, кого именно оскорбили этой фразой: умершего или истцов?
Судьи долго находились в совещательной комнате, спорили, не вынесли решение в первом заседании, отложили заседание, сказали, что дело нужно еще дополнительно изучить.
Это было неожиданно и напряжённо.
И вот в четверг, 27 февраля, после перерыва истцы еще раз пояснили, что подавали иск по статье 151 ГК РФ и суд первой инстанции вынес решение по ст. 151 — о взыскании компенсации морального вреда в связи с негативным оценочным мнением в адрес умершего родственника, а не по ст. 152 о защите чести и достоинства «Распространение сведений (утверждений), не соответствующих действительности», на которую ссылались больница и адвокат юриста больницы, что по ней нет нарушений.
Оскорблённые сказали, что если суд отменит решение суда первой инстанции — значит, так говорить о пациентах можно.
Итог — оскорбленные выиграли. Победили нравственные принципы. Была доказана ценность человека.
Для справки.
Истцов было трое: жена и 2 дочери.
Присудили по 20 тысяч рублей дочерям и 10 тысяч рублей жене умершего, т.к. в самом заседании, когда была произнесена фраза, она не присутствовала, но она прослушала аудиозапись заседания, сделанную дочерьми.
Эта сумма взыскана с больницы, но больница имеет право удержать ее с зарплаты работника, виновного лица (юрист продолжает там трудиться).
Плюс с больницы судебные расходы еще будут взысканы, это на первую экспертизу 70 тысяч рублей и на вторую 25 тысяч рублей, плюс расходы на юриста.
Судебные расходы больница также может взыскать с работника.
Истцы отмечают, что важна была не сумма компенсации морального вреда, а сам факт судебного решения: что так говорить нельзя.
Впрочем, если юрист заплатит в итоге всю эту сумму — для нее существенно.
И последнее: в залёте 1-я городская больница Архангельска имени Еликаниды Волосевич.
Еликанида Егоровна — почти святая женщина. Если бы была жива, наверное, такого бы не допустила.