Добиться этого можно, если суды будут принимать решения на основе закона, справедливости, документов, а не домыслов, без оглядки на корпоративные интересы…
1 октября 2025 года в газете «Правда Северо-Запада» и на сайте «Эхо СЕВЕРА» была опубликована статья главного редактора московской газеты «7 ноября» Ковалёва «Правовые аномалии».
В ней речь шла о том, что 16 апреля 2023 года северодвинец Колобов припарковал свой автомобиль «Вольво ХС90» (автомобилю было 18 лет) во дворе здания МФЦ на улице Индустриальная, 18.
Он не поставил свой автомобиль на одной из благоустроенных и помеченных знаками парковках у данного здания, а почему-то оставил его во дворе в неположенном месте на частной территории (без разрешения владельцев), заехав задними колёсами на пешеходный тротуар и палисадник, проложенные вдоль дома.
По его словам, с крыши здания (крыша мансардная с откосами по краям под углом 80 градусов) на крышу автомобиля упала наледь и повредила машину. На место происшествия прибыла участковый инспектор Литвина и составила рапорт, отметив, что машина стояла на автостоянке, и дала перечень повреждений.
Автовладелец подал иск в суд. Октябрьский районный суд Архангельска привлёк к ответственности МФЦ и соседа по зданию частного владельца Ежова. Все последующие судебные инстанции это решение утвердили.
Судья Верховного Суда РФ вернул документы ответчиков, не найдя оснований для рассмотрения дела по существу.
Давайте мы вместе рассмотрим это дело на основе документов через призму действия судебных органов.
Любой суд решает судьбы людей. Поэтому каждое дело должно исследоваться всесторонне на основе фактов и официальных документов. Не должно быть белых пятен и недосказанности. В этом деле их по меньшей мере пять.
Первое. А было ли в этом месте и в это время ДТП (происшествие названо судом как ДТП)? Нет ни одного свидетеля! Как так? Рабочий день в разгаре, в здании находятся десятки людей, грохот падающей наледи на машину, вой сигнализации, прохожие во дворе — и ни одного свидетеля!
Служба судебных приставов, арендующая на основе государственного контракта два этажа автономного помещения у частного владельца, и Министерство имущественных отношений Архангельской области (собственник здания МФЦ) дали письменные показания, что нет свидетелей данного ДТП. Это очень серьёзно.
Суд обязан был опросить истца, участкового инспектора, обитателей здания. Но суд этого не сделал, документы проигнорировал. Истец и инспектор вообще в суд не явились. Доводы ответчиков проигнорированы.
Второе. Истец в заявлении, а офицер полиции в рапорте указали, что автомобиль был оставлен во дворе здания МФЦ на автостоянке. Но её там нет и быть не может по нормам противопожарной безопасности — не ближе 10 метров от здания. Суд обязан был сделать соответствующий запрос в государственные органы. Письмо администрации Северодвинска об отсутствии автостоянки во дворе здания МФЦ и невозможности её там обустроить проигнорировал. Возражения ответчиков во внимание не принял.
Третье. Проезжая часть двора отступает от здания на 3,23 метра, и наледь с отвесной крыши здания никак не могла попасть на крышу автомобиля. Требовалась экспертиза специалистов. Суд отказался вникать в этот вопрос. Доводы ответчиков также проигнорировал.
Четвёртое. Суд проигнорировал нарушения закона со стороны истца и участкового инспектора. Документально доказано, что оба обманули суд, указав, будто автомобиль истца стоял на автостоянке, которой в данном месте не существует. А это ст. 303 УК РФ. Оба проигнорировали несанкционированную парковку автомобиля на частной территории (ст. 35 Конституции РФ, ст. 7.1 КоАП РФ, раздел 12 ПДД).
Пятое. Суд отметил, что здание на улице Индустриальная, 18 находится в долевой собственности частного лица (А.Н. Ежова) и администрации Архангельской области. На самом деле это утверждение ни на чём не основано (это инициатива суда), противоречит юридическим документам и фактам.
Регистрационные органы не выдавали свидетельства о долевой форме собственности на здание. Они выдали свидетельство о частной форме собственности на автономное помещение Ежову и свидетельство о государственной форме собственности на другое автономное помещение администрации Архангельской области.
Наличие долевой собственности на здание отрицает и администрация Архангельской области, которая без согласования и ведома Ежова передала свои помещения в оперативное управление МФЦ. В долевой собственности находится земельный участок вокруг здания, который со стороны двора у здания МФЦ уходит вглубь двора на 9,24 метра.
Что и как доказал суд?
Суд посчитал доказанным, что машина истца была, стояла на автостоянке у здания МФЦ во дворе, на неё с крыши здания упала глыба льда, повредив машину.
Доказательства?
Только заявление истца и рапорт участкового инспектора. Всё! Других доказательств нет.
Но оба были документально, фактически были уличены в заблуждении суда относительно автостоянки, которой во дворе здания МФЦ нет. Суд посчитал доказанным то, что в принципе не может быть доказано.
Если машина стояла где-то на автостоянке (не ближе 10 метров от здания), то на неё никак не могла упасть наледь и ответчики здесь ни при чём. Если она стояла у здания МФЦ, то она одновременно не могла стоять на автостоянке. Если на неё упала наледь с крыши МФЦ, то она должна была стоять не дальше 1,5 метра от здания, заехав на пешеходный тротуар и палисадник. Отсюда следует вывод о невиновности ответчиков и виновности истца в вышеназванных нарушениях.
Далее. Суд считает, что вина ответчиков состоит в том, что они вовремя не чистят крышу здания МФЦ от снега. Но если бы суд сделал экспертизу ДТП, то получил бы объективный материал — мансардная крыша здания МФЦ технически спроектирована по принципу «самосброса снега и наледи» на зону безопасности внизу шириной 1,7 метра за счёт вертикальных откосов по краям крыши.
Всё, что с неё соскальзывает, падает вертикально вниз. Это показали два независимых эксперта из Москвы и Северодвинска. И упрёки в адрес ответчиков здесь также несостоятельны.
Понимая это, суд выдвигает дополнительные претензии: во дворе не огорожена территория собственности, нет запрещающих знаков парковки, не вывешены информационные плакаты. Это мешало истцу сориентироваться с парковкой машины. Эти доводы более чем странные.
Во-первых, закон ко всему этому не обязывает ответчиков, а значит за ними нет вины. Во-вторых, перегородить во дворе территорию собственности запрещает закон — нормы противопожарной безопасности. Об этом также сообщила администрация Северодвинска. Запрещающие знаки ставить — обязанность соответствующих органов. Выносить на плакаты выдержки из ПДД, места не хватит. Водители обязаны их знать и соблюдать, при парковке машин руководствоваться разделом 12 ПДД.
Здесь суд подменяет факт нарушения закона причинами, приведшими к нарушению. Незнание не может оправдать нарушение. Сам суд отсутствием аргументов доказал невиновность ответчиков.
Обращает на себя внимание странный факт: суд, полиция, прокуратура, видимо, не изучают представленные им документы, а стараются от них избавиться путём возвращения заявителям.
Подведём итоги.
Суд не исследовал дело по существу: не сделал запрос в администрацию Северодвинска, не провёл экспертизы ДТП, не опросил свидетелей, истца, участкового инспектора. Проигнорировал все доводы ответчиков, придумал наличие долевой собственности на здание, чтобы в качестве ответчика привлечь невиновное лицо, не принял во внимание официальные документы государственных организаций и в результате пострадал бюджет страны и невиновные лица. И это всё называется «всестороннее исследование дела»?!
Эпилог.
Участковый инспектор Литвина пошла на повышение. У Ежова на время арестовали счёт и заблокировали платёжную карту Сбербанка. В Институт управления (руководитель Ежов) пришла комиссия Роспотребнадзора с профилактическим визитом…
Уважаемые читатели, вам судить, как данное дело повысило доверие людей к судебной системе. Хочется надеется, что обещание председателя Верховного Суда РФ не повиснет в воздухе как декларативный лозунг.