Редакция совместно с адвокатом Леонидом Кожевниковым пытается разобраться в двух «отказняках» с признаками откровенной халявы, вынесенными по факту браконьерства в Вельском районе Архангельской области.
Утро понедельника, 16 января 2017 года, не предвещало беды.
Инспектор охотнадзора ООО «Медведь» Антуфьев проводил очередной осмотр вверенных территорий. Патрулировал охотничье хозяйство в семьдесят третьем квартале Важского участкового лесничества.
Там меж штабелей древесины в делянке ЗАО «Важское» инспектор Антуфьев обнаружил шкуру и потроха.
Опытный инспектор установил быстро, что это останки лося — налицо факт браноньерства.
Для установления факта браконьерства на место были вызвана оперативная группа Вельского ОМВД.
Что делали на выезде «доблестные» вельские полицейские, чем занимались, в каком состоянии они туда приехали — история умалчивает. В исторические анналы войдёт результат полицейской работы…
В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции факт браконьерства не установлен.
Вот что пишет в постановлении об отказе и. о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району майор полиции Черепанов (далее цитата):
" … Опрошенный по данному факту *аутов А. Н. пояснил, что 1 1.01.2017 года они закончили рабочий день около 17 часов после чего уехали домой. В ночное время делянку никто не охраняет. 12 января 2017 года около 09 часов он вместе с другими работниками бригады приехали в делянку, затопили печь в вагончике и он вместе с *артемьяновым Э. А., взяв пилу ушли заготовлять древесину.
По пути следования, проходя мимо штабелей с древесиной на снежном покрове они заметили множество следов животных, некоторые из них были бурого цвета. Увиденное их заинтересовало и они решили подойти поближе к штабелю, где увидели между штабелями на земле лежит лось, без признаков жизни.
У лося было перегрызено горло, внутренности лежали рядом с телом, печень практически отсутствовала, кость из задней правой ноги торчала наружу.
Он вместе с *артемьяновым Э. А. прикоснувшись к туше лося убедились, что она теплая и кровь сочилась из тела.
Подошедший к ним *лешков Е. В. предложил разделать тушу и поделить мясо между работниками. На данное предложение все согласились. В последующем *лешков при помощи топора разделал тушу лося".
Конец цитаты.
Далее в постановлении приводятся аналогичные показания ещё нескольких граждан.
Получается, что, умирая, лось забрел аккурат меж штабелей древесины, а лесорубы решили разделать еще тепленького лося.
И волки сыты, и лесорубы довольны.
Если все так и было, то мы можем только позавидовать их отваге. Ведь на улице был январь, глухозимье, бескормица.
Вряд ли кто в своем уме хотел бы повстречать стаю волков в такую пору.
Отдельно стоит отметить действия сотрудников полиции.
На место возможного преступления они, конечно, прибыли, но дальнейшие шаги, предпринятые ими, вызывают сомнение.
Никто не осмотрел прилегающую местность и поэтому, возможно, многое было упущено.
Ведь зимой легко определить, как попал лось меж штабелей древесины.
Может, его волокли на санях или просто тащили по снегу, тем более что в распоряжении бригады имелся трактор для трелевки древесины.
Также никто не отметил, были ли волчьи следы.
Чтобы понять весь абсурд этой ситуации, стоит отметить, что сотрудник полиции, проводивший дознание и осмотр местности, просто поверил на слово бригаде лесорубов, каждый из которых получил свой кусок мяса.
И скорее всего, каждый из них заранее знал, что говорить, если нагрянут сотрудники полиции.
Кроме всего, возможно, таким же способом, с помощью устного опроса, проверялось наличие огнестрельного оружия.
Если так проводит осмотр майор полиции, то страшно подумать, как это делают сотрудники званием пониже.
Многие на месте начальника ОМВД по Вельскому району уже задумались бы о служебном соответствии своих сотрудников.
Специально для редакции ситуацию прокомментировал адвокат Архангельской центральной коллегии адвокатов Леонид Кожевников:
"Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, так, согласно положению уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава возможно лишь в отношении конкретного лица.
В данном случае, согласно результативной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо (майор полиции Черепанов) не указало, в чьих действиях конкретно и какой состав преступления отсутствует, в данном случае в постановлении просто имеется формулировка «отказать за отсутствием состава преступления.».
Ни фамилий, ни ссылки на статьи в результативной части постановления нет, в чьем же деянии нет состава преступления и какого именно, вызывает сомнения, что майор полиции, выносивший данное решение, не знает таких обычных правил принятия процессуальных решений, признаков состава преступления или все же причина иная.
Очень сомнительным является то, что раненный лось сам пришел и замертво упал на делянке, да и ещё в очень удобном месте для разделки его на мясо. Именно так говорят опрошенные лица, что вызывает очень большое сомнение. Также как и то, что сотрудник полиции, проводивший проверку, поверил им на слово, как на слово поверил и, видимо, словам об отсутствии охотничьего оружия.
Большой вопрос вызывает то, почему не был проведен осмотр местности — осмотр места происшествия в рамках проверки!
В ходе осмотра можно было выявить, имелись ли следы волочения лося, транспортировки его техникой, в санях снегохода и т. д., лось — не воробей, весит он несколько сотен килограммов — несомненно, на плече его не унести, и в ходе осмотра места происшествия, тем более зимой, все следы, кровь были бы видны — но сотрудники полиции почему-то не сделали осмотра места происшествия, по крайней мере об осмотре места происшествия нет ни слова в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела!
А ведь осмотр места происшествия — это то, что нужно делать первым делом, чтобы зафиксировать следы преступления — сейчас делать осмотр уже, понятно, бесполезно, следов преступления не найти… А может их и специально не искали?
Вопрос главный: почему прокуратура или вышестоящее руководство полиции не отменило данное постановление как незаконное?»
Конец цитаты.
Раннее, 26 декабря 2016 года, тем же инспектором охотнадзора ООО «Медведь» Антуфьевым в квартале 26 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества был выявлен факт незаконной добычи лося.
Для установления факта браконьерства на место была вызвана оперативная группа ОМВД города Вельска и охотовед Савинский И. Ю.
В ходе оперативных мероприятий было установлено, что лось, самец двух лет, был незаконно отстрелян гражданином *илипповским В. Н.
Но и на тот раз все закончилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (далее цитата):
«Вещественные доказательства: разделанная туша лося, хранится на территории базы охотхозяйства «Русская охота» в д. Уласовская Вельского района до момента принятия решения о реализации либо уничтожения <…>; Топор, карабин «Вепрь 308». калибра 308 (7,62×51) <…> четыре гильзы от 7.62 мм охотничьих патронов калибра.308 Winchester (7.62×51) оставить на хранение законному владельцу — *илипповскому В. Н.».
Конец цитаты.
Особо следует отметить, что в этом случае мера пресечения даже не избиралась –ввиду деятельного раскаяния.
При этом *илипповскому, по сути браконьеру, был возвращен карабин «Вепрь», из которого, как установила экспертиза, он произвел два смертельных для лося выстрела.
Это выглядит аналогично тому, если бы Порфирий Петрович в «Преступлении и наказании» вернул бы Родиону Раскольникову топор.
Получается, стреляй гражданин *илипповский в кого угодно, только о раскаянии не забывай, а мы тебе даже карабин вернем.
Отделался *илипповский легко — возмещением ста двадцати тысяч рублей ущерба.
Зато с лицензией на оружие и карабином на руках, что дальше позволит ему убивать зверье.
Комментарий адвоката Архангельской Центральной Коллегии Адвокатов Леонида Кожевникова:
"Согласно постановлению о прекращении, сумма ущерба составляет 120 тысяч рублей и *илиповский В. Н. данную сумму загладил, однако ссылки в постановлении на документ, его реквизиты, дату и т. д., подтверждающий оплату *илиповским В. Н. причинённого ущерба в результате незаконной охоты нет, может, конечно, просто автор постановления забыл на неё сослаться, что ещё интересно, так и то, что в отношении виновника не избиралась мера пресечения, что прямо указано в постановлении, даже обязательство о явке в правоохранительные органы не взяли, да это право следователя. Ну и самое главное: какова судьба оружия виновника — оно возвращено ему обратно, судимости у него нет — дело прекращено, то есть можно дальше заниматься незаконной охотой — поймают, явка с повинной, ущерб возместил, ружье получил…»
Конец цитаты.
В итоге мы располагаем двумя «отказняками», во втором случае нет даже расшифровки подписи дознавателя, что говорит нам о наплевательском отношении к делу и государственной службе.
Сложно говорить о справедливости и неотвратимости ответственности, когда видишь такие постановления об отказе. Иногда на эту мысль наводит не сколько их содержание, а просто несоблюдение формы. А ведь это не юные стажеры и курсанты, а дослужившиеся до солидных званий сотрудники, обеспеченные всеми льготами и немалой по нашим меркам зарплатой из средств налогоплательщиков.
Мы, в свою очередь, просим считать данный материал официальным обращением в прокуратуру, начальнику УМВД по Архангельской области с просьбой оценить данные постановления и приведенные в статье факты.
Год экологии, объявленный Президентом России, обязывает не оставлять без внимания подобные действия полицейских, весьма напоминающих банальную халяву. Иначе президентские инициативы по охране окружающей среды превратятся в профанацию, чего допустить нельзя.