Напомним, что в конце прошлого месяца депутат Архоблсобрания Шаров представил общественности доклад на тему содержания городских дорог. Документ называется: «Все, что вы хотели знать об уборке снега в Архангельске, но боялись спросить».
В докладе говорится о том, что городская администрация заключала договоры на уборку с теми компаниями, которые им были удобны. Также Шаров недоволен выполнением работ по уборке снег.
Далее цитируем текст ответа на наш запрос:
«30.03.2017 в Управление поступило обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов 6 созыва Ю. В. Шарова с просьбой проверить факты, указанные в Докладе о содержании дорог общего пользования в городе Архангельске в зимний период времени, подготовленном им совместно с активистами проекта „Коммунальная самооборона“ (http://yurisharov.ru/wp-content/uploads/2017/03/Доклад-по-содержанию-дорог-в-Архангельске.pdf) и дать им правовую оценку.
В настоящее время Архангельское УФАС России готовит ответ на указанный запрос депутата.
Информацию, изложенную в Докладе, можно условно разделить на 2 блока действий, совершив которые при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства города Администрация МО „Город Архангельск“, по мнению депутата, нарушила российское законодательство. Как указано в Докладе, законные с точки зрения законодательства о контрактной системе действия органа местного самоуправления при проведении закупки свидетельствуют о факте сговора руководства Администрации МО „Город Архангельск“ и коммерческих организаций, специализирующихся на содержании и ремонте автомобильных дорог.
На факт сговора, судя по Докладу, указывают:
— неправильный выбор Заказчиком способа определения поставщика (открытый конкурс вместо электронного аукциона);
— „стремительность“ проведения закупки;
— установление слишком большого размера обеспечения исполнения контракта (20% процентов от суммы контракта);
— неустановление нормы о выплате аванса и пр.
На странице 4 Доклада отмечено, что „российское законодательство о государственных и муниципальных закупках даёт организаторам закупок широкие возможности для вполне легальных манипуляций с целью формирования нужного организатору результата закупочных процедур“.
Таким образом, в самом Докладе указано, что Администрация МО „Город Архангельск“ при проведении открытого конкурса не нарушила требований Федерального закона „О контрактной системе“.
Действия в пределах закона противоправными признаны быть не могут.
Невозможность участия в торгах широкого перечня хозяйствующих субъектов об ограничении конкуренции напрямую не свидетельствует.
Стоит отметить, что рассматриваемая закупка была предметом рассмотрения Архангельского УФАС России на заседании комиссии в декабре 2016 года.
14.12.2016 в Управление поступила жалоба ООО „Билд Групп“ на конкурсную документацию, утвержденную приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации МО „Город Архангельск“ от 24.11.2016 № 359.
Решением от 21.12.2016 по делу № 468мз-16 (http://solutions.fas.gov.ru/to/arhangelskoe-ufas-rossii/04-05-5862-745ea0a3-4c35-4fb4-9e51-27151fb98aa8) комиссия Архангельского УФАС России, рассматривающая дело при участии представителя УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, признала жалобу необоснованной, в действиях Заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе установлено не было. Также при рассмотрении дела комиссией УФАС не было выявлено признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона „О защите конкуренции“. При рассмотрении дела признаков, указывающих на координацию Заказчиком деятельности их участников или на заключение соглашения между ними (п. 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), не установлено. В ином случае материалы дела были бы направлены в соответственное структурное подразделение Управления для проведения проверки.
Согласно Современному экономическому словарю, сговор — предварительная, предшествующая совершению экономических операций, не оглашаемая договоренность нескольких участников таких операций действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов.
Значит, для его выявления необходимо знать или предполагать кто, с кем и когда сговорился.
К сожалению, ничто в Докладе не дает оснований понять это.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению о нарушении прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
Вероятно, у депутата нет и не может быть документов, подтверждающих факт сговора (к примеру, телефонных переговоров или протоколов допроса). Однако в этом случае он должен был указать, у кого Архангельское УФАС России могло бы их запросить — у прокуратуры, органов полиции, Следственного комитета или ФСБ. Данная информация также не была представлена.
При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия даже косвенных признаков сговора Администрации МО „Город Архангельск“ с коммерческими организациями, специализирующимися на содержании и ремонте автомобильных дорог, выводы, сделанные в Докладе, можно отнести к категории предположений, в связи с чем основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют».
Конец цитаты.