Архангельские профсоюзы намерены отстаивать интересы рабочих муниципальных автотранспортных предприятий

Напомним, что с такими заявлениями к «контролирующим должника лицам» обратились представитель работников МУП «АПАП -2» Елена Мезенцева и Архангельская областная организация профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации. К судебному заседанию заявителями были представлены развёрнутые пояснения по их требованиям.

В ходе заседания ответчик — администрация МО «Город Архангельск» — возражал против применения к нему трёх оснований для ответственности, которые введены в Закон о банкротстве с 01.07.2017:

• нарушение ответчиком обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в том случае, если этого не сделали руководители организации при наличии у неё признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами. 
• бездействие ответчика после появления у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что существенно ухудшило финансовое положение предприятия.

Ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве содержала более ограниченный и неконкретный перечень оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В большей степени эти меры касались руководителей должника. Так, в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

В силу понятных причин работникам и их представителям достаточно трудно собрать необходимые доказательства данного факта в отношении Администрации МО «Город Архангельск». По сути, для этого нужна полноценная финансовая экспертиза взаимоотношений МУП «АПАП- 2» и собственника его имущества. Пока же заявители обратились с ходатайством об истребовании необходимых по делу доказательств у ответчика, которое суд удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, существует положительная судебная практика привлечения органов местного самоуправления к ответственности по долгам МУПов по вышеназванному основанию «за непринятие мер по восстановлению платежеспособности должника», «за не указание руководителю должника на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом»; «за непринятие мер по выделению денежных средств на покрытие убытков» и т.д.

Также представителям работников в настоящем деле близка позиция Европейского Суда по правам человека, сформулированная по ряду дел в отношении собственников имущества предприятий-должников, которую кратко можно изложить так: «Вы в ответе за того, кого учредили!» Следующее заседание в арбитражном суде Архангельской области состоится 22 ноября 2017.