1. ЦИК РФ мог признать юридически состоятельным лишь выдвижение Алексея Навального в Москве, поскольку протокол регистрации участников собрания инициативной группы должен быть удостоверен нотариусом. В остальных 20 городах выдвижение носило постановочный характер в целях политического давления на ЦИК РФ (суть АП РФ) и формирования протестного общественного мнения, иначе являлось политическим выдвижением. 16000 по заявлению Навального, 10600 ЦИКа очень впечатляет, да, что там, лично был под впечатлением собрания на Марсовом поле Санкт-Петербурга.
2. ЦИК РФ в силу своих полномочий не мог зарегистрировать Алексея Навального без соответствующего постановления Конституционного Суда РФ или внесения изменений Государственной Думой РФ в Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
3. 7. Норма ч.3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, к сожалению, не может применяться без учета нормы ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.3.2 ст. 4 ФЗ № 67-ФЗ и ч.5.2 ст. 3 ФЗ № 19-ФЗ.
4. ЦИК РФ вынужден считаться с нормами пп. 1 п. 5.2 ст. 3 ФЗ № 19-ФЗ и пп. а) п. 3.2 ст. 4 ФЗ № 67-ФЗ, согласно которым Алексей Навальный не имеет права быть избранным президентом РФ, поскольку является гражданином РФ, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и который на день голосования будет иметь неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление.
5. Ограничивающее пассивное избирательное право норма п., а ч.3.2 ст. 4 ФЗ № 67 проверялась Конституционным Судом РФ и была, увы, признана конституционной. Идентичная норма п. 1.1 ч. 5.2 ст. 3 ФЗ № 19-ФЗ Конституционным судом не проверялась и это единственная зацепка, хотя весьма слабая. Дело в том, что ФЗ № 19-ФЗ может дополнять гарантии избирательных прав, предусмотренных ФЗ № 67-ФЗ, но не противоречить им, в противном случае применяются нормы ФЗ № 67-ФЗ.
6. Возможно слабые, но перспективы обращения в Конституционный Суд РФ у Алексея Навального есть, но для обращения нужно получить отказ в регистрации, обжаловать его в порядке КАС РФ в суд в одной инстанции, а после идти в Конституционный Суд РФ. Вероятно, Алексей Навальный такой поход и планирует, но времени у него на обжалование в Конституционном Суде РФ, увы, нет. И перспективы обжалования в данных условиях близки к нулевым.
7. ЦИК РФ не может напрямую применять решения ЕСПЧ против РФ, как и подменять собой Конституционный Суд РФ. Рассчитывать на инициативу ЦИК РФ на обращение в КС РФ в защиту избирательных прав Навального и неопределенного круга лиц также невероятно. Во-первых, ЦИК РФ редко обращается сам в КС РФ, в частности он лишен права на обращения по поводу толкования норм национального избирательного права в связи с решениями ЕСПЧ против РФ (определение КС РФ № 2055-О от 06.10.2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса ЦИК РФ о толковании положения ч.3 ст. 32 Конституции РФ).
8. Навальный обжаловал в ЕСПЧ повторный приговор по делу «Кировлеса» только 22 ноября 2017 года, поэтому перспектив успеть отменить данный приговор в Верховном Суде РФ по примеру первого времени, к сожалению, нет.
P.S.
Остаются лишь политические методы давления на власть, на формальном и юридическом фронте Алексей Навальный проиграет.