Редакция «Эхо СЕВЕРА» умышленно не печатает название вляпавшегося в грязную информационную войну портала, дабы не делать ресурсу рекламы.
Далее цитата:
— Статью для публикации я получил с одной из, так называемых, «бирж статей» в Интернете и никогда и ничего не получал от Елены Воловой. Она не является и не могла быть заказчиком какой-либо публикации на моём ресурсе. Вообще, я не был знаком и даже не слышал о Елене Николаевне до 12 января 2018 года, когда началось разбирательство из-за публикаций, которые вышли на некоторых ресурсах Архангельска на эту тему, — заявил Михаил Боровов.
По поводу того, как ее имя
возникло в протоколе, могу только сказать, что в ходе судебного заседания я
рассказал о том, что уже после удаления публикации статьи на моем сайте и
пытаясь разобраться в ситуации, увидел где-то в сети Интернет комментарий
анонимного пользователя, который в контексте выпуска поддельного номера «Правды
Севера» про Константина Кураса, упоминал имя некой Елены Валовой. Я сообщил об
этом в суде, при этом я не говорил о Воловой, как о заказчике статьи. А так как
судебный протокол был составлен, на мой взгляд, некорректно и я сразу направил к
нему свои возражения, которые были приняты судом, — подчеркнул Михаил Боровов.
Я уже принёс Елене Николаевне
свои извинения за причинённые ей неудобства.
Конец цитаты.
Смущает подпись: «редактор Боровов».
Комментарий редакции «Эхо СЕВЕРА».
Странная формулировка «редактор Боровов». То есть в существовании Борового мы не сомневаемся. Но как у несуществующей редакции несуществующего СМИ может быть редактор?
Такого СМИ с редактором Боровым в природе не существует — ФАКТ.
Согласно базе данных Контур-Фокус есть в Архангельске директор одноименного ООО Михаил Боровов. Но база данных Контур Фокус не знает никакого информационного ресурса, который бы в качестве торговой марки был зарегистрирован на Борового.
У редакции возникли обоснованные опасения: а тот ли этот Боровов, который вляпался в грязную историю и который опровергает опубликованный и приданный гласности сенсационный протокол судебного заседания?
Редакция в связи в возникшими
сомнениями запросила письменный вариант заявления с личной подписью (печатью
ООО) Борового.
Вместо этого редакция получила повторную ссылку на странный информационный ресурс, не зарегистрированный как СМИ и существующий в сети без выходных данных.
Поэтому редакция «Эхо СЕВЕРА», публикуя заявление Борового по прежнему сомневается в подлинности данного заявления.
И последнее по поводу послания Борового…
ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ПАРЕНЬ «ЛЕПИТ», или как говорили в Одессе «лохматит бабушку», расчесывая публике про некую «биржу статей».
В редакции «Эхо СЕВЕРА» — СМИ с многолетним стажем, одного из самых профессиональных СМИ, журналистам ничего неизвестно ни о какой «бирже статей».
Опрошенные нами коллеги из других СМИ также ничего ни о какой «бирже статей» не знают.
Даже если и есть в мировой паутине нечто с подобным названием, то все равно это не повод с этой «биржи статей» брать непроверенную информацию от сомнительных источников и публиковать.
Боровов опубликовал. Потом попался и был изобличен. Ему грозила самая настоящая уголовка. И сидя уже на скамье подсудимых, он вдруг осознал, извинился и на оснований показаний был прощен.
И вот опять попытка «уточнить
позицию». И рассказ про некую «биржу статей».
Вообще-то БИРЖА — это место, где торгуют и играют с деньгами. Выходит, что Боровов купил статью, или выступил в качестве игрока на бирже?
Или мистера опять неправильно поняли?
Или он что-то иное хотел сказать. Есть ещё время исправиться и «посыпать голову пеплом», или сказать, что «это не я», прислав новую версию событий.
Сегодня же редакция «Эхо СЕВЕРА» получила заявление от имени Члена общественной Палаты РФ, Руководителя филиала, Фонда развития гражданского общества в городе Калининграде, экс-советника Архангельского губернатора Елены Воловой.
Далее, цитата:
— Прошу Вас в рамках досудебного разбирательства и мирного урегулирования сделать следующее:
1. Разместить на сайте «Эхо Севера» публикацию Михаила Боровова в неизменном виде и с тем же заголовком в ленте новостей.
2. Удалить с Вашего портала и со всех возможных носителей собственную публикацию от 12 января 2018 года, касающуюся меня.
3. Прошу Вас информировать меня, кто именно и каким образом передал Вам для публикации данный судебный протокол, и содержала ли переданная Вам информация возражения Михаила Боровова, которые он направил в суд 09 января 2018 года, о чем есть соответствующая отметка. Учитывая указанные обстоятельства, к моменту Вашей публикации 12 января 2018 года, Вы должны были располагать и материалами его возражений, а значит информация, опубликованная Вами, была либо заведомо искажена, либо ввели в заблуждение Вас.
4. О принятом Вами решении прошу оповестить меня до 16 февраля 2018 года и направить в мой адрес ссылку на публикацию позиции М.Боровова на сайте «Эхо Севера» и информацию по п. 3.
Конец цитаты.
Комментарий редакции:
Смущает пункт 2, требующий удалить первоначальную информацию. Не совсем ясно, что произойжёт в случае удаления: что именно тогда опровергается, или уточняется.
Коллектив редакции возмущен некоторыми формулировками:
В частности (цитата):
Конец цитаты.
Мы ничего никому не должны. Какими располагали материалами —те и опубликовали.
Изменения в протокол Борового мы также опубликовали.
В редакции не видят поводов для обвинения в публикации недостоверных сведений.
Просьба Елены Воловой «Прошу Вас информировать меня, кто именно и каким образом передал Вам для публикации данный судебный протокол» не соответствует закону о СМИ, согласно которому редакция не раскрывает источники информации.
Редакция имеет право публиковать без проверки решения судов и официальные сообщения органов власти
Насчет досудебного решения.
Редакция «Эхо СЕВЕРА» нисколько не сомневается в праве гражданки Воловой требовать сатисфакции в суде, но вместе с тем, обращает внимание, что публикация целиком базировалась на публикации официального протокола судебного заседания.
Мы по прежнему желаем видеть собственно ручно подписанный Боровым оригинал заявление.
И это не отписка и это не попытка затянуть дело. Поскольку Боровов уже проявил себя как крайне не последовательный в своих действиях гражданин и противоречив в своих показаниях, то у нас нет повода доверять данному источнику на слово. Только документ.
Мнение и комментарий Леонида
Кожевникова — Адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов (АЦКА),
представлявшего интересы Константина Кураса выдвинувшего частное обвинение
против Михаила Борового — далее, цитата:
— Не понятно откуда, из какого источника гражданка Елена Волова детально осведомлена об обстоятельствах дела и судебного процесса (в частности, сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания и замечаний, поданых сторонами на протокол).
В суде Волова не являлась стороной процесса, а потому не имеет законных оснований знакомиться с материалами дела частного обвинения.
Можно сделать вывод, что Волова получила доступ к материалам частного обвинения каким-то иным способом — к примеру, теоретически (история знает прецеденты) могла проникнуть в помещение, где хранится дело, или ввести в заблуждение кого-то из персонала суда.
Но наивысшей долей вероятности можно говорить, что Волова могла получить данные документы у гражданина Борового.
Что говорит о их знакомстве. Это как минимум и о вероятном взаимодействии (сотрудничестве) как максимум.
Можно предположить, что Волова могла подать заявление в полицию на распространение клеветы в отношении неё гражданином Боровым. Непонятно в чем, в таком случае кроется состав преступления Борового.
Ведь в суде он просто озвучил свою защитную позицию, дав понять суду, что Волова является заказчиком статьи против бизнесмена Кураса.
Обращает на себя внимание следующий факт: гражданин Боровов направив в суд изменения в протокол никоим образом ни самого Кураса, ни одного из двух его представителей не уведомил о наличии претензий к протоколу.
Скорее всего, если таковые и были, то они были направлены в суд уже после вынесения судебного решения, когда представители Кураса свою работу уже выполнили.
Таким образом, мысль Воловой и Борового об осведомленности адвокатов и самого Кураса, а также журналистов из СМИ, опубликовавших протокол о заведомом искажении информации, не состоятельна.
Самое важное…
В ходе суда по частному обвинению, подсудимый Боровов принес извинения Курасу, а также назвал имя заказчика публикации.
И именно в силу эти двух обстоятельств мой доверитль Константин Курас отказался от поддержания частного обвинения, а говоря простым языком, великодушно простил Боровова.
И вот мы видим, как Боровов начинает снова что-то объяснять, отказываясь от того, что прежде уже дал понять суду в заседании в присутствии Председательствующей судьи, секретаря судебного заседания, двух адвокатов Кураса и самого Кураса.
То есть, пять человек (один из них судья) услышали от Боровова именно те признания насчет Воловой, которые занесены в протокол.
А теперь Боровов будучи, видимо, припёртым к стенке приехавшей в Архангельск Воловой отрекается от своих слов сказанных на суде.
Что странно, ведь Боровов получил судебное решение от декабря 2017-го года и его не обжаловал. То есть, был с ним полностью согласен. До приезда Воловой. Так получается.
Исходя из логики, которую пытаются озвучить Волова и Боровов получается, что в протоколе были искажены слова Боровова по очень о важному обстоятельству.
Выходит, что по их мнению, протокол был частично сфальсифицирован. Что указывает на признаки преступления.
Протокол оформляет секретарь судебного заседания, а подписывать судья. Могли ли столь уважаемые люди заниматься таким чёрным делом.
Неизвестно как в Калининграде, где проживает Волова, но только в Архангельске такое невозможно.
Конец цитаты.