Похоже, у постоянного фигуранта статей ИА «Эхо Севера» не осталось ничего святого: сначала он оставил детей Катунино без школы, а теперь втянул в свои мутные схемы супругу, чтобы не платить по многомиллионным долгам.
Как писало ИА «Эхо Севера», на протяжении многих лет Хромцов уклоняется от возмещения вреда, причиненного государству в результате совершенного им же преступления.
История тянется с 2009 года, в котором он до ноября являлся собственником и руководил ООО «СМФ «Арктикстрой»».
По версии следствия, Хромцов вывел денежные средства из-под механизма принудительного взыскания. Суд в полном объеме удовлетворил иск налоговой инспекции о возмещении вреда, причиненного государству. Сумма требований тогда превысила 34 млн рублей.
Примечательно, что Хромцов полностью признал свою вину. Вот только годы шли, а деньги в бюджет так и не поступали.
ИА «Эхо Севера» в материале «А как сладко пел…» задавалось вопросом, почему до сих пор деньги не взысканы?
Мы предположили, что взять с новодвинского строителя, который направо и налево бравирует своими бизнес-достижениями, попросту нечего. Глядели как в воду… Хромцов гол, как сокол.
Мало того, чтобы скрыть остатки своего имущество, за счет которого в бюджет могли поступить хоть какие-то деньги, наш гасконец заключил с супругой фиктивный* брачный договор.
Однако одно дело — втянуть жену в мутные игры, совсем другое — довести схему до логичного завершения. А с этим у Хромцова большие проблемы: сгенерировать схематоз может, вот только заработать на нем никак не получается, всё — в минус.
Очередная авантюра опять провалилась.
Суд* признал брачный договор ничтожной сделкой.
Обстоятельства схемы Хромцова изложены в решении Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-287/219 от 16.07.2019 года. Ознакомиться с ним может любой желающий на сайте суда.
Итак…
Согласно материалам дела по состоянию на 3 июня 2019 года сумма непогашенной задолженности по одному исполнительному производству составляет 9 445 210 руб. 36 коп. (или 97% от присужденного к взысканию), по другому — 24 558 849 руб. 64 коп. (или 98% от присужденного к взысканию).
Денежных средств и принадлежащего должнику имущества, достаточных для погашения задолженности, у Хромцова не имеется.
28 апреля 2018 года Архангельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области зарегистрирован брак между Хромцовым и Курцевич.
А 7 декабря того же года между супругами заключен брачный договор.
Далее цитата из решения суда об условиях брачного договора:
«В силу п. 1.2. брачного договора: супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими по различным основаниям, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, в том числе: на любое имущество, как движимое, так и недвижимое.
Любое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, будет считаться единоличной собственностью того из супругов, кем из них оно будет получено и/или на чье имя оно будет приобретено и/или зарегистрировано, независимо от источника его приобретения.
Согласно п. 4.2 брачного договора в отношении каждого из супругов на день подписания настоящего договора отсутствует ограничение на распоряжение имуществом, не имеется финансовых обязательств перед третьими лицами, по которым возможно взыскание в судебном порядке и или ином принудительном порядке».
В период брака на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года, то есть спустя всего три дня после заключения брачного договора, ООО «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» в лице директора Хромцова передало Курцевич в собственность имущество — незавершенный строительством объект недвижимости, площадью застройки 173,8 кв. м.
Стоимость имущества определена сторонами на сумму всего 50 000 рублей.
Однако по нашей информации реальная стоимость его намного выше. Впрочем, судите сами…
Есть основания полагать, что это то самое место.
Согласно передаточному акту от 10 декабря 2018 года оно принято Курцевич.
Право собственности зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд указал, что на момент заключения брачного договора со своей супругой Хромцов мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с совершением корыстного преступления.
При этом брак с Курцевич не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие своего имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество.
В результате передачи спорного имущества в единоличную собственность Курцевич, наступили негативные правовые последствия, приведшие к отсутствию имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.
При этом Хромцов, являясь участником налоговых правоотношений и зная о возникшем обязательстве перед Российской Федерацией, тем не менее, заключил брачный договор, который создал препятствия к исполнению указанного обязательства.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого брачного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.
А со стороны ответчика Хромцова имеет место злоупотребление правом, указанная сделка создавала видимость отчуждения принадлежащего Хромцову имущества с целью укрытия этого имущества, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, и, следовательно, о её ничтожности.
Одним словом, ничего нового. Безнаказанность порождает беззаконие.
Хромцов продолжает схематозить, впутывая в свои игры даже своих близких.
Скорее всего, с решением суда Хромцов не согласится и попытается его обжаловать, настаивая на том, что брачный договор заключен не по преступному расчету, а от большой любви.
ИА «Эхо Севера» продолжит следить за похождениями новодвинского предпринимателя.
О скандальной истории со строительством школы в Катунино, которую фирма Хромцова превратила в очередной долгострой, читайте в нашем материале «Строительство школы в Катунино завершилось крахом — «Арктикспецмонтаж» в реестре недобросовестных поставщиков».
*Примечание. Решение суда, упомянутое в тексте, не вступило в законную силу.