Продолжаем увлекательное журналистское расследование обстоятельств фальсификации и фабрикации доказательств по уголовному делу № 11071431 в отношении Игоря Чечитко, Оксаны Дорониной, Сергея Шуминова, разбирательство по которому осуществляет председатель архангельского Октябрьского районного суда Крохина.
В редакцию предоставлены доказательства дачи ложных показаний следователем Ибрагимом Амираховым, расследовавшим данное уголовное дело.
Ранее в судебном заседании Игорем Чечитко было заявлено мотивированное и обстоятельно аргументированное ходатайство о том, что следователь Амирахов, будучи крайне заинтересованным в исходе расследования лицом, в силу законодательных ограничений обязан был заявить о самоотводе и самоустраниться от производства предварительного следствия по уголовному делу № 11071431.
Ходатайство Чечитко суд не удовлетворил, так как не усмотрел неприязненных отношений между ним и следователем Ибрагимом Амираховым.
В чем же именно заключается его заинтересованность, спросите вы?
Гражданин Амирахов являлся непосредственным участником событий, задолжавшим за коммунальные услуги до степени их прекращения и отключения.
А именно, 01.04.2009 между ООО УК «НДА» (в котором по ничем не подкрепленному мнению следователя, Игорь Чечитко, якобы является учредителем) и ООО «Жилобмен» (которое также по мнению Амирахова организовано и контролировалось Чечитко) договора по сокращению дебиторской задолженности.
В свою очередь, ООО «Жилобмен» 01.04.2009 заключен договор субподряда с ООО «ГПЗ» (в котором учредителем на самом деле являлся Чечитко) на оказание юридической помощи по сокращению дебиторской задолженности. Кроме того, для отключения должников от электроэнергии заключен договор между ООО «Жилобмен» и ООО «Д-Трейд» (последнее, по мнению следователя Амирахова, якобы подконтрольно Игорю Чечитко).
В протоколе судебного заседания на стр. 280-286 содержатся показания следователя Амирахова, допрошенного в качестве свидетеля в суде 19.10.2017 по уголовному делу № 11071431. Из показаний известно, что он проживал в квартире № … по ул. Тимме, дом …. Данный дом был в управлении ООО УК «НДА», в период 2010 года квартира № … была отключена от электроэнергии в связи с задолженностью за ЖКУ.
Амирахов пришел в ООО УК «НДА» выяснять причину отключения, где с ним провели собеседование по погашению задолженности после чего произвели подключение его квартиры к электроэнергии. В ходе предварительного следствия при допросе юриста ООО «ГПЗ» гражданина Ц., Амирахов узнал в ней сотрудника ООО ГПЗ, проводившего с ним собеседование по оплате задолженности. С Чечитко в период следствия у Амирахова сложились нормальные отношения.
Таким образом, следователь Ибрагим Амирахов, он же — должник за потребленные ЖКУ был подвергнут процедуре отключения, принадлежащей ему квартиры от электроэнергии, являясь стабильно получающим высокую зарплату сотрудником Следственного управления при МВД России по области прошел явно унизительное для него собеседование на тему погашения просроченной задолженности.
Обо всем этом он сообщил суду, тем самым подтвердив факт знакомства и внеслужебных взаимоотношений с сотрудниками ООО УК «НДА», ООО «Жилобмен», ООО «ГПЗ», ООО «Д-Трейд».
При этом такое знакомство состоялось из-за незаконного и противоправного поведения исключительно самого Амирахова, причинившего убытки ООО УК «НДА», в связи с длительной неоплатой оказанных ему ЖКУ.
Логичным является вывод о заинтересованности Ибрагима Амирахова в исходе уголовного дела, поскольку был непосредственным участником и очевидцем событий (свидетелем) в статусе должника.
Он осведомлен о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов и их сотрудниках, реальности исполнения договорных обязательств по взысканию долгов граждан за ЖКУ, об отключении злостных неплательщиков от энергоснабжения, то есть о событиях к расследованию которых он приступил, приняв к производству уголовное дело № 11071431.
Учитывая применение к Амирахову мер, как к злостному неплательщику за потребленные ЖКУ для принуждения его выплатить долг, из-за возникшей неприязни он не имел права производить расследование по данному уголовному делу.
Более того, названные события со всей очевидностью негативно повлияли на объективность и беспристрастность следователя, обусловили возникновение у него неприязненных отношений к Игорю Чечитко и иным лицам, уже привлеченным и привлекаемым в настоящее время к уголовной ответственности.
Помимо названных событий, Ибрагим Амирахов сообщил суду при допросе о сокрытых им обстоятельствах урегулирования просроченной задолженности от своего руководства по службе.
Добавил, что был не согласен с тем, что его отключили от электроэнергии, так как у него задолженность была менее 6 месяцев и действия руководителей ООО «Жилобмен», ООО «ГПЗ», ООО «Д-Трейд» по отключению его квартиры от электроэнергии являлись незаконными.
Явная и неприкрытая неприязнь свидетеля-следователя-должника, лица осуществлявшего уголовное преследование в отношении Чечитко, предъявившего незаконное и необоснованное обвинение, не самоустранившегося от расследования при наличии явных обстоятельств, указывают на утрату им объективности и беспристрастности.
Именно наличием неприязненных отношений объясняются действия Амирахова по фальсификации доказательств по данному уголовному делу № 11071431.
Он сфальсифицировал протоколы допросов целого ряда свидетелей, внес в них заведомо ложные сведения, подменил подлинные доказательства на подложные, изъял из уголовного дела № 11071431 протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, письма, бухгалтерские документы, которые опровергают обвинения, предъявленное Игорем Чечитко.
Часть указанных доказательств, незаконно изъятых следователем Амираховым из уголовного дела № 11071431, обнаружены стороной защиты в выделенном уголовном деле № 13367023 в отношении Ларисы Марчук, на основании статьи 154 УПК РФ, и приобщены судом по ходатайству Игоря Чечитко в качестве доказательств к уголовному делу № 11071431.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт того что указанные документы имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению Чечитко, и являются доказательствами, незаконно изъятыми следователем Амираховым из уголовного дела № 11071431.
Он же (Ибрагим Амирахов), понимая что если в суде будут подтверждены неприязненные отношения с Чечитко, возникшие еще на стадии предварительного следствия уголовное дело вернут на дополнительное расследование и поручат другому следователю, в связи с чем дал в суде ложные показания о том, что у него якобы с Чечитко в период следствия сложились нормальные отношения.
Для опровержения показаний Ибрагима Амирахова, данных им в судебном заседании Чечитко приводит следующие доказательства.
По удовлетворенному заявлению Игоря Чечитко от 19-го декабря 2019-го года в СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, в следственный отдел по Октябрьскому округу, сняты фотокопии материалов проверки № 114 пр-19, проведенной в отношении следователя Амирахова, в том числе его объяснение от 23-го июля 2019-го.
В объяснении указано следующее, — цитата:
«В ходе расследования данного уголовного дела Чечитко неоднократно предлагал мне отказаться от расследования данного уголовного дела, при этом угрожал возбуждением против меня уголовного дела, обещал спровоцировать меня на совершение каких-либо противоправных действий, говорил что у него обширные связи, которые могут защитить его интересы (затоптать в грязь кого угодно и как захотят) …
Так же в процессе следствия мною от адвокатов и иных лиц были получены информации по поводу возможных угрозах со стороны Чечитко и его окружения о физической расправе и о возможном уничтожении моего имущества…»
Конец цитаты.
В процитированном абзаце Ибрагим Амирахов прав в одном, в его стойком неприязненном отношении к Чечитко, сформировавшегося с самого начала расследования уголовного дела, повлекшего заинтересованность следователя в производстве расследования с четким и неприкрытым обвинительным уклоном.
В этих объяснениях, обвиняя Игоря Чечитко, по сути, в преступных угрозах в свой адрес, Амирахов не проинформировал об этом руководство, и не предпринял мер к фиксации таких действий. Таким образом Амирахов в судебном заседании по данному уголовному делу давал заведомо ложные показания, о нормальных и бесконфликтных взаимоотношениях с Чечитко.
Точно такие же формулировки, о якобы об угрозах со стороны Чечитко фигурировали в составленных Амираховым протоколах допросов Ларисы Марчук и Игоря Моргунова, которые заключили досудебные соглашения, и которые опровергли в суде эти показания о якобы угрозах Чечитко в их адрес.
При производстве предварительного следствия следователь Амирахов нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о недопустимости участия следователя в производстве предварительного расследования при наличии обстоятельств, указывающих на заинтересованность.
По этой причине неоднократно применил незаконные методы расследования, сфальсифицировал протоколы допросов свидетелей, следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела, нарушил установленный законом порядок доказывания, незаконно и необоснованно предъявил обвинение в совершении преступлений Чечитко.
Таким образом, в силу конфликта интересов и личной заинтересованности в исходе расследования, возникших по причине принудительных мер по взысканию долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, Ибрагим Амирахов не имел права участвовать в производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Изложенные нарушения закона препятствуют разбирательству по уголовному делу, не могут быть устранены в судебном заседании и являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.
По одному из эпизодов-допросу умерших свидетелей привлечен к уголовной ответственности бывший опер уполномоченный Павел Ролдугин.
Как нам пояснил подсудимый Чечитко по данному уголовному делу, им были обнаружены так же другие факты фальсификации доказательств, в частности, Ибрагимом Амираховым, который непосредственно расследовал данное уголовное дело.
По одному из эпизодов фальсификации доказательств 4-го апреля 2019-го, Чечитко, СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (далее СО СУ СКР) направлено заявление о преступлении, совершенном следователем Амираховым при производстве последним расследования уголовного дела № 11071431.
В заявлении подробно изложены конкретные факты совершенной Амираховым фальсификации материалов данного уголовного дела.
Он подменил 62 платежных поручения, которые приобщены им же в качестве вещественных доказательств, на иные платежные поручения, не имеющие отношения к предмету доказывания, обстоятельства появления и приобщения которых к уголовному делу № 11071431 не известны.
По результатам проверки указанного заявления 27.09.2019 следователем СО СУ СКР Алексеем Пестовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того что количество п\поручений в коробке № 13 вещественных доказательств совпало с количеством п\поручений указанных в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств.
Следователь Пестов не сличал соответствие п\поручений осмотренных протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщенных в качестве доказательств, с находившимися в коробке № 13 вещественных доказательств.
То есть по логике Пестова, в коробку с вещественными доказательствами можно вложить любые бумаги, лишь бы они совпадали по количеству, а не те, которые были осмотрены и указаны в протоколе осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств?
Такого абсурда юриспруденция, наверное, еще не видела.
Замена одних поручений на другие на столько очевидна, что складывается впечатление, что со стороны надзирающих органов предпринимаются действия по сокрытию преступлений по фальсификации доказательств следователем Амираховым.
В настоящее время законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Чечитко обжалуется. При ознакомлении 19-го декабря 2019-го в СО СУ СКР с материалами проверки № 114 пр-19 Чечитко изготовлены фотокопии всех документов, в том числе объяснения Амирахова от 23-го июля 2019-го.
По существу обстоятельств фальсификации из этого объяснения Ибрагимом Амираховым даны пояснения:
«Если данные платежные поручения все-таки из коробки вещественных доказательств под номером 13 пропали, где находятся материалы банковского дела ООО «Жилобмен», то следует отметить, что часть платежных поручений Чечитко сам мог заменить в период рассмотрения уголовного дела в суде, а потом обвинить следователя в этом……
Так же желаю добавить, что платежные поручения, которые изъяты в ходе выемки от 20.10.2012 г., в ОСБ Архангельском № 8637, которые мной получены и приобщены в качестве вещественных доказательств, не были указаны мною в доказательствах в обвинительном заключении, так как не имеют доказательного значения для предъявленного обвинения в окончательной редакции…
Так же считаю, что местом возможных противоправных действий, в том числе со стороны Чечитко или его представителей, по фальсификации доказательств по уголовному делу является здание Октябрьского районного суда, иные места в которых могли быть совершены противоправные действия, исключены…»
Конец цитаты.
Согласно пояснениям Амирахова, он фактически обвинил Игоря Чечитко и сотрудников Октябрьского суда Архангельска в преступлении, проверка версии следователя Амирахова так и не проводилась.
Кроме того, следователь Амирахов видимо так неумело зачищал следы пропавших платежных поручений, что забыл убрать на них ссылку из обвинительного заключения, — далее цитата:
»…Доказательствами совершения обвиняемым Чечитко преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ так же являются…вещественные доказательства.
Постановление о признании приобщении к материалам уголовного дела от 15.01.2013 г. из которого следует, что банковское (юридическое) дело ООО «Жилобмен», выписка по расчетному счету данного предприятия и платежные поручения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.48 л. д. 164) …в дальнейшем, денежные средства перечислялись со счета ООО «Жилобмен», за период с 01.04.2009 г. по 19.12.2012 г. на р\с… ООО Управдом-1,2,3,4,5, ООО «Юпитер Сервис…»
Конец цитаты.
Именно эти п\п ООО Управдом-1,2,3,4,5, ООО «Юпитер Сервис» пропали из уголовного дела № 11071431 и заменены на другие.
Очевидным является тот факт, что платежные поручения, подмененные Амираховым признаны им же вещественными доказательствами по уголовному делу № 11071431. Именно на отсутствующие платежные поручения следователь ссылается как на доказательства в обвинительном заключении.
Ссылки на эти же доказательства (отсутствующие платежные поручения) содержатся в обвинительном заключении по эпизоду обвинения в якобы совершенном Игорем Чечитко преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, в обвинительное заключение следователем Амираховым внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы ООО «Жилобмен» перечислил за период с 01.04.2009 г. по 19.12.2012 г. денежные средства на р\с ООО Управдом-1,2,3,4,5, ООО «Юпитер Сервис».
Отсутствующие в уголовном деле платежные поручения, как раз свидетельствуют об обратном, о получении ООО Управдом-1,2,3,4,5, ООО «Юпитер Сервис» денежных средств от ООО «Жилобмен». Данные обстоятельства подтверждает выписка по р\с ООО «Жилобмен», которая находится в коробке № 13 вещественных доказательств.
Обращаю внимание на то, что согласно ранее не известным и новым обстоятельствам, о которых Ибрагим Амирахов сообщил следователю СО СУ СКР Пестову в своем объяснении, местом фальсификации доказательств, по его мнению, выразившихся в замене одних платежных поручений на другие, является, — далее цитата:
»… здание Октябрьского районного суда г. Архангельска, иные места в которых могли быть совершены противоправные действия, исключены…».
Конец цитаты.
Помимо иных, изложенных выше сведений об уголовно-наказуемых нарушениях закона, приведенные обстоятельства требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку являются по своей сути заявлением должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, о преступлении, сопряженном с подлогом или фальсификацией вещественных доказательств, а также как минимум халатностью должностных лиц из числа сотрудников Октябрьского районного суда Архангельска.
Игорь Чечитко полагает производство проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ единственно возможным способом установить причастность конкретных сотрудников Октябрьского районного суда, к совершению должностного преступления по подлогу либо фальсификации доказательств путем замены доказательств в коробке с вещественными доказательствами № 13 уголовного дела № 11071431, либо установить иных лиц причастных к преступлениям, предусмотренным ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.
Поскольку правоохранительными органами факт подлога до настоящего времени оставлен без надлежащей проверки предлагаем новому руководству областного СУ СКР начать такие действия по факту настоящей публикации.
Ждем соответствующей реакции государственного обвинения…