Главное историческое значение референдума лежит не плоскости собственно политики — оно в области политтехнологий и социологии.
Раньше бытовало два мнения.
Первое: низкая явка влияет на легитимность происходящих электоральных процессов — выборов и плебисцитов.
Второе: увеличение явки прямо влияет на результат, результат этот не выгоден правящим элитам и при большой явке непредсказуем.
Сторонники первого мнения безусловно правы, но опасения перед вторым фактором накладывало отпечаток на каждое волеизъявление.
В результате получалось так, как, например, в Архангельской области в 2015-м году, когда Орлов победил на губернаторских выборах при том, что за него проголосовало фактически чуть более 10 процентов от населения области.
Или победа тогдашнего мэра Павленко над Ларисой Базановой произошла при явке около 20 процентов.
В легитимности и первого, и второго так и бытовали сомнения до самого их политического конца.
Власть всегда на словах заявляла про стремление широкого народного волеизъявления, но на деле всегда же старалась притушить накал кампаний и в итоге сыграть на понижение явки.
В итоге, что ни голосование, то недоразумение. Исключение — выборы президента: там всегда была явка с приставкой «супер».
Оговоримся, что других способов нынче нет — социология умерла как наука и как практика, превратившись в тупое освоение выделенных ассигнований и грантов. По ней уже давно нельзя ориентироваться.
Она, скорее, часть пропагандистского фона.
И вот эмпирически проверили соотношение результат — явка на референдуме. Власть прямо играла на увеличение явки. Явка стала как фетиш этого плебисцита.
Увеличение количества дней для голосования обеспечило приоритетный вклад в увеличение явки. Несмотря на страх перед COVID-19 и прекрасную погоду, явка оказалась сопоставимой с показателями президентских выборов 2018 года.
И власть в целом по стране получила великолепный результат — большой отрыв в «одобрям-с» при максимальной явке.
К слову, единственный субъект, проголосовавший «ПРОТИВ» поправок в Конституцию — НАО — показал очень плохую явку — чуть более половины.
Причём пришли как раз те, которые хотели высказать власти свою претензию, проголосовав НАЗЛО.
А те, которые голосовали бы НЕ НАЗЛО, а ЗА поправки, не пришли.
Итог печальный: голосовали в основном те, кто назло. Теперь тамошний ВрИО Бездудный ищет оправдания себе и обстоятельствам и выглядит бледно…
В стране доказано отныне эмпирическим путём:
— явка не угрожает результату;
— увеличение явки играет на руку власти.
Результат — абсолютно легитимные поправки. И не надо полагать, что народ проголосует как-то не так.
Голос народа — голос Божий, его бояться не надо: больше пришедших на участки для голосования — больше уверенности, что придут сторонники.
Ибо противники ходят всегда, а сторонники думают, что и без них обойдутся.