В комментарии «АГ» президент Адвокатской палаты (АП) Архангельской области Любовь Коростелева сообщила, что дисциплинарное производство в отношении пятого адвоката отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко отметил, что история с архангельскими адвокатами является беспрецедентной, но реакция сообщества должна быть адекватной, поскольку такого рода поступки бросают тень на всю профессию и сам статус адвоката.
Совет АП Архангельской области вынес решения о прекращении статуса четырех из пяти адвокатов, которых ранее региональное Управление Минюста уличило в грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства.
Как было написано ранее, 18 августа президент АП Архангельской области Любовь Коростелева возбудила дисциплинарные производства в отношении пятерых адвокатов НКО «Поморская коллегия адвокатов» на основании представлений Управления Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Допущенные адвокатами нарушения были выявлены в ходе ОРМ, проведенных УФСБ и УМВД России по Архангельской области. Тогда начальник областного Управления Минюста Сергей Михайловский пояснил, что адвокаты, назначенные в рамках судопроизводства по уголовным делам для соблюдения законности и прав подозреваемых в совершении преступлений, «ненадлежащим образом осуществляли адвокатскую деятельность в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допуская подписание от своего имени процессуальных документов и протоколов следственных действий, не заполненных в соответствии с требованиями УПК РФ».
В связи с этим региональное Управление Минюста в своих представлениях от 11 августа просило АП Архангельской области возбудить дисциплинарные производства в отношении защитников.
29 сентября на заседании Совета АП Архангельской области были рассмотрены заключения Квалификационной комиссии палаты по дисциплинарным производствам в отношении пяти адвокатов, которая признала, что в их действиях есть нарушения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (решения Совета имеются у редакции).
Из решения Совета палаты по одному из дисциплинарных производств следует, что в протоколе о проверке показаний на месте имелись лишь подписи адвоката З. и подозреваемого П., но сам документ фактически не был заполнен, в нем отсутствовали показания подозреваемого, дата и время составления.
Подписи этого же адвоката и подозреваемого (обвиняемого) имелись и в двух протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако в них отсутствовали данные о том, какая экспертиза должна быть проведена. Кроме того, были найдены два незаполненных протокола об ознакомлении с заключениями эксперта — непонятно, с какой экспертизой и когда были ознакомлены подозреваемый и его защитник.
В материалах другого дисциплинарного производства зафиксировано наличие в двух постановлениях о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 28 УПК РФ подписей адвоката Н. и ее доверителей, но сами эти документы не были заполнены. Один из них содержал рукописный текст с подписью адвоката о том, что она поддерживает заявление своей подзащитной.
Протоколы ознакомления подозреваемого У. и защитника о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта также содержали лишь подписи адвоката Н. и ее доверителя без заполнения иных реквизитов. Кроме того, было обнаружено не полностью заполненное заявление на выплату вознаграждения за участие в защите по назначению, подписанное вышеуказанным адвокатом.
Также было выявлено, что адвокат К. вместе со своим подзащитным С. поставили свои подписи в пустых протоколах о назначении судебной экспертизы и об ознакомлении подозреваемого и защитника с заключением эксперта. Их подписи также имелись на последних листах объявления обвинительного акта и обвинительного постановления в отсутствие иных необходимых реквизитов, равно как и в двух протоколах об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
В протоколе уведомления об окончании следственных действий также значились лишь подписи адвоката и ее подзащитного.
В случае с адвокатом М. имелись подписанные им и его подзащитным четыре пустых протокола ознакомления подозреваемого и защитника о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.
В итоге Совет палаты лишил четырех адвокатов адвокатского статуса сроком на один год, в отношении пятого вынесение решения по дисциплинарному производству было отложено ввиду необходимости получения дополнительной информации. При этом все адвокаты полностью признали свои вину.
В решениях Совет АП Архангельской области указал на умышленное нарушение адвокатами положений Закона об адвокатуре и КПЭА.
«Протоколы следственного и процессуального действия являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Удостоверение защитников своей подписью сведений, указанных в протоколе, составленном с нарушением закона, недопустимо, может повлечь негативные последствия для доверителя и не совместимо со статусом адвоката, так как адвокатура действует на основе принципов законности», — отметил Совет АП АО.
В комментарии «АГ» президент АП Архангельской области Любовь Коростелева сообщила, что расценивает решения Совета палаты о прекращении статуса четырем адвокатам как справедливые и единственно возможные при многочисленных и грубых нарушениях, допущенных вышеуказанными защитниками.
«Подписание адвокатами не полностью заполненных протоколов и иных процессуальных документов, допущение к подписанию их доверителей умаляют авторитет адвокатуры, подрывают доверие к адвокатам и институты адвокатуры со стороны граждан, общества и государства, несовместимы со статусом адвоката, поэтому они заслуживают самой строгой дисциплинарной ответственности», — подчеркнула она.
Любовь Коростелева также пояснила, что дисциплинарное производство в отношении пятого адвоката отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко в комментарии «АГ» отметил, что история с архангельскими адвокатами, тем более, когда их пять, с одной стороны, является беспрецедентной.
«Но в то же время мы не можем утверждать, что это единичный случай. И, наверное, здравый смысл подсказывает, что подобное могло и может происходить в других регионах. Конечно, досадно, что такие случаи встречаются в практике некоторых адвокатов.
И если это происходит, вне зависимости от мотивов, которыми руководствуются наши коллеги, такого рода поступки бросают тень на всю нашу профессию, на сам статус адвоката. И реакция сообщества должна быть и быть адекватной», — заключил он.