Жилищные споры могут быть заявлены по самым разным основаниям. Нередко они возникают между участниками долевой собственности.
Следует отметить, что далеко не всегда лицо, приобретающее долю в квартире, вправе обрести право проживания в ней.
В частности, при наличии ряда условий, суд может признать невозможным определение порядка пользования жилым помещением, если спор идет об однокомнатной квартире или квартире, где наличествуют смежные комнаты и возможность перепланировки отсутствует.
Суд учитывает не только характеристики жилого помещения, но и основания возникновения права собственности, его давность, место фактического проживания обладателей доли в объекте недвижимости.
В споре между сособственниками, живущими в одном из райцентров Поморья, истец просил суд обязать ответчика не только передать ключи от квартиры, но и заявил требование «об освобождении указанного жилого помещения от домашнего животного в виде собаки, с указанием на недопустимость содержания других любых домашних животных в квартире…» без согласия истца.
Суд заявленные требования удовлетворил.
Ответчик решение обжаловал. Он отметил, что на сегодняшний день является собственником двух третей малогабаритной однокомнатной квартиры, где проживает со своей семьей и собакой, истец не имеет фактической возможности проживать в этой квартире.
К тому же не ясно, по каким основаниям ответчик обязан освободить квартиру от собаки.
Проанализировав материалы дела, доводы жалоб, областной суд указал, что на момент рассмотрения дела стороны являлись собственниками каждая — одной трети в спорном жилом помещении.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Законодатель допускает возможность ситуации, когда пользование всеми участниками общей собственности принадлежащим им имуществом будет невозможно в силу объективных обстоятельств.
Областной суд отметил, что спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам не предназначено для проживания нескольких семей. Истец и ответчик не являются членами одной семьи или родственниками.
Истец, приобретая долю в жилом помещении, знала о наличии иных собственников, включая постоянно проживающего в квартире ответчика и ее семью, следовательно, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано.
В силу закона пользование жилым помещением подлежит осуществлению собственником с учетом интересов лиц, проживающих в этом жилом помещении.
При этом закон не исключает возможность собственника жилого помещения содержать в нем домашних животных, включая собак.
Поскольку проживание истца в спорной квартире исключено, содержание ответчиком животного не является нарушением прав истца.
Кроме того, собаки породы немецкая овчарка не отнесены к опасным, ее присутствие в жилом помещении не может расцениваться как влекущее потенциальную угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Возложение на ответчика обязанности не допускать содержание других любых домашних животных без согласия истца законом не предусмотрено. Следует отметить, что такие требования являются защитой права на будущее, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством недопустимо.
Истец как собственник обязан содержать спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, поэтому не может быть ограничен в праве на доступ в него. Архангельский областной суд вынес по делу новое решение, обязав ответчика передать истцу ключи от помещения.
Редакция благодарит за предоставленный материал пресс-службу Архангельского областного суда.