Напомним, ранее общественность всполошило предъявленное обвинение в мошенничестве бывшему директору компании «Белый дом» — Сергею Нибабину. Как считает следствие, он похитил 5 миллионов на строительстве детского сада в Мезени. В материалах дела сказано, что Нибабин построил «дешёвые теневые навесы вместо дорогих беседок».
С одной стороны, стороннему наблюдателю подобные формулировки кажутся объективными и не нуждающимися в критике, но с другой, такое мелкое воровство на многомиллионном проекте выглядит странно. Почему директор «Белого дома» решил «обокрасть» заказчика именно на беседках, а не на бетоне, сваях или любых других конструкциях?
В открытых источниках нет каких-либо других жалоб на качество строительства. Детский сад принят целиком и полностью, получил лицензию и полностью функционирует. Это значит, что проектное задание было исполнено на 100%.
Кроме того, почитав текст контракта, невозможно найти разницу между беседкой, верандой и навесом. В официальном документе 3 термина объясняют одно и то же. На предложенных эскизах у беседок/веранд/навесов отсутствуют стены, но сказано, что допустимо использовать аналоги подобных конструкций.
Следствие почему-то из трёх формулировок уцепилось за «навесы». Хотя, по сути, это веранды. Такая вот схоластика.
Зная, как выполняются работы по госконтрактам, можно сказать наверняка, что каждая конструкция согласовывается с заказчиком. Если бы заказчика не устраивали беседки, то мы бы увидели суды гораздо раньше. И потом, повторимся, детский сад и территория вокруг были приняты в полном объёме комиссией во главе с губернатором.
Отметим, что точно такие же беседки стоят в детском саду посёлка Васьково и никому не мешают, даже наоборот.
Странности наблюдаются и с подсчётом суммы ущерба. Судя по материалам дела, следствие вычло из стоимости дорогих беседок на сайте московской компании себестоимость «навесов». Разница — и есть ущерб.
Сумма «похищенного» определена следствием как разница между себестоимостью построенных беседок и рыночной ценой «дорогих веранд» от столичного производителя. Себестоимость «дорогих веранд» следствие установить не удосужилось, а ведь сравнивать можно только равнозначные понятия: либо себестоимость двух изделий, либо их рыночную цену, остальные сравнения — от лукавого.
Далее рассмотрим документы арбитражного суда, где сказано, что подрядчик сверх цены контракта вложил ещё и свои 12 миллионов рублей. Это связано с инфраструктурой Мезенского района. В Мезень и туристу с рюкзаком попасть не так просто, что говорить о доставке стройматериалов во время распутицы.
Всё вышеперечисленное позволяет усомниться в формулировке «мошенничество». В конце концов, для «Белого дома» это далеко не первая стройка в целом и не первая стройка детсада в частности. В других таких же проектах Нибабин строил такие же навесы/беседки, и они ни у кого вопросов не вызывали.
Цитируем сайт администрации Мезенского района (публикация от 12 марта 2020 года):
Фото: пресс-служба администрации Мезенского района.«В последнее время шла не менее важная и ответственная работа, связанная с документальным оформлением нового объекта. Учреждение обследовали инспекция Госстройнадзора и Ростехнадзор, на основании чего было подготовлено заключение — документ о соответствии объекта проекту.
А 1 марта качество работ на новом детском садике оценил губернатор Архангельской области в рамках своего двухдневного визита в район. Вместе с ним осмотр объекта осуществили министр образования и науки Архангельской области Олег Полухин, министр строительства и архитектуры Архангельской области Денис Гладышев, областные депутаты Сергей Эммануилов, Андрей Малышев и Иван Новиков».
Конец цитаты.
По версии стороны защиты, проект допускает интерпретации термина «беседка», а сам же заказчик не уточнил, что именно имеется в виду. Вот цитата из ходатайства:
«В данном случае речь идёт об одних и тех же объектах, называемых разными терминами. Это не имеет правового и существенного значения поскольку даже проектная организация и специалисты государственной экспертизы не делали различий между понятиями теневой навес и беседка-веранда. Так:
🞄 На листе 10 раздел „Схема планировочной организации земельного участка“ положительного заключения государственной экспертизы № 29-1-5-0227-14 от 18.02.2014, прямо указано, что на групповых площадках оборудуются теневые навесы. Лист 28 содержит данные о проверке ЛСР 07-04, содержащей спорную расценку, замечания относительно расценки „беседки-веранды“ отсутствуют. Следовательно, государственные эксперты, проверявшие техническую часть проекта, не считали различными понятия „беседки-веранды“ и теневой навес.
🞄 В последнем предложении Листа 2 заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости № 29-1-007с-15 от 18.02.2014, указано на предусмотренную проектом установку теневых навесов. В листе 17 подтверждающем проверку спорного сметного расчета ЛСР 07-04, замечания к расценке „беседки веранды“ отсутствуют. Следовательно, государственные эксперты проверявшие правильность и достоверность счетных расчетов не считали различными понятия „беседки-веранды“ и теневой навес.
Проектная документация 335-2014-О-ПЗУ по одним и тем же объектам указывает различные наименования:
— лист 8, в пункте 25 Ведомости архитектурных малых форм указывает: „Беседка Ш-16/2“;
— листы 3 и 7, в пункте 2 Ведомости жилых и общественных зданий и сооружений указывает: „Веранда“;
— лист 2, второй абзац снизу начинается следующим предложением: „Для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес-беседка“».
Конец цитаты.
Даже в теории воровать на беседках при строительстве целого детсада — не самая умная идея. Они у всех на виду, и халтура была бы видна сразу, но, повторимся, ни заказчик, ни приёмная комиссия не придрались к конструкциям. Выходит, до сегодняшнего дня всех всё устраивало? Так в чём же мошенничество?!