Днём 21 августа 2019 года пенсионерка, жительница столицы Поморья, поднялась в салон типичного архангельского автобуса. 81-летняя женщина ещё не успела взяться за поручень, как транспортное средство начало движение, и в итоге пожилая северянка потеряла равновесие и упала.
Следствием падения стал перелом бедренной кости, расцениваемый как причинение тяжкого вреда здоровью.
Обратившись с исковыми требованиями к автоперевозчику, пострадавшая просила взыскать с него в свою пользу 400 тысяч рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу пенсионерки ВСЕГО 50 тысяч рублей. Слёзы!..
Гражданка не смирилась с несправедливостью и обжаловала решение районного суда, настаивая на обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения их в полном объёме.
Архангельский областной суд, исследовав обстоятельства дела, установил: по результатам проверок, проведённых сотрудниками полиции, в действиях водителя автобуса не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также составов преступления и административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано.
Однако областной суд при этом отметил, что в силу закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По причине полученной травмы истец обращалась за медицинской помощью, перенесла операцию, проходила восстановительное лечение.
Областной суд счёл обоснованным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований, но не согласился с установленной судом суммой компенсации, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учёл предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела, включая преклонный возраст женщины, состояние её здоровья, степень причинённых ей физических и нравственных страданий.
После получения травмы истец ощущала последствия травмы не менее четырёх месяцев, вынуждена была передвигаться с тростью, хромала.
Факт непривлечения водителя к уголовной и административной ответственности не освобождает его работодателя от ответственности за вред, причинённый пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом.
До направления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без ответа.
Архангельский областной суд взыскал в пользу истца с учетом штрафа 225 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.
При подготовке статьи использованы материалы пресс-службы Архангельского областного суда