В Приморский районный суд обратилась мама, выступавшая в своих интересах и в интересах ребёнка. Она просила взыскать с областной клинической больницы в лице её филиала на Соловках компенсацию морального вреда за несвоевременно оказанную медицинскую помощь.
В сентябре 2022 года истец с ребёнком, получившим травму глаза, обратилась в участковую больницу. Медработник, осмотрев несовершеннолетнего, сообщил, что срочная медпомощь ему не требуется, но желательно обратиться в ближайшую больницу — в Карелии.
На следующий день ребёнок с отцом на катере МЧС приехал в больницу, но выяснилось, что офтальмолог Кемской больницы в отпуске, в соседней больнице — также в отпуске. Ребёнок вернулся домой.
В участковой больнице выдали направление в Архангельск, но в санавиации, несмотря на многочисленные просьбы мамы, отказали. Лишь через пять дней после получения травмы ребенок вместе с мамой смогли вылететь в столицу Поморья.
В областной офтальмологической больнице врачи чётко следовали требованиям закона — пострадавшего приняли без очереди и экстренно прооперировали под общим наркозом. Свыше недели ребёнок провел в стационаре. Спустя месяц после операции сняты швы.
Родитель, обращаясь в суд, отметила, что на протяжении пяти дней несовершеннолетний, не получавший помощи, страдал от боли. Из-за переживаний за здоровье ребёнка у мамы также ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обращаться к врачу.
Истец настаивала на том, что медицинская помощь ее ребенку оказана несвоевременно, просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 80000 рублей, в пользу ребенка — 120000 рублей.
Представитель медицинского учреждения просила в удовлетворении исковых требований отказать, утверждала, что надлежащая медицинская помощь оказана.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу ребёнка 120 тысяч рублей и 50 тысяч рублей — в пользу его мамы.
Ответчик (областная клиническая больница в лице филиала участковой больницы на Соловках) обжаловал решение, настаивая на том, что для удовлетворения иска у суда не было оснований.
Согласно Конституции Российской Федерации, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно значимых ценностей. Каждому гарантировано право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий — относится к видам медицинской помощи ненадлежащего качества.
Суд установил, что согласно положению об отделении экстренной консультативной скорой медицинской помощи, оно является подразделением областной клинической больницы и входит в состав территориального центра медицины катастроф.
К задачам отделения относится оказание по заявкам учреждений здравоохранения Архангельской области экстренной квалифицированной и плановой консультативной медицинской помощи больным и пострадавшим с использованием средств санитарной авиации, а также эвакуация больных.
Согласно материалам дела, первичный осмотр ребенка провел не дежурный врач филиала областной больницы на Соловках, а медсестра. В её полномочия определение степени тяжести состояния пациента, показаний к экстренности или неотложности оказания медицинской помощи и необходимости осуществления медицинской эвакуации не входит.
При этом в областную больницу о ребёнке, получившем травму глаза, никто не сообщил, заявку не направил. По какой причине помощь пострадавшему не была оказана в Карелии, куда его первоначально направили, сотрудники Соловецкой больницы не выясняли.
При повторном обращении врачи участковой больницы ребенка не осматривали, а выдали два направления к специалистам в Архангельск с разными отметками.
Причину выдачи двух направлений без указания конкретного медицинского учреждения, без непосредственного осмотра ребенка представитель ответчика в судебном заседании в областном суде пояснить не смог. В медкарте больного при этом отсутствуют сведения об обращениях на прием и выданных направлениях.
Каких-либо мероприятий для стабилизации и улучшения состояния здоровья ребенка, снятия болевых ощущений в участковой больнице не выполняли, рекомендации не предоставили.
Согласно пояснениям лечащего врача областной офтальмологической больницы: диагноз пострадавшего — проникающее ранение глазного яблока — врачом участковой больницы не установлен, своевременная помощь не оказана: больной ребенок не был направлен в хирургическое офтальмологическое отделение по срочным показаниям.
Отсутствие мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента и непринятие решения об эвакуации пострадавшего в медицинское учреждение для оказания необходимой и своевременной медицинской помощи, несмотря на многократные просьбы мамы ребенка, подтверждают ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи.
Решение районного суда вступило в законную силу.
По материалам пресс-службы Архангельского областного суда