В январе 2023 года женщина пришла на приём в центральную районную больницу, ей необходимо было удалить зуб.
Впоследствии, обратившись в суд, воссоздавая последовательность событий на приеме у врача, она отметила, что первоначально врач поручил операцию практиканту. Когда тот не справился, стоматолог продолжил действовать сам, удаляя зуб по частям.
Пациентка вспоминала, что испытывала сильнейшую боль, страх из-за обильного кровотечения и затянувшегося оперативного вмешательства, а по возвращении домой поняла, что врач удалил не только зуб, подлежащий вмешательству, но и соседний, совершенно здоровый зуб.
Спустя сутки, ощущая ухудшение самочувствия, страдая от нарастающей боли, она вновь обратилась на приём в центральную районную больницу, где другой специалист оказал необходимую помощь, провёл требуемые процедуры и назначил медикаментозное лечение.
Не смирившись с потерей здорового зуба, пациентка оперативно направила жалобы в больницу и страховую компанию, настаивая на том, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, а после удаления абсолютно здорового зуба требуется длительное восстановительное лечение.
Служебное расследование, проведённое в больнице, как и целевая внеплановая экспертиза качества медицинской помощи показали, что врач нарушил порядок оказания медицинской помощи, не провёл необходимые исследования, уровень качества лечения оценивается как неудовлетворительный.
Истец, обращаясь в суд с иском к медицинскому учреждению, просила взыскать свыше ста тысяч рублей, необходимые для протезирования удалённого здорового зуба, а также 500 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, не оспаривая вины, пояснил, что лечащий врач–стоматолог действительно удалил два зуба вместо одного и не проинформировал об этом истца, не провёл перед операцией необходимое рентгенографическое исследование и также отметил, что есть клиники, где протезирование предлагают провести за меньшую сумму, а компенсация морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно высока: дескать, по его сведениям, по аналогичным делам суд взыскивал пять тысяч рублей.
Врач, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что при удалении одного зуба «удалился другой», причиной могли стать не зависящие от него обстоятельства; кроме того, он полагает, что боль и физические страдания при подобных операциях неизбежны, а цели истец преследует исключительно корыстные. Ещё он добавил, что протезирование может повредить здоровью истца.
Районный суд заявленные требования удовлетворил, взыскав указанную истцом стоимость восстановительного лечения и 70 тысяч рублей — в счёт компенсации морального вреда.
Истец обжаловала решение суда первой инстанции, настаивая на том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл, что требуется длительное и дорогостоящее лечение и протезирование, а также последующее восстановление. На протяжении длительного времени истец консультируется с врачами, ощущает страх, переживает из-за предстоящего лечения.
Архангельский областной суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика региональное Министерство здравоохранения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. Суд пришёл к выводу, что истец не давал согласия на удаление здорового зуба, о проводимых манипуляциях по удалению его не проинформировали, что является дефектом оказания истцу медицинской помощи медицинским работником ответчика и основанием для компенсации причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика; ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причинило истцу страдания.
Удаление здорового зуба привело к утрате душевного спокойствия и возможности ведения привычного образа жизни.
Архангельский областной суд отменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с центральной районной больницы, а при недостаточности имущества у учреждения — в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу истца убытки в виде расходов на восстановительное лечение в размере 100600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
По материалам
пресс-службы Архангельского областного суда