Граждане наверняка заметили, как в последние месяцы разительно снизилось количество рекламы отечественного мессенджера на различных интернет-ресурсах. Многим она откровенно надоела, особенно, когда регулярно её наблюдаешь на административных ресурсах. И главное — без каких-либо пометок о рекламе, что является нарушением закона.
Некоторых такое бесцеремонное втюхивание достало настолько, что они не поленились обратиться куда следует. Один из героев — гражданин Красильников из деревни Левковка. Северянин обнаружил в «Открытом Архангельске» (паблик администрации Архангельска, также управляемый ЦУР — Центр управления региона) два поста с рекламой мессенджера «Макс».
Гражданин вполне обоснованно указал, что реклама не имела соответствующей маркировки: не указан рекламодатель, нет т. н. ерида — уникального буквенно-цифрового идентификатора, который с осени 2024 года должен присваиваться каждому рекламному объявлению.
В УФАС с обращением Красильникова из Левковки ознакомились и признали посты рекламой.
В администрации Архангельска с таким поворотом не согласились и пошли оспаривать дело в суд. Аргументация была такова — сообщения не носят рекламного характера, поскольку направлены не на продвижение мессенджера на рынке, а на информирование населения о возможности его использования.
Вместе с тем, как было установлено в УФАС, в обеих публикациях (сейчас они уже удалены) указывается на преимущественные характеристики мессенджера «Макс», такие как: «высокое качество звонков, общение на максимум, чат боты и мини приложения, надежная настройка приватности, бесплатная отправка файлов, высокое качество видео и аудиозвонков».
В обеих публикациях используются такие прилагательные как «высокое», «надежная», «бесплатная», указывается на «высокое качество» и «общение на максимум», что, по мнению Управления, напрямую направлено на привлечение внимания и продвижение товара на рынке.
Однако, учитывая, что целями создания мессенджера определено повышение доступности услуг и сервисов в различных сферах жизнедеятельности, создание комфортной и безопасной среды при использовании информационных технологий, обеспечение конфиденциальности передаваемой и получаемой информации, а также, что программой для электронных вычислительных машин, обеспечивающей функционирование МСОИ, является «Цифровая платформа МАХ», и мессенджер «Макс» является неотъемлемой частью «Цифровой платформы МАХ», УФАС пришло к выводу, что информация о работе мессенджера относится к социальной рекламе, так как направлена на достижение общественно полезных целей и обеспечение интересов государства.
Однако социальная реклама всё равно должна иметь маркировку. В данном случае — пометку «социальная реклама», а также указание на рекламодателя и на его сайт. Ни того, ни другого, ни третьего в постах не имелось.
И тут возникает несколько интересных нюансов. А кто рекламодатель?
Как установлено в суде, исключительным правом на мессенджер «Макс» обладает ООО «Коммуникационная платформа» (ИНН 9714058267), учредителями которой согласно выписке из ЕГРЮЛ выступают ООО «В контакте» — 84,99% долей, ООО «ВК» — 15%, ООО «Компания ВК» — 0,01%.
Таким образом, исключительными правами на мессенджер обладает коммерческая организация ООО «Коммуникационная платформа».
Рассуждаем следующим образом: ООО «Коммуникационная платформа», либо некая компания, действующая по договору с «Коммуникационной платформой», должна была обратиться в администрацию Архангельска с предложением: а не разместите ли ли вы на вашем классном ресурсе рекламу нашего классного мессенджера, который помогает достигать общественно полезные цели?
Учитывая, что подобная реклама появлялась в каждом административном паблике Архангельской области, получается, что к каждому «Коммуникационная платформа» или её представитель обращались с соответствующим предложением?
Даже если это социальная реклама, то всё равно должен составляться соответствующий договор. Был ли он? Если в администрации Архангельска не сочли должным сообщить о нём в ходе процесса в Арбитражном суде, то можно предполагать, что нет.
А если был (или был бы), то на каких условиях?
История мутная.
Возникают вопросы и к Роскомнадзору, который где-то бдит неустанно, но где-то в упор не видит откровенную рекламу. Тут тоже стоит немного разъяснить, что УФАС устанавливает является ли публикация, фото или видео рекламой, а РКН следит именно за маркировками этой рекламы — правильно ли она оформлена и оформлена ли вообще.
Но тут, видимо, другое.
В любом случае, прецедент есть. Интересный нюанс состоит ещё в том, что с администраторами «Открытого Архангельска» ранее уже проводилась профилактическая беседа по поводу недопустимости размещения на ресурсе публикаций с признаками рекламы.
То есть сейчас это уже второй залёт «Открытого Архангельска». И, будем честны, порой там действительно мелькают вещи, которые попахивают рекламой. Но всё это очень зыбкая материя, потому что порой рекламу от нерекламы отличить крайне сложно и чёткого разграничения не существует.
Что теперь ждёт администрацию Архангельска? Будет возбуждено административное производство, а там нехилые штрафы.
Пусть другим будет уроком. Всё-таки для подавляющего большинства граждан интернет-ресурсы администраций видятся как способ информирования граждан о чём-то важном. Рекламу мессенджеров, булочек и ресторанов простой люд наблюдать там не желает.