***
Чудна и непредсказуема кадровая политика областного Правительства. Страшат мотивы назначений и их хаотичность. Страшат всех, вся общественность в шоке. Только само Правительство и депутатский корпус Архангельской области тих в своих сомнениях... Ещё не утихли страсти по поводу гей-порноактёра Смелова. Не имея высшего образования, имевший странную (если не сказать более) трудовую книжку он стал руководить Государственным Учреждением Культуры. Удивляться вроде бы в Архангельске таким вещам уже не модно. Мы о другом. Смелов в широко распространённом в Интернете зоны «.com» порнофильме «Называй меня учителем» (кажется, что уже название отдаёт педофилией) тр*хает мальчиков без видимых вторичных половых признаков, совсем безусых юнцов. Мы не эксперты, но педофилией там за километр «воняет»... Смелов, будучи директором ГУКа, публично рассуждал о православной духовности, патриотическом воспитании. Месяц наша газета криком кричала, преодолевая упорное сопротивление чиновников областного Министерства Образования, Науки и Куль- туры (Министр Иванкин, замминистра по культуре Буторина), кажется, не желавших избавляться от ценного «кадра». Весной 2010-го журналисты газеты «Правда Северо-Запада» и ИА «Эхо СЕВЕРА», подняв мировой «кипиш», + коллектив хора, открыто выступивший против порноактёра, всё-таки добились снятия с должности Смелова. И что?
А вот что: Смелов теперь представляет культуру нашей области. Недавно на выделенные явно с подачи властей средства ездил выступать в Цхинвал — как привет от «дружественной северной губернии»). За ним почему-то сохранена квартира, в которой он, несмотря на протесты прокуратуры, до сих пор проживает. Вот так!
***
А теперь вторая часть «мерлезонского балета». Благодаря коллегам-журналистам ИА «Руснорд», «всплыла» вторая история. От неё на 99 процентов также «тащит» педофилией. И опять в ней фигурирует новоназначенец. На сей раз даже не в ГУКе. И не просто чиновник Областного Правительства. Заместителем губернатора области стала дама, замешанная в очень мерзкой истории. Далее цитата по ИА «Руснорд».
«Не так давно в Архангельске стала широко известна история одного странного, если не сказать жуткого, опекунства. Сын приятельницы госпожи министерши, в прошлом — зама по здравоохранению и социалке большинства архангельских мэров, — некий неженатый 43-летний гражданин Ч., уволенный из органов УВД, получает под опекунство 14-летнего мальчика, с которым познакомился в пионерском лагере.
Благодаря дружбе Макаровой с семьей Ч. без достаточной психологической проверки с одиноким мужчиной заключается договор органов соцзащиты мэрии города, подписанный Макаровой, и мальчик-сирота переезжает в дом опекуна.
Менее чем через 5 лет, не достигнув 19 лет, мальчик, над которым взял опекунство Ч., покончил жизнь самоубийством — повесился».
Комментарий редакции
Остаётся только догадываться, что именно делал с ребёнком одинокий мужик, редко замечаемый в обществе женщин и демонстрирующий в социальных сетях тесное общение с молодыми мальчиками. Но явно что-то непотребное и страшное, если мальчик решился на суицид.
Интересно, а где в это время были славные правоохранительные органы Архангельска? Почему во время расследования дела о самоубийстве милиционеров не кольнули в сердце странности усыновления, личность «овдовевшего отчима»? Или бывший мент — это залог неприкосновенности до гробовой доски? В касту попал...
***
История самоубийства получила ещё более жуткое продолжение. И в этом продолжении во всей красе вырисовался «управленческий талант» и «высокие морально-нравственные принципы» нынешней социальной «замши» губернатора Надежды Макаровой. Продолжаем цитировать коллег из ИА «Руснорд»:
«По логике Ч., не справившись с воспитательскими функциями, должен был всю оставшуюся жизнь замаливать грех за приёмного сына, но ситуация развивается более чем странно: через 8 месяцев после самоубийства парня Надежда Макарова, невзирая на протесты коллег, своим волевым решением отдаёт под опеку Ч. другого 12-летнего подростка.
Отметим, как удалось выяснить ИА «RUSNORD», практически все специалисты органов опеки и попечительства в городе были категорически против такого решения. Впрочем, спрашивать советы никогда не было стилем Макаровой. Она лично подписывает новый договор с Ч., а из личного дела опекуна удивительным образом пропадают сведения о том, что предыдущий мальчик, отданный ему в опеку, повесился. Ни заключения судмедэкспертизы, ни выводов уголовного следствия по факту самоубийства юноши в деле нет.
Одновременно с этим среди специалистов от соцзащиты стали ходить слухи о том, что Ч. был замечен на сомнительных фотографиях в Интернете, что вызвало их подозрения в правильности ориентации опекуна. Вот лишь короткая выдержка из заключения психолога о личности Ч.:
«...Ч. старается держать себя в руках и не поддаваться случайным колебаниям настроения, но раздражается достаточно легко... Легко расстраивается при неудачах, поэтому серьёзные трудности заставляют его отступить. Обижается, если кто-то указывает на его недостатки...
Очень самолюбив, внутренне напряжён, беспокоен и тревожен. Во всем видит «оборотную сторону» и «второй смысл». Его трудно обмануть, даже друзей считает способными с ним лукавить и быть неоткровенными...»
Полагаем, что данная история вызовет, по меньшей мере, любопытство депутатов и желание задать претендентке в губернаторские замы хотя бы один вопрос: чем она руководствовалась, когда отдавала в руки изначально «тревожного» человека ребёнка из детдома, и почему, подчистив «хвосты» в личном деле, подвергла риску ещё одного ребёнка?«
***
Эта статья вышла на ИА «Руснорд» в канун сессии областного Собрания, на которой утверждали в должности Надежду Макарову. «Скелет в шкафу» у этой дамы депутатского интереса не вызвал. Они заодно или просто не поверили? История настолько дикая и жуткая, что возможно предположить: депутаты не поверили. Не проверили...
...Зато журналисты ИА «Эхо СЕВЕРА», не зашоренные партдисциплиной, информацию коллег из ИА «Руснорд» проверили. Увы, позор подтверждается!
____________________
Документы не врут
В распоряжении редакции имеются документы и по гражданину Ч., и по обоим детям, отданным под опеку Ч. Всё приведённое ниже явствует из справок.
По гражданину Ч. много непонятно. До 2004-го года он был замом начальника по кадрам одного из райотделов милиции. Ему чуть за 40, характеристика без компромата. То есть все шансы карьерного роста. Но «товарищ» увольняется. Почему? Переходит обычным учителем ОБЖ в одну из школ Архангельска. Поближе к детям? Не ясно.
Через полгода увольняется и назначается в опосредованное подчинение Макаровой в одно из социальных подразделений города. Опять по профилю — занимается детьми. Как так? Первый ребёнок. 2003-й год. Сергей П. Воспитывался в Новодинске с братом. Отдаётся под опеку Ч. Согласия органа опеки Новодинска на разделение братьев нет. Мать лишена родительских прав — документ от 2003-го года есть. Документ о лишении родительских прав отца датируется только 2007-м годом. Как так?
Ребёнок живёт с Ч с 1.08.2003. Приказ о выплате опекунских с 1.10.2003. Почему-то надпись, что «место нахождения отца неизвестно». За мальчиком квартира в Новодвинске. Ч. принимает на себя обязательства платить за жильё Сергея коммуналку. На 1.09.2005 долг по коммуналке 36 000 рублей. То есть Ч. не выполняет условий опеки.
09.09.08 — мальчик сводит счёты с жизнью. 20.07.2008 — начало процедуры передачи Ч. права на опеку второго мальчика, Ф.И.О. которого, увы не можем печатать в силу этических соображений (назовём просто: Мальчик № 2). Оформление документов опеки закончено в 2009-м году.
В редакции имеется копия автобиграфии Ч., а также характеризующие документы из органов опеки (одна из отрицательных характеристик в статье). Нет главного. Ни сам Ч., ни специалисты органа опекунства ни словом не пишут о самоубийстве первого подопечного мальчика Сергея. Хотя по закону обязаны. Ибо по закону при таком обстоятельстве Ч. лишался права опекунства.
...По просьбе редакции к нам поступил комментарий сразу от нескольких известных в городе юристов. Диагноз совпадает: действия Макаровой очень напоминают уголовно наказуемое деяние «самоуправство».
* Имена фигурантов (кроме чиновников Макаровой и Маневич) не печатаются по этическим соображениям, хотя и известны редакции.