Напомним, ранее мы сообщали о том, что 20 февраля в Архангельске состоялось заседание круглого стола по вопросу урегулирования ситуации вокруг спора Устьянской теплоэнергетической кампании и чиновников регионального управления «Росприроднадзора» по Архангельской области в части возмещения ущерба, якобы, причиненного реке Устья сбросом, якобы, вредных и, якобы, загрязняющих веществ в составе неких сточных вод. Подробности читайте здесь.
Суть дела в
том, что УТК уже не первый год добивается того, чтобы в административный центр Устьян
привлечь инвестиции на строительство канализационно-очистных сооружений
(согласно нормам СанПиН), однако препоны в этом ставит, как ни странно те самые
чиновники Росприроднадзора.
В 2015 году Управление провело плановую проверку сбросов
сточных вод из очистных сооружений и решил, что предприятие наносит реке Устье
ущерб, мотивируя тем, что в этот период УТК работала без разрешения на сбросы.
Значит, допущено нарушение? Росприроднадзор считает, что это именно так, а
предприятие в суде пытается доказать свою точку зрения.
По какой методике Росприроднадзор проводил исследования,
не очень понятно. УТК же пригласила аккредитованную комиссию из Новодвинска,
которая взяла пробы из реки на 500 метров выше точки сброса и на 500 метров
ниже и заявила, что ПДК (предельно допустимая концентрация) в норме.
Между тем, пока УТК оформляла необходимые нормативы,
Росприроднадзор насчитал с трёх очистных труб более 13 миллионов рублей ущерба.
При этом Управление почему-то игнорирует тот факт, что при ликвидации старой
котельной была закрыта четвёртая труба, то есть сбросы в любом случае
уменьшились. В УТК с суммой ущерба не согласились и посчитали, что ущерб был
создан искусственно.
<…>
1 марта
состоялось уже пятое заседание Арбитражного Суда Архангельской области на
котором всплыл немаловажный и существенный факт.
Выяснилось, что
пробы были изучены не в соответствии с необходимыми нормами.
При отборе проб
ЦЛАТИ 23 сентября 2015 года по показателю аммоний-ион нарушен ГОСТ «общие
требования к отбору проб».
ГОСТом
установлен максимальный срок хранения проб — 6 часов. Фактически анализ лабораторией ЦЛАТИ (Центр
лабораторного анализа и технических измерений) был выполнен через 24 часа, чем
нарушен, собственно, максимальный срок хранения пробы.
Этот факт,
конечно же, влияет на достоверность результатов анализов.
Суд сделал
запрос в ЦЛАТИ, чтобы там разъяснили ситуацию и заседание в итоге было
перенесено на 22 марта.
Отметим, что на предыдущих заседаниях представители Росприроднадзора согласились с тем, что сумма ущерба завышена и в итоге её снизили на 2,3 миллиона рублей. Это уже вызывает вопросы к компетентности сотрудников Управления.