Напомним, что в Ломоносовском районном суде города Архангельска продолжается слушание по резонансному уголовному делу Графа и Мышковского, обвиняемых в покушении на мошенничество и преднамеренном банкротстве ОАО «Лесозавод №3». Подробней об этом здесь и здесь.
Далее стенограмма допроса из зала суда:
Гособвинитель:
-Ещё момент. Вы поясняли по Литвиновой? Он вам говорила, что *шелест страниц* билеты и командировку Мышковскому? Или бронировала…
Свидетель Вальков:
- *перебивая* Про 2012 год, да?
Гособвинитель:
- Ну, вы поясняли по командировке Мышковского *неразборчиво*?
Свидетель Вальков:
- Ну, со слов Литвиновой. Она мне говорила, что в командировку должны были отправляться Виталий Вячеславович Граф и Силуянов. Она высказывала своё возмущение о том, что поедет Мышковский. Это с её слов. Так звучало.
Гособвинитель:
- Вы поясняли *неразборчиво* информацию по новому руководству? *Неразборчиво* фирмы подконтрольные Мышковскому.
Свидетель Вальков:
- В июне месяце, когда менялось руководство Лесозавода и всем присылались кандидатуры Виталия Вячеславовича Графа, кто такой, что за человек. Вот непосредственно Иваненко, в присутствии меня и Рудницкого, сказала, что на завод сейчас придут люди Мышковского. Ну, и соответственно, ещё с такой издёвкой, что вы, соответственно, отсюда вылетите.
Гособвинитель:
- "Вы" - это кого она имела в виду?
Свидетель Вальков:
- "Вы" - это, соответственно, я, Рудницкий, наверно, может, ещё кого-то имела в виду.
Адвокат обвиняемых:
- Кто это сказал?
Свидетель Вальков:
- Иваненко.
Гособвинитель:
- А Будрина ездила в Германию самостоятельно *неразборчиво*?
Свидетель Вальков:
- Последний раз точно Будрина ездила - это был 12 год. Весной 12 года. Она ездила туда с формулировкой: перенимать бухгалтерский опыт. В общем, изучать, как работают бухгалтерия, финансы на компаниях господина Кордеса.
Гособвинитель:
- С Кордесом она встречалась, неизвестно?
Свидетель Вальков:
- Ну, Каткин… Она была непосредственно на заводе у Кордеса и с Кордесом через Каткина она встречалась.
Гособвинитель:
- Ничего вам не известно о результатах поездки *неразборчиво*, говорила она, нет?
Свидетель Вальков:
- Мы с ней беседовали на эту тему. Она говорила, что бухгалтерская… Ведение бухгалтерского учёта у них гораздо проще, то есть, мы общались на таком профессиональном уровне. Больше она ничего не поясняла.
Гособвинитель:
- О результатах встречи с Кордесом она ничего не говорила?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Гособвинитель:
- Больше нет вопросов.
Представитель потерпевших Захарова:
- Вот вы говорите, что Литвинова возмущалась, что вместо Графа и Силуянова поехал Мышковский. Чем она была недовольна?
Свидетель Вальков:
- На самом деле, так как Виталий Вячеславович являлся сотрудником Лесозавода, Силуянов тоже являлся сотрудником. Сергей Александрович не являлся, вот она в связи с этим возмущалась.
Представитель потерпевших Захарова:
- Значит, всё-таки должны были ехать в Германию для решения каких вопросов?
Свидетель Вальков:
- Цель командировки мне неизвестна.
Представитель потерпевших Захарова:
- Всё-таки, если Граф и Силуянов, - должны были интересы предприятия решать?
Свидетель Вальков:
- Ну, по всей видимости, – да.
Представитель потерпевших Захарова:
- А какое отношение Мышковский имел к Лесозаводу №3?
Свидетель Вальков:
- Я не могу ответить на этот вопрос.
Гособвинитель:
- Ваша честь, можно ещё вопрос? Всё-таки по Колтыпину. Он что пояснял поставщикам леса «Эталону» и «Региону»?
Свидетель Вальков:
- Ну, Александр Дмитриевич, он последнее время достаточно серьёзно возмущался на тот счёт, что, как он говорил, были финансовые проблемы у Лесозавода и, соответственно, он возмущался, что он не может работать с поставщиками, так как Будрина Ирина Геннадьевна старалась в финансовом плане в первую очередь оплачивать компании, скажем так, по собственному видению.
Гособвинитель:
- И какие компании она *неразборчиво*?
Свидетель Вальков:
- Ну, в компании «Регион», «Эталон» отправлялись деньги. То есть, переводились. А для компаний, с которым он хотел, он соответственно, не получал должного финансирования.
Гособвинитель:
- А он с какими компания работал?
Свидетель Вальков:
- Ну там был достаточно большой список контрагентов из, по-моему, 15 или 20 компаний. Я сейчас не могу точно сказать. Там разные были компании.
Гособвинитель:
- Были поставщики сыктывкарские? Не помните?
Свидетель Вальков:
-Сыктывкарские это*неразборчиво*, «Монди». Такие компании тоже были.
Гособвинитель:
- У него конфликт какой-то был на этой почве? Он что-то пояснял?
Свидетель Вальков:
- Ну, они были в достаточно напряженных отношениях с Ириной Геннадьевной, и он достаточно серьёзно на неё злился, что она не даёт ему выполнять его функциональные обязанности.
Гособвинитель:
- Скажите, Кордес когда последний раз *шелест бумаг* вызывал?
Свидетель Вальков:
- При мне он приезжал в июне месяце 2012 года. Как раз на очередной совет директоров.
Гособвинитель:
- Вам неизвестно, в августе 2012 года он приезжал?
Свидетель Вальков:
- Да, он был на заводе.
Гособвинитель:
- Один был или с представителями?
Свидетель Вальков:
- Я затрудняюсь сказать, потому что я не знаю, с кем он приезжал. В тот момент я отсутствовал. Я знаю со слов сотрудников Лесозавода.
Гособвинитель:
- А кого?
Свидетель Вальков:
- Затрудняюсь ответить, не помню. Может быть, даже Литвинова. Скорее всего, Литвинова.
Представитель потерпевших Захарова:
- Скажите, вы что-то можете пояснить по поводу освобождения занимаемой должности Колтыпина?
Свидетель Вальков:
- Да, мне известно. Я говорил, что у него был достаточно серьёзный конфликт с Будриной Ириной Геннадьевной. И, как он пояснял, его здоровье не позволяет ему дальше работать и психологически он не может дальше работать в этом коллективе.
Адвокат Хромов:
- Уточните, Иваненко - кто по должности?
Свидетель Вальков:
- Начальник отдела труда и заработной платы.
Адвокат Хромов:
- Она имела отношение к остаткам леса на заводе?
Свидетель Вальков:
- Я не могу ответить на это вопрос, вам лучше у неё спросить.
Адвокат Хромов:
- А договорной *неразборчиво*
Свидетель Вальков:
- Я знаю, что она общалась с Будриной Ириной Геннадьевной. Неоднократно вместе в перерывах встречались, разговаривали.
Адвокат Хромов:
- Я хочу уточнить, Иваненко имела отношение к договорной работе с поставщиками?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю её функциональные обязанности, доподлинно мне неизвестно.
Адвокат Хромов:
- Скажите, с её слов вам стало известно, что на завод придут люди Мышковкого. Люди Мышковского *неразборчиво* ещё называл *неразборчиво*?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю. Не могу ответить на этот вопрос.
Адвокат Хромов:
- Вы сказали, придут люди Мышковского и вы оттуда вылетите. А вы вылетели с завода?
Свидетель Вальков:
- Я был сокращён, но что она вкладывала в это понятие - мне доподлинно неизвестно.
Адвокат Хромов:
- Вы рассказывали о повествовании Литвиновой, что она была возмущена действиями Мышковского *неразборчиво* в Германии. Мышковский ехал, как представитель Лесозавода *неразборчиво*
Свидетель Вальков:
- Мне неизвестно.
Адвокат Хромов:
- У вас Литвинова находится в подчинении?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Адвокат Хромов:
- А вы в её подчинении?
Свидетель Вальков:
- Тоже нет.
Адвокат Хромов:
- Скажите, Колтыпин желал *неразборчиво* тем поставщикам *неразборчиво* До какого времени поставки осуществлялись?
Свидетель Вальков:
- Я не могу сказать.
Адвокат Хромов:
- Хорошо. В 13 году эти компании поставки выполняли?
Свидетель Вальков:
- Не могу ответить на этот вопрос. *неразборчиво* моей работы там было достаточно много компаний, в том числе *неразборчиво*. Какая конкретно - я пояснить не могу.
Адвокат Хромов:
- То есть, это возмущение Колтыпина вы слышали в период с 2008 года по 2012 год.
Свидетель Вальков:
- Возмущения Колтыпина я слышал и весной 12 года. До конца его работы на Лесозаводе №3.
Адвокат Хромов:
- А когда он начал свои возмущения по поводу приоритетов *неразборчиво* поставщиков?
Свидетель Вальков:
- Ну, где-то с 2011 года. Уже такие явные возмущения.
Адвокат Хромов:
- А кому он жаловался?
Свидетель Вальков:
- Ну… Сотрудникам Лесозавода.
Адвокат Хромов:
- Кому конкретно?
Свидетель Вальков:
- Главному инженеру. Мне тоже говорил.
Адвокат Хромов:
- Вы решаете вопросы по приоритету оплаты?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Адвокат Хромов:
- К генеральному директору он обращался с возмущениями?
Свидетель Вальков:
- Мне это неизвестно.
Адвокат Хромов:
- А проводилось ли какое-нибудь расследование на заводе?
Свидетель Вальков:
- Мне неизвестно.
Адвокат Хромов:
- Были ли обращения в правоохранительные органы, антимонопольную службу?
Свидетель Вальков:
- Неизвестно.
Адвокат Хромов:
- Как вы считаете, Будрину, о которой мы говорили, *неразборчиво*
Свидетель Вальков:
- Её компетенцию мне на самом деле трудно оценить. Но я считаю, что со своими обязанностями она справлялась.
Адвокат Хромов:
- Она с какого времени работала на заводе?
Свидетель Вальков:
- Не могу сказать точно, потому что до меня она уже работала какое-то время. До моего прихода на завод.
Адвокат Хромов:
- А в каких должностях она выполняла свои обязанности?
Свидетель Вальков:
- Когда я пришёл на завод, она была заместителем генерального директора по финансам и экономике.
Адвокат Хромов:
- А на момент вашего увольнения какую должность занимала?
Свидетель Вальков:
- Ту же самую. По крайней мере, о её назначениях мне неизвестно.
Адвокат Хромов:
- А она выступала на производственных совещаниях с докладами по финансовой деятельности?
Свидетель Вальков:
- Не могу сейчас точно сказать.
Адвокат Хромов:
- А по каким вопросам *неразборчиво* она освещала?
Свидетель Вальков:
- Ну, это были разные вопросы. Иногда затрагивались вопросы и бухгалтерские, и финансовые. Более точно я пояснить не могу.
Адвокат Хромов:
- На производственных совещаниях подводились итоги финансовой деятельности предприятия за какой-либо отчётный период?
Свидетель Вальков:
- Нет. На производственных совещаниях это не озвучивалось. Там были рабочие вопросы озвучены.
Адвокат Хромов:
- А на каких-либо других совещаниях озвучивались?
Свидетель Вальков:
- Нет, я не знаю.
Адвокат Хромов:
- То есть, до вас, как до работника, занимающего достаточно высокий пост, доводилась информация о прибыли предприятия?
Свидетель Вальков:
- До меня такая информация не доводилась.
Адвокат Хромов:
- Вы сказали, что план модернизации *неразборчиво* Кордес предусматривал сокращение штата численности работников. Скажите, это воплощалось в жизнь? Сокращение численности?
Свидетель Вальков:
- Если бы модернизация была доведена до конца, то да.
Адвокат Хромов:
- На сколько планировалось сокращение?
Свидетель Вальков:
- Как минимум, на 200 человек. 250.
Адвокат Хромов:
- Общая численность коллектива?
Свидетель Вальков:
- На тот момент, до модернизации, была 850-900 человек, планировалось до 600.
Адвокат Назаров:
- Вы участвовали в составлении производственных планов?
Свидетель Вальков:
- В составлении производственных планов я не участвовал.
Адвокат Назаров:
- До вас доводились эти планы?
Свидетель Вальков:
- Да.
Адвокат Назаров:
- Каким образом?
Свидетель Вальков:
- Передалась копия подписанного и утвержденного плана.
Адвокат Назаров:
- Планы в последующем изменялись?
Свидетель Вальков:
- Иногда корректировались.
Адвокат Назаров:
- Корректировались каким образом? И кем утверждалась?
Свидетель Вальков:
- Надо уточнить у главного технолога.
Адвокат Назаров:
- До вас как доводилась корректировка плана?
Свидетель Вальков:
- Я не могу сказать. Не помню точно.
Адвокат Назаров:
- То есть, вы помните, что до вас доводился план, но как он корректировался вы не помните?
Свидетель Вальков:
- План был годовой, план был помесячный, план был посменный.
Адвокат Назаров:
- Как корректировался? Устно? Письменно?
Свидетель Вальков:
- Я не могу ответить на этот вопрос.
Адвокат Назаров:
- Литвинова возмущалась – приходила к вам или вы где-то слышали?
Свидетель Вальков:
- Нет. Просто в личной беседе. Когда я подходил к ней.
Адвокат Назаров:
- То есть, она вам высказывала своё возмущение?
Свидетель Вальков:
- Да.
Адвокат Назаров:
- Она только вам высказывала возмущение, либо ещё кому-то?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю.
Адвокат Назаров:
- То есть, она возмущалась только потому, что Мышковский едет вместо Графа?
Свидетель Вальков:
- Только поэтому, да.
Адвокат Назаров:
- А Граф вообще собирался ехать, вам известно об этом?
Свидетель Вальков:
- Не известно.
Адвокат Назаров:
- А, может, Силуянов собирался ехать?
Свидетель Вальков:
- Не известно.
Адвокат Назаров:
- А вы обсуждали с ними этот вопрос? Вы им говорили, что секретарь возмущается, что вместо вас поедет…
Свидетель Вальков:
- Нет, я не говорил.
Адвокат Назаров:
- А у неё какая-то личная заинтересованность была в поездке? Может, она сама хотела поехать?
Свидетель Вальков:
- Не знаю.
Адвокат Назаров:
- На вопрос моего коллеги вы ответили, о том, что люди Мышковского должны были прийти на предприятие, вы не знаете, пришли они или не пришли… Рудницкий вылетел с предприятия? Я цитирую ваши слова. Вы сказали, что…
Свидетель Вальков:
- Это вопрос к Рудницкому, потому что я не могу за него разговаривать.
Адвокат Назаров:
- Ну, он продолжал работать до банкротства предприятия?
Свидетель Вальков:
- Он продолжал работать и после банкротства предприятия.
Адвокат Назаров:
- У вас с Иваненко какие отношения? Дружественные?
Свидетель Вальков:
- Мы просто коллеги по работе.
Адвокат Назаров:
- А почему она сказала, что придут люди Мышковского и вы все вылетите отсюда?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю. Уточните у неё этот момент.
Адвокат Назаров:
Эти угрозы она только вам высказывала или ещё кому-то?
Свидетель Вальков:
- Этот разговор состоялся при Рудницком. Почему она это сказала – надо у неё уточнять.
Адвокат Назаров:
- Поясните по объёму поставки организациями «Эталон», Будрина которые оплачивала. По отношению к «Илиму», «Монди», можете сказать, сколько поставлял «Эталон»…
Свидетель Вальков:
- Я не могу уточнить.
Адвокат Назаров:
- А в каких пропорциях оплачивалось «Илиму», а в каких…
Свидетель Вальков:
- Относительно оплат по контрагентам , поставляющим лесоматериал, я не могу пояснить.
Адвокат Назаров:
- Возмущение Колтыпина с чем было связано? С тем, что им вообще не оплачивают?
Свидетель Вальков:
- С тем, что приоритеты по оплате расставляются не тем поставщикам леса, как он считает.
Адвокат Назаров:
- Он конкретизировал поставщиков леса?
Свидетель Вальков:
- Он не конкретизировал.
Адвокат Назаров:
- Тогда ваш вывод, что оплачивала Будрина сначала «Эталон», *неразборчиво* с чем связан?
Свидетель Вальков:
- Он говорил, что Будрина этим компаниям в первую очередь оплачивала, а его компаниям, приоритеты которым он выставлял, она в последнюю очередь.
Адвокат Назаров:
- В какой период времени он упоминал?
Свидетель Вальков:
- В период с 2011 по 12 год. В этот промежуток времени.
Адвокат Назаров:
- На вопрос моего коллеги вы сказали, что явное возмущение начиналось в 2011 году. А до этого он не возмущался?
Свидетель Вальков:
- Мне лично он не говорил.
Адвокат Назаров:
- То есть, он вам только в 11 году сказал?
Свидетель Вальков:
- Да.
<…>
Адвокат Назаров:
- Вы можете сказать, сколько поставщиков леса было на Лесозаводе №3 в 2011 году?
Свидетель Вальков:
- Я уже отвечал на этот вопрос. Порядка 15-20 поставщиков.
Адвокат Назаров:
- Хорошо. Колтыпин курировал какие организации?
Свидетель Вальков:
- Мне доподлинно это не известно, я не могу сказать.
Адвокат Назаров:
- Каким образом Колтыпин разделял организации, приоритетные для Будриной и для него?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю, этот вопрос к Колтыпину.
Адвокат Назаров:
- Организация «Эталон», «Илим» каким образом относили к Колтыпину?
Свидетель Вальков:
- Колтыпин, как заместитель генерального директора по лесоснабжению, соответственно, его основная задача была обеспечить Лесозавод сырьём. Соответственно, он имел дело со всеми поставщиками, которые были готовы поставлять сырьё.
Адвокат Назаров:
- То есть, «Эталон» это тоже его вотчина?
Свидетель Вальков:
- Конечно.
<…>
Адвокат Назаров:
- А в чём тогда такая заинтересованность Колтыпина была?
Свидетель Вальков:
- Надо у Колтыпина спрашивать.
Адвокат Хромов:
- Вы упомянули, что Колтыпин больше всего беспокоился за *неразборчиво*…
Свидетель Вальков:
- *перебивая* Я говорил о другом. Я говорил, что Колтыпин озвучивал, что приоритеты расставляются не так, как он считает нужным.
<…>
Адвокат Хромов:
- На период с 2011, 2012 года у завода была задолженность перед компанией *неразборчиво*? За поставленное сырьё?
Свидетель Вальков:
- Я не могу точно ответить на этот вопрос.
Адвокат Хромов:
- По какой причине?
Свидетель Вальков:
- Я не помню.
Адвокат Хромов:
- Скажите, являются ли организации *неразборчиво* кредиторами Лесозавода №3?
Свидетель Вальков:
- Я не знаю.
Представитель потерпевших Захарова:
- Скажите, известно ли вам о разбирательстве, которое происходило в кабинете генерального директора Валькова между Будриной и Колтыпиным в присутствии Мышковского?
Свидетель Вальков:
- Не известно.
Мышковский:
- Скажите, у Лесозавода были свои дочерние предприятия?
Свидетель Вальков:
- Были.
Мышковский:
- Как они назывались?
Свидетель Вальков:
- Не могу точно сказать.
Мышковский:
- А чем они занимались *неразборчиво*?
Свидетель Вальков:
- Пытались организовать лесозаготовительное предприятие. Лес… Не помню…
<…>
Мышковский:
- У вас какие был и должностные обязанности?
Свидетель Вальков:
- Когда, я был заместителем главного инженера, в мои обязанности входило *неразборчиво* главного инженера. Соответственно, все те же должностные обязанности, что и у главного инженера.
Мышковский:
- Какие? Можете перечислить основные?
Свидетель Вальков:
- Ведение хозяйственной деятельности. Участие в производственных процессах. Поддержание в исправном состоянии оборудования. Их обслуживание, ремонт и так далее.
Мышковский:
- Как доводились до вас изменения в производственном плане? Поскольку у вас была ключевая должность?
Свидетель Вальков:
- Я не могу ответить на этот вопрос. Я не помню, как вносились изменения.
Мышковский:
- Как до вас доводились?
Свидетель Вальков:
- Ну, скорее, так же была ксерокопия.
Мышковский:
- Производственные планы вы обсуждали на планерках?
Свидетель Вальков:
- Обсуждались, да.
Мышковский:
- На них вы обсуждали вопросы? Производственные изменения?
Свидетель Вальков:
- Я не помню. Не могу ответить.
Мышковский:
- Поскольку вы постоянный участник планёрок, которые ежедневно происходят, какие вопросы вы обсуждали на планёрках?
Свидетель Вальков:
- Производственные, текущие вопросы.
Мышковский:
- Изменение в производственных планах относится к текущим вопросам?
Свидетель Вальков:
- Я считаю, что этот вопрос к генеральному к главному технологу и генеральному директору *неразборчиво*.
Мышковский:
- То есть вы, как главный инженер не занимались?
Свидетель Вальков:
- Не занимался корректировкой производственных планов.
Мышковский:
- Кто реализовывал производственны планы, отвечал за их изменения в структуре вашего предприятия?
Свидетель Вальков:
- Составлением производственных планов занимался отдел главного технолога. Занималась этим Жукова, *неразборчиво*, Вальков.
Мышковский:
- А кто их реализовывал на прямом производстве?
Свидетель Вальков:
- Соответственно, производственник.
Мышковский:
- Вы не относитесь?
Свидетель Вальков:
- К производственному отделу мы не относимся. Наша задача – поддержание основного производства.
Мышковский:
- А Колтыпин в какой период работал?
Свидетель Вальков:
- Когда *неразборчиво* ушёл на больничный, появился Колтыпин. И работал до 2012 года. Где-то до мая месяца.
Мышковский:
- А у вас какие отношения с Колтыпиным?
Свидетель Вальков:
- Обычные. Просто коллеги.
Мышковский:
- Отдел Колтыпина входил в вашу структуру?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Мышковский:
- Он перед вам отчитывался за работу?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Вопрос:
- Известно ли вам, имеет ли какое-то отношение Мышковский Сергей Александрович к деятельности Лесозавода №3?
Свидетель Вальков:
- Доподлинно мне не известно.
Вопрос:
- Известно ли вам, имеет ли какое-то отношение Будрина к деятельности «Регион-Леса» и «Эталону»?
Свидетель Вальков:
- Как я уже говорил, только со слов Колтыпина, что эти компании занимаются поставками леса на Лесозавод №3.
Вопрос:
- Какое-то отношение она к ним имеет, вам известно?
Свидетель Вальков:
- По слова Колтыпина, Будрина неправильно расставляла приоритеты по оплате контрагентам, поставляющих лес.
Вопрос:
- В пользу каких компаний?
Свидетель Вальков:
- В пользу… Со слов Колтыпина опять же, подчеркну, в пользу вот этих компаний.
Вопрос:
- В прошлом судебном заседании, вы пояснили, что Будрина рассказала вам о том, что такие компании, как «Регион», «Эталон», «Сфера» имеют отношение к Мышковскому Сергею Александровичу. Можете вспомнить, когда состоялся этот разговор? При каких обстоятельствах? И в каком контексте всё это было сказано?
Свидетель Вальков:
- Я не могу пояснить в каком контексте...
Вопрос:
- Когда это было? Постоянно ли она вам это говорила?
Свидетель Вальков:
- Нет.
Вопрос:
- Или это был единичный случай?
Свидетель Вальков:
- Это был единичный случай.
Вопрос:
- В какой период времени она это сказала?
Свидетель Вальков:
- Я не могу пояснить.
Вопрос:
- Почему вы не можете пояснить?
Свидетель Вальков:
- Я просто не помню, как это прозвучало в контексте её слов. Ну, это был 2011 год.
Начало допроса Дмитрия Валькова читайте здесь.