Илья Азовский
_______________
Напомню, что речь шла о том, как гражданину Ч. — бывшему экс-заместителю начальника одного из архангельских РОВД — отдали в опеку мальчика. При этом личность и ориентация Ч. вызывали массу вопросов...
Как ведомство социальной чиновницы Макаровой отдало мальчика — отдельная «песня». Нарушений видится вагон и маленькая тележка: поскольку мальчик воспитывался в Новодвинске с братом, то должно было быть согласие органа опеки Новодвинска на разделение братьев. Его нет. Документ о лишении родительских прав отца датируется 2007-м годом, а ребёнок отдан в 2003-м. За мальчиком квартира в Новодвинске. Ч. принимает на себя обязательства платить за жильё Сергея «коммуналку». На 1.09.2005 долг по коммуналке — 36 000 рублей. То есть Ч. не выполняет условий опеки. 09.09.08 — мальчик сводит счёты с жизнью.
***
В то время, когда первый мальчик был ещё жив, уже начался процесс оформления опеки на второго мальчика. И, несмотря на самоубийство первого, процесс был продолжен. Итог — «всплыл» документ, свидетельствующий о «волевом решении» судьбы мальчика всё той же чиновницей Макаровой. История жуткая. Но хочется понять мотив действий чиновников...
Вот предположим, что вы — обычный гражданин. Любое ваше взаимодействие с властью (оформление ли опеки, выделение ли земли или начало бизнеса и т. д.) «вынесет» вам мозг, вы сотрёте не одну пару ботинок, собирая подписи, и тому подобные «неудобства»...
Что руководит чиновником?
Теперь вернёмся к истории с гражданином Ч. Как справедливо отмечают коллеги из ИА «Руснорд», «благодаря дружбе Макаровой с семьёй Ч. без достаточной психологической проверки с одиноким мужчиной заключается договор органов соцзащиты мэрии города, подписанный Макаровой, и мальчик-сирота переезжает в дом опекуна». Это по поводу первого мальчика.
А вот по второму: «Через 8 месяцев после самоубийства парня Надежда Макарова, невзирая на протесты коллег, своим волевым решением отдаёт под опеку Ч. другого 12-летнего подростка». Минимум формальностей! Мы проверили: опровержений не нашли. И об этом свидетельствуют документы: мы не обнаружили в них подписей, свидетельствующих о том, чтобы кто-нибудь ещё из чиновников иерархической лестницы органа опеки визировал эти бумаги. Что это — коррупция, недомыслие, пофигизм, заинтересованность из чувства ложного товарищества? Замечу, что кем-кем, но ДУРОЙ чиновница Макарова не слывёт. И за свои деловые (или «деловые»?) качества была назначена недавно на высокий пост заместителя губернатора.
Что за «неприкасаемые»?
То, что личность гражданина Ч. неоднозначна, знают очень многие в городе. Знали это и его бывшие сослуживцы по одному из архангельских РОВД. Наверняка знали это и «лица в погонах», проводившие проверку по факту самоубийства первого мальчика. Знали...
Но видимо, не уделили должного внимания слухам о более чем странном влечении гражданина Ч. к лицам своего пола, особенно пикантного возраста, когда наличие вторичных половых признаков ещё не обнаруживается. Знали... но где упоминания об этом в материалах проверки? И не вызвало у следователей никакого подозрения, что мальчик, покончивший жизнь самоубийством, был органом опеки отдан одинокому мужику! Мужику, не блистающему в обществе женщин, возившего отрока в Патайю-развратницу (тайский город, славящийся педофильскими борделями). Странно...
Недаром, наверное, говорят, что бывший мент попадает в «касту неприкасаемых». Мент менту глаз не выклюет?..
Попал в РОВД, там и...
Теперь факт. После написания той публикации на мой мобильный телефон с номера +790219 .....) 10 ноября позвонил неизвестный и сообщил пикантную подробность увольнения (или «увольнения»?) гражданина Ч. из *** РОВД Архангельска. Дело было так: 2003-2004 годы. Ночь. Гражданин Ч. (на тот момент «гражданин начальник», т. е. при погонах), будучи заместителем начальника РОВД по кадрам, был ответственным от руководства на дежурных сутках. В райотдел привезли двух задержанных — весьма молодых людей. То, что гражданин Ч. экзальтированностью и жеманностью манер вызывал недоумение всего РОВД, было известно давно. Это, кстати, и сейчас подтверждают бывшие его сослуживцы. Но поскольку речь шла о дежурстве, то ни у кого в дежурной части не вызвало подозрений, что «ответственный» гражданин Ч. провёл в свой кабинет этих юных задержанных. Влечение, видимо, было столь велико, что гражданин Ч. забыл запереть дверь...
Затем кому-то из милиционеров дежурной части потребовалось подписать какую-то бумагу. И... Представляете, какого же было удивление, когда вместо важного «трёхэтажного» начальника глазам предстало ЗРЕЛИЩЕ с приспущенными штанами и игрой (тьфу, тьфу, тьфу) в «письки-жопки». Короче, остаток дежурных суток у сотрудников дежурной части проходил под впечатлением и за обсуждением. Случай после этого вылился за пределы РОВД, и по городу даже ходил анекдот: «попал в *** РОВД, там и отымели». Смешно? Было бы чересчур смешно, если бы не дальнейшая цепь событий...
Понятно, что милицейское начальство, особенно в те годы, не было заинтересовано в огласке. Понятно также, что и гражданин Ч. после этого не мог ходить по коридорам РОВД с гордо поднятой головой. Интересы «корпорации» и «пресловутой милицейской этики» совпали: гражданин Ч. уволился по собственному желанию...
Тревожно...
Дальнейшее тревожно: гражданин Ч. ушёл работать учителем ОБЖ в одну из архангельских школ, а ещё через полгода стал сотрудником опекунского органа в одном из округов...
А теперь у меня вопросы к гражданке Макаровой, бывшей главной «социальщице» Архангельска, а ныне главной «социальщице» области — заместителю губернатора: в подчинённое Вам ведомство мог устроиться любой Джек-Потрошитель, или всё-таки был отбор? Если был отбор, то почему Вы (или Ваши сотрудницы) не пообщались с сослуживцами гражданина Ч.? Если мы о странностях той истории спустя много лет узнали, то почему не знали Вы? А могло ли так быть, что это всё по недомыслию, или был какой другой интерес? И если был, то какой?
Далее контроль за договором с Ч. был возложен на чиновницу Маневскую. А ей в поведении гражданина Ч. и истории с самоубийством первого мальчика ничего не показалось странным? А если показалось, то почему она бегом не бежала в прокуратуру?.. А где много лет была сама прокуратура? Ведь надзор за законностью и безупречностью соблюдений правил опекунства лежит на прокуратуре, и там даже есть отдельный отдел, наделённый соответствующими полномочиями...
В прокуратуре...
Словно Шерлок Холмс, терзаемый вопросами и страшными догадками, я набираю номер сотрудницы прокуратуры Королёвой. И получаю разрешение на аудиенцию...
Материал вызвал недетский ажиотаж. Говорят, что им заинтересовались даже в ГенПрокуратуре. Так или иначе, но началась проверка. Что за проверка? Что именно будет проверяться? Будут ли исследованы материалы по всем опекунским делам, дабы не повторилась подобная жуть? Какую ответственность понесёт чиновница Макарова, кажется, превысившая по каким-то (воз- можно, коррупционным) мотивам свои полномочия? С этими вопросами я и пришёл к Королёвой...
И вот кабинет на седьмом этаже прокуратуры на проспекте Новгородском, 15. Во-первых, мне с ходу было заявлено, что интервью не будет. Во-вторых, моё любопытство сразу было удовлетворено: проверка проводится, в том числе и по мне, Азовскому Илье Викторовичу, и по коллегам из ИА «Руснорд». Вот те на! Мы из самых гуманных соображений пытались вступиться за детей... И сами под «пресс» попали... И как-то сразу лицо Президента Медведева вспомнилось, который говорил о правах журналистов...
Однако... Медведев Медведевым, а в прокурорском компьютере уже заполнялись строчки протокола. Разговор насчёт «откуда информация» мной был резюмирован кратко: не скажу... И баста! Я пытался донести, что если бы не СМИ, то так бы всё и закончилось шито-крыто. И может быть, Ч. получил бы под опеку очередного мальчика. Я пытался напомнить, что в столицах, где всё намного циничней, уже были факты, когда даже расценки на опекунство «подозрительным субъектам» были опубликованы, и что Архангельск не так далеко от Москвы. И что этот случай — возможность отвести беду от Архангельска. Кажется, что я зря распылялся...
Взять на понт?..
Из дальнейшего разговора с человеком в прокурорском мундире я понял, что: оставшемуся у Ч. ребёнку якобы кто-то угрожает. И что я (редактор газеты) в случае, если с мальчиком что-то случится, буду привлечён к уголовной ответственности. Я офигел, но, тем не менее, дар речи не потерял и «выстрелил» в Королё- ву... серией вопросов. Диалог был примерно такой:
— Что же Вы сидите, если ребёнку кто-то угрожает, почему кто-то ещё не задержан?
— Мы проводим проверку.
— Как угрожают, неужели напрямую?
— Нет, через Интернет.
— Как — по электронной почте или через социальные сети?
— Мы проверяем.
«Взять на понт» — кажется, так это называется на жаргоне? Но я «тёртый»...
Двойные стандарты?
Потому продолжил задавать вопросы. И уяснил, что вряд ли кто-то из чиновников, допустивших бардак с опекунством, подпадёт под уголовную ответственность. Ибо субъективная сторона (т. е. умысел) очень трудно доказуема. Спасибо, госпожа прокурор! А я-то не знал. Когда меня в 2006-м году судили (терпила — депутат Госдумы от «Единой России»), то умысел был доказан в «пять минут». Без единой прямой улики. А тут «уважаемая госпожа» Макарова — очень высокопоставленный чиновник, которая собственноручно подписывала договор с гражданином Ч...
И умысел, естественно, доказать будет трудно. Как и умысел второй чиновницы — Маневской, «случайно» пропустившей вопиющий случай! Короче, качество и главное — направленность прокурорской проверки у меня вызывает тревогу. Ещё тревожней оттого, что имеются доказательства, что в сфере опеки у нас давно и не всё в порядке. Полгода назад «Правда Северо-Запада» расследовала вопиющий случай в округе Варавино — Фактория, где, несмотря на протесты детей, мать лишили опекунских прав под весьма странным предлогом. Результат: дети вскрывали себе вены. И фамилия чиновницы Маневской фигурировала и в той публикации. А ещё был визит в область Павла Астахова — уполномоченного по правам ребёнка в РФ. Его оценки состояния с опекой не были лестными.
P.S. Дабы не свершиться беззаконию, мы направляем материалы нашего и руснордовского расследования Павлу Астахову. А дабы хоть кто-то обратил внимание на права архангельских журналистов на «острые» публикации, мы посылаем эти материалы с отдельно приложенным письмом Президенту, в Общественную палату и Государственную Думу. Вот и проверим искренность их слов о «четвёртой власти».
P.P.S. А меня, Азовского, пугать уголовной ответственностью уже поздно. Я на своей шкуре испытал, что такое человекозакаточный механизм российского государства. Пуганый...
______________________
Письмо редактора «Правды Северо-Запада» Ильи Азовского и редактора ИА «Руснорд» Леонида Чертока Уполномоченному по правам ребёнка в РФ Павлу Алексеевичу Астахову
Уважаемый Павел Алексеевич!
В номере общественно-политического еженедельника «Правда Северо-Запада» от 10.11.2010, в которой я имею честь быть главным редактором, была опубликована статья «Это страшно, когда педофилы...» (экземпляр прилагается), в которой мы рассказали, что гражданину Ч. — бывшему экс-заместителю начальника одного из архангельских РОВД, отдали в опеку мальчика. Опекунство, на наш взгляд и по мнению коллег из ИА «RUSNORD» (официально зарегистрированное СМИ), коллег из ИА «Эхо СЕВЕРА» (официально зарегистрированное СМИ), было назначено с массой нарушений законодательства. При этом личность и ориентация Ч. вызывали массу вопросов...
Это произошло, когда соцзащитой города Архангельска руководила Надежда Александровна Макарова, ныне назначенная на должность заместителя губернатора Архангельской области по социальным вопросам.
Суть допущенных нарушений:
- Поскольку мальчик воспитывался в Новодвинске с братом, то должно было быть согласие органа опеки Новодвинска на разделение братьев. Его нет.
- Документ о лишении родительских прав отца датируется 2007-м годом, а ребёнок отдан в 2003-м.
- Как справедливо отмечают коллеги из ИА «Руснорд», «благодаря дружбе Макаровой с семьей Ч. без достаточной психологической проверки с одиноким мужчиной заключается договор органов соцзащиты мэрии города, подписанный Макаровой, и мальчик-сирота переезжает в дом опекуна». А проверять было что — коллеги-милиционеры, да и многие в городе знали о более чем странном влечении гражданина Ч. к лицам своего пола, особенно пикантного возраста, когда наличие вторичных половых признаков ещё не обнаруживается.
- За мальчиком числится квартира в Новодвинске. Ч. принимает на себя обязательства платить за жильё опекаемого жилищно-коммунальные платежи. На 1.09.2005 долг по «коммуналке» — 36 000 рублей. То есть Ч. не выполняет условий опеки.
- 9 сентября 2008 года мальчик сводит счёты с жизнью.
Далее, в то время когда первый мальчик был ещё жив, уже начался процесс оформления опеки Ч. на второго мальчика. И, несмотря на самоубийство первого, процесс был продолжен. Итог — «всплыл» документ, свидетельствующий о «волевом решении» судьбы мальчика, невзирая на протесты коллег, всё той же чиновницей Макаровой.
Минимум формальностей! Мы проверили: кажется, что всё подтверждается. И об этом свидетельствуют документы: мы не обнаружили в них подписей, свидетельствующих о том, чтобы кто-нибудь ещё из чиновников иерархической лестницы органа опеки визировал эти бумаги. Что это — коррупция, недомыслие, пофигизм, заинтересованность из чувства ложного товарищества?
Примечательно, что прокуратура, в чьи обязанности входит надзор за законностью, а в данном случае безупречностью соблюдений правил опекунства, никаких нарушений не увидела. Впрочем, теперь я понимаю, что декларированное не значит реальное.
После выхода газеты прокуратура Архангельской области инициировала проверку. Проводит её г-жа Королёва. Пообщавшись с ней, я понял, что проверка проводится по мне и моим коллегам из ИА «RUSNORD»! Прокуратуру интересуют прежде всего наши источники информации, а не более чем странная личность Ч. и законность обоих эпизодов опекунства.
Из дальнейшего разговора с г-жой Королёвой я понял, что вряд ли кто-то из чиновников, допустивших бардак с опекунством, подпадёт под уголовную ответственность. Ибо, по её словам, субъективная сторона (т.е. умысел) очень трудно доказуема. А тут «уважаемая госпожа» Макарова — очень высокопоставленный чиновник, которая собственноручно подписывала договор с гражданином Ч., и умысел, естественно, доказать будет трудно.
Ещё тревожней оттого, что имеются и другие доказательства, что в сфере опеки у нас давно и не всё в порядке. Полгода назад наша же газета расследовала вопиющий случай в округе Варавино — Фактория (г. Архангельск), где, несмотря на протесты детей, мать лишили опекунских прав под весьма странным предлогом. Результат: дети вскрывали себе вены.
Павел Алексеевич, прошу Вас взять оба эпизода с опекунством гражданина Ч. на личный контроль и провести тщательную проверку, поскольку я сомневаюсь, что прокуратура Архангельской области при уже продемонстрированном рвении способна эту ситуацию исследовать объективно и беспристрастно.
С уважением, Илья Азовский, главный редактор еженедельника «Правда Северо-Запада 17.11.2010
Материал по теме:
«Это страшно, когда педофилы добираются до власти», 10.11.2010, 18:11.